11a0c5ef-dfdd-4da3-819a-d073ddcdb456 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-93-543/2015;proceso Nr. 1-20-9-00443-2014-0;procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.2.4.3; 2.3.2.1.3.1; 2.3.2.1.3.2; 2.3.2.2.10. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPERDUOTI BYLĄ PROKURORUI 2015 m. sausio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I.

K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui J. V., kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui G. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: 2014-12-01 teisme buvo gautas prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

J. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad 2014 m. kovo 19 d. 10 val. 26 min. Pulko g. 14, Alytus, pasikėsino apgaule VÅ¡Ä® „Alytaus apskrities futbolo klubas“ naudai įgyti svetimÄ - VÅ¡Ä® „Alytaus futbolas“ turtÄ - 41302,97 Lt, neturėdamas įgaliojimų veikti VÅ¡Ä® „Alytaus futbolas“ vardu, Alytaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, per Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo autorizuotų elektroninių paslaugų srities „Mano VMI“ vidinį portalÄ VÅ¡Ä® „Alytaus futbolas“ vardu pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ 41302,97 Lt, pervedant lėšas į VÅ¡Ä® „Alytaus apskrities futbolo klubas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ Alytaus filiale, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – VÅ¡Ä® „Alytaus futbolas“ praÅ¡ymÄ pastebėjo ir paslaugos teikimÄ nutraukė.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi teisėjo iniciatyva baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme (b. l. 190-191).

             Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltės dėl pasikėsinimo sukčiauti iÅ¡ esmės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad neturėdamas įgaliojimų veikti VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ vardu, jos vardu VMI pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ , pervedant lėšas į VÅ¡Ä® ,,Alytaus apskrities futbolo klubas“ sÄ skaitÄ , šį praÅ¡ymÄ užpildė VMI darbuotoja, kuri jo nesiteiravo, ar jis turi teisę tokį praÅ¡ymÄ pateikti, tačiau prisijungusi pamatė, kad jis neturintis teisės teikti tokį praÅ¡ymÄ .

Tokiu bÅ«du ketino susigrÄ Å¾inti iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ 12067 eurų skolÄ jo vadovaujamai (duomenys neskelbtini), žinojo, kad mokesčio permokos, kuriÄ jis bandė susigrÄ Å¾inti, ir VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ skolos sumos yra maždaug apylygės. Civiline tvarka dėl skolos gražinimo nesikreipė, nes tam neturėjo nei laiko, nei noro, tačiau neatmeta galimybės ateityje kreiptis dėl skolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“. Taip pat nurodė, kad skolų buvo ne viena, jų buvo ir didesnių, bendra skolų suma buvo apie 80000 eurų.

Skolos susidarė dėl VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ nuolatinio rėmimo perkant sportinę aprangÄ Å¾aidėjams, samdant autobusus, kad nuvažiuoti į varžybas ir treniruotes. IÅ¡ susigrÄ Å¾intos skolos bÅ«tų finansavę jaunimo grupes, kadangi VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ nesuprato, kad yra dar ir Å¡eÅ¡ios jaunimo grupės.              Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui BPK 323 str. 1 d. 3 p. ir 254 str. 3 d. pagrindu dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kadangi prokuroras nepagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo, nes vadovaujantis teismų praktika, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas galimas tik tada, kai BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės, alternatyvios laisvės atėmimo bausmei, taigi prokuroras negalėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir tai yra esminis BPK pažeidimas.

Prokuroro padarytas klaidas turi taisyti pats prokuroras, o ne teismas. Be to, byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas ikiteisminis tyrimas, įvertinant D. J. parodymus dėl galimo savavaldžiavimo, kadangi jis nurodė, kad, nors ir neteisėtomis priemonėmis, įgyvendino kito asmens VÅ¡Ä® „Alytaus apskrities futbolo klubas“ tikrÄ teisę, o esant sukčiavimui, asmuo įgyja savo ar kito asmens naudai tokį turtÄ , į kurį neturi jokių turtinių pretenzijų. Å iuo atveju D. J. veikė siekdamas atgauti skolÄ .

Atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ , įvertinus nusikalstamos veikos kvalifikavimo aspektÄ ir kvalifikavus veikÄ kaip savavaldžiavimÄ , bÅ«tų galimybė kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu arba nutraukus bylÄ pagal laidavimÄ arba susitaikius arba teismui bÅ«tų galimybė patikrinti, ar suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitinka įstatymo reikalavimus.             Prokuroras prašė atmesti kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad vadovavosi teismų praktika, kuomet teismas, jam pačiam kreipusis, yra surašęs teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pagal BK 253 str., 254 str ir taikęs BK 54 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ; perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Teismas perdavė bylÄ nagrinėti teisme. Galimybė grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui yra tik dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų, tačiau gynėjas nenurodė jokių kaltinamojo akto trÅ«kumų.

Kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas tenkintinas.BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, todėl 2014 m. gruodžio 8 d. nutartyje buvo konstatuota, kad baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas Å¡iuo atveju negalimas, byla perduota nagrinėti teisme teisėjo iniciatyva.

Tai, kad prokuroras kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kai baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra negalimas, laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimu, kuris trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Prokuroras tokio pobÅ«džio byloje turi suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , kartu įvertindamas kaltinamojo parodymus dėl galimo pasikėsinimo savavaldžiauti, kadangi apklausus kaltinamÄ jį teisme, paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės neigė pasikėsinęs sukčiauti, nurodė, kad, neturėdamas įgaliojimų veikti VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ vardu, Å¡ios įstaigos vardu VMI pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ , pervedant lėšas į VÅ¡Ä® ,,Alytaus apskrities futbolo klubas“ sÄ skaitÄ ir taip ketino susigrÄ Å¾inti iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ 12067 eurų skolÄ jo vadovaujamai (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, kad skolų buvo ne viena, jų buvo ir didesnių, bendra skolų suma buvo apie 80000 eurų. Skolos susidarė dėl VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ nuolatinio rėmimo perkant sportinę aprangÄ Å¾aidėjams, samdant autobusus, kad nuvažiuoti į varžybas ir treniruotes. Prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis, papildomai apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti pripažino visiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ kaltinamojo papildomos apklausos protokolo (b. l. 179-180) matyti, kad kaltinamasis nurodė, jog VÅ¡Ä® ,,Alytaus futbolas“ pagal sutartį buvo skolingas jo vadovaujamai įstaigai, kurios naudai siekė atgauti skolÄ .

Tuo tarpu prokuroro pareiÅ¡kime neaptarta kaltinamojo pozicija dėl galimo pasikėsinimo savavaldžiauti.             Kaltinamasis aktas nubrėžia bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas. Byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama pagal bylos parengimo nagrinėti teisme teismo priimtÄ nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme (BPK 420 str. 1 d. 2 p., 423 str.). Byla nagrinėjama tik dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų kaltinamųjų ir veikų, BPK nenumato galimybės teismui Å¡ioje nutartyje nurodyti kitus kaltinamuosius ar kitas veikas, nei tai yra nurodyta kaltinamajame akte (BPK 255 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, pažyminčios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.), ir dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ , kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. BPK 254 str. 3 d. nurodo, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Pažymėtina, kad BPK įpareigoja tyrimÄ atliekančiÄ institucijÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti veikos padarymo aplinkybes, surinkti tyrimo metu kaltinamÄ asmenį tiek kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus. To neatlikus suvaržomos kaltinamojo teisės bei pažeidžiami teisėti interesai, kas trukdo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį. BÅ«tent prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų bÅ«ti perduota tik tinkamai parengta byla.

Esant situacijai, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisėtumo principais, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadijÄ , kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebÅ«tų pasiekta.Kad iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamos veikos aplinkybes ir tinkamai jÄ kvalifikuoti, bÅ«tina paÅ¡alinti aukščiau nurodytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, suraÅ¡yti BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ , todėl tikslinga perduoti bylÄ prokurorui, nustatant dviejų mėnesių terminÄ Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 254 str. 3 d., teisėjas             n u t a r ė :

             baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje D. J. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti.             Nustatyti dviejų mėnesių terminÄ baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant po jos paskelbimo iÅ¡siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .             Teisėja                                                                                                    I.

K. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â