119f7a6e-8341-4095-a45e-e6b22fcc7185 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3320-841/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01133-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovės atstovei Ž. R., trečiajam asmeniui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per filialÄ â€žIf P&C Insurance AS“ filialas, ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui M.

B. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė „kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6551,44 Eur turtinės žalos atlyginimo, 618,35 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, teismui paaiÅ¡kino, kad 2019-09-13 Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo ant transporto priemonės „VW Tiguan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvirto medis ir apgadino automobilį. Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pagal remonto sÄ matÄ apskaičiavo transporto priemonės remonto kaÅ¡tus ir iÅ¡mokėjo draudėjui 6551,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi automobilį apgadinęs medis augo Å iaulių miesto savivaldybės valdomame žemės sklype, ieÅ¡kovė laiko Å iaulių miesto savivaldybę atsakinga už įvykį ir praÅ¡o minėtÄ Å¾alÄ atlyginti.

IeÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ su raginimu atlyginti žalÄ , tačiau žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Tretysis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje M. B. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad 2019-09-13 savo automobiliu „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kiemÄ , statė automobilį laisvoje parkavimo vietoje ir, dar jam neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vėjo gÅ«sis nulaužė medžio Å¡akÄ , kuri užkrito ant automobilio, apgadino automobilį.

M. B. teigė iÅ¡sigandęs, patyręs stresÄ , pateikė teismui tÄ dienÄ telefonu padarytÄ ir iÅ¡saugotÄ Ä¯vykio nuotraukÄ , teigė, kad tÄ dienÄ ypatingai stipraus vėjo nubuvo. Atsakovės atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovė rÅ«pinasi želdiniais, esančiais Lietuvos Respublikai priklausančiame 0,1073 ha ploto žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Å iame sklype augančių želdinių bÅ«klė buvo vertinta 2015 metais pagal Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2015-09-17 praÅ¡ymÄ .

Apžiūrėjus sklype augančius želdinius vietoje, vieno medžio būklė buvo įvertinta kaip nepatenkinama, jį buvo leista kirsti, o visų kitų želdinių būklė buvo įvertinta patenkinamai, keturis medžius buvo leista genėti, nurodyti darbai įvykdyti 2015 metų pabaigoje. Nuo nurodytos datos iki žalos atsiradimo dienos atsakovė negavo daugiau prašymų ar pasiūlymų dėl minėtame sklype esančių medžių, todėl laiko, kad sklype augo sveiki ir prižiūrėti medžiai. 2019-09-13, 13.00-13.30 metu Šiaulių mieste buvo užfiksuota labai stipri audra, vėjo greitis siekė 22 m/s, t.y. buvo škvalas, jo metu Šiaulių mieste buvo nulaužta ir aplaužyta daugiau nei 200 medžių.

Atsakovė negalėjo meteorologinių reiÅ¡kinių numatyti ir jų sustabdyti, todėl minėta aplinkybė laikytina nenugalima jėga CK6.212 prasme, atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už nenugalimos jėgos padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad IeÅ¡kovė 2020-01-23 atlygino žalÄ trečiajam asmeniui pagal 2019-09-24 remonto sÄ matÄ , ir tuo pačiu pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui.

Informacija apie įvykį buvo gauta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje 2019-09-13, 16.28 val., buvo nurodytu adresu nuvykęs patrulių ekipažas, matė, kad ant automobilio buvo užvirtęs medis, automobilis apgadintas. Patruliai įteikė M. B. pažymÄ dėl eismo įvykio, įvykis taip pat registruotas prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje. Automobilis VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., pateiktose į bylÄ fotonuotraukose užfiksuotas automobilio apgadinimas ir Å¡alia gulinčios supjaustytos medžių Å¡akos.

Byloje yra atsakovės užsakymu rangovo UAB „Šiaulių apželdinimas“ 2016 m. sausio mėn. Ä®vykdytų darbų aktas Nr. Ž-2, kuriame pažymėta apie atliktÄ medžio kirtimÄ ir kirtimo atliekų sutvarkymÄ prie (duomenys neskelbtini) , pažymėtas 1 vienetas. Byloje esančiame UAB „Šiaulių apželdinimas“ Ä®vykdytų darbų akte Nr. Ž-29, 2019 m. rugsėjo mėn. pažymėta apie atliktÄ medžio genėjimÄ , paÅ¡alinant virÅ¡Å«nę arba lajos dalį prie (duomenys neskelbtini), kiekis- 1 vienetas.

Pateiktuose įvykdytų darbų aktuose „audros padarinių likvidavimas“ yra dalis darbų, kitÄ dalį darbų sudaro įprastiniai priežiÅ«ros darbai- medžio genėjimas pakeliant lajÄ , krÅ«mo ar gyvatvorės ravėjimas, karpymas. CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Todėl nagrinėjamu atveju reikia vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. CK 6.271 straipsnyje nustatyta valdžios institucijų atsakomybė už jų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ yra viena iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurios pagrindinė funkcija – kompensavimas nukentėjusiojo nuostolių, siekiant grÄ Å¾inti jį į ankstesnę, iki žalos atsiradimo buvusiÄ padėtį (LAT 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2013).

CK 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio standartų, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, taikoma ir vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei, kurios subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė ar savivaldybė. Å is atsakomybės subjekto iÅ¡skirtinumas lemia jos taikymo griežtumÄ , t. y. vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti reikalingos tik trys civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimas (neteisėtas veikimas);

2) asmens patirta žala; ir 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys (LAT 2010-02-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnis). Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: ieÅ¡kovo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ . Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudėjui pagal turto draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ turtÄ , subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo, kuri kilo dėl atsakovės valdomoje teritorijoje esančio medžio nuvirtimo.

Byloje įrodyta, kad 2019-09-13 ant trečiajam asmeniui priklausančio automobilio, kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovės bendrovėje, nukrito nulūžusi medžio Å¡aka, medis augo atsakovės valdomame žemės sklype. Å iuo atveju byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turi įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Dėl žalos fakto ir dydžio byloje ginčo nėra. Neteisėti veiksmai – tai valdžios institucijos ar jos darbuotojų veikimas, neveikimas, kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams, jeigu valdžios institucijos ar darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 3, 4 dalys).

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu. Aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir 7 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valdymÄ savivaldybių teritorijose įstatymų nustatyta tvarka vykdo vietos savivaldos atitinkamos institucijos, kurios inter alia tvarko miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių želdynus, rengia ir tvirtina želdinių apsaugos taisykles.

Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos savivaldybėms priskirtos pareigos želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir kÅ«rimo srityje. Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad savivaldybės organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdo jų bÅ«klės stebėsenÄ , kuria ir tvarko jų duomenų bazes (skaitmenines ir geoinformacines), vykdo savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių bÅ«klės, želdynų kÅ«rimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę (8 punktas), sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo, gydymo klausimus (12 punktas).

Be kitų pareigų, želdynų ir želdinių valdytojai ir savininkai privalo išsaugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, atkurti ir veisti naujus (Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdydamos medžių ir krūmų priežiūros darbus, savivaldybės privalo vadovautis Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu (Taisyklių 3 punktas).

Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad medžių ir krÅ«mų priežiÅ«ra, be kitų darbų, apima medžių ir krÅ«mų genėjimÄ , o 43 punkte nustatyta pareiga Å¡alinti vėjo ir sniego nulaužtus, aplaužytus, pavojingai palinkusius, pavojų praeiviams ir pastatams keliančius, baigiančius džiÅ«ti stiebus ir Å¡akas. Savivaldybėms tenka pareiga organizuoti ir tokius priežiÅ«ros darbus – patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos paÅ¡alinti (Taisyklių 44 punktas). Taigi, atsakovė, bÅ«dama atsakinga už savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdydama jų bÅ«klės stebėsenÄ , organizuodama valstybinėje žemėje esančių želdinių ir želdynų priežiÅ«rÄ , privalėjo užtikrinti, kad, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, augantys medžiai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.

Kaip nustatyta byloje iÅ¡tyrus įrodymus, dėl nurodytu adresu augančių medžių namo gyventojai kreipėsi vienÄ kartÄ 2015 metais, tuomet buvo nustatyta, kad reikia paÅ¡alinti vienÄ medį, kitų medžių bÅ«klė buvo įvertinta kaip patenkinama. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, Å iaulių miesto savivaldybėje nėra duomenų apie tai, kada ir ar buvo atlikta minėto sklypo želdinių inventorizacija, stebėti medžių bÅ«klę kiemuose atstovės manymu turėtų patys gyventojai, tačiau jie dėl medžių bÅ«klės įvertinimo daugiau nesikreipė, todėl atsakovė laikosi savo pozicijos, kad medžiai buvo sveiki ir tinkamos bÅ«klės. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Å iauliuose esančio medžio, kurio Å¡aka nulūžo, bÅ«klės niekas netyrė, todėl į bylÄ nėra pateikta duomenų, ar medis buvo sveikas, ar sutrešęs. Teismo manymu Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės veiksmai vykdant medžių bÅ«klės stebėsenÄ ir priežiÅ«rÄ nebuvo pakankami, atsakovė tik reagavo į praÅ¡ymus paÅ¡alinti padarinius, pati nesiėmė veiksmų nustatyti ir paÅ¡alinti medžius, kurie galimai kelia grėsmę asmenų turtui.

Pažymėtina, jog bÅ«tent savivaldybės turi pareigÄ nustatyti konkretaus medžio fiziologinę bÅ«klę (gyvybinę funkcijÄ ) nežiÅ«rint to, jog kiekvieno medžio realus patikrinimas yra sudėtingas procesas. Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog kieme augo ir daugiau medžių, tačiau jie yra toliau nuo automobilių parkavimo vietos, jų Å¡akos nenulūžo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog medžio, kurio Å¡aka nulūžo, fiziologinė bÅ«klė įvykio metu kėlė grėsmę asmenims ir jų turtui.

Teisės aktuose yra detaliai nustatyta, kokius veiksmus, siekdama užtikrinti želdynų ir želdinių apsaugÄ bei tvarkymÄ , turi atlikti savivaldybės administracija. Å iuo atveju medžio augimo ypatumai (greta esanti automobilių aikÅ¡telė) lemia savivaldybės bendro pobÅ«džio pareigÄ , kildinamÄ iÅ¡ atsakingo valdymo imperatyvų, taikyti specialias priemones medžių priežiÅ«rai. Teismo vertinimu, atsakovė nepakankamai kontroliavo savo teritorijoje esančių želdinių bÅ«klę ir laiku nesiėmė reikiamų priemonių tam, kad draudiminio įvykio teritorijoje bÅ«tų vykdoma tinkama čia augančių želdinių priežiÅ«ra.

Neatliekant tokių veiksmų konstatuotinas neveikimas (nerÅ«pestingumas ir neatidumas), kuris kvalifikuotinas kaip neteisėti veiksmai. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei nustatyti yra priežastinis ryÅ¡ys, kuris Å¡ios kategorijos bylose dažnai bÅ«na netiesioginis, t. y. žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra tų neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai reikÅ¡tų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu darė įtakÄ Å¾alai atsirasti (LAT 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007; 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008).

Å iuo atveju nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė pareigos užtikrinti jos teritorijoje esančių želdinių priežiÅ«rÄ ir jos vykdymo kontrolę, o žala atsirado nulūžus medžio Å¡akai ir užkritus ant automobilio. Spręstina, jog atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo pakankama priežastis žalai atsirasti. Dėl nenugalimos jėgos CK 6.23 straipsnio 1 dalis nustato atvejus, kai civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

Nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (CK 6.212 straipsnis). Atsakovės nuomone, medžio Å¡akos lūžimÄ Ä¯vykio dienÄ nulėmė meteorologinis reiÅ¡kinys (vėtra), t. y. žala atsirado dėl nenugalimos jėgos. Atsakovė į bylÄ pateikė duomenis, kad dėl 2019-09-13 buvusio vėjo lūžo ir daugiau medžių/ jų Å¡akų, Å¡iais įrodymais atsakovė rėmėsi, teigdama, kad nenugalima jėga buvo.

Teismas pažymi, kad atsakovės pateikti įrodymai gali bÅ«ti įvertinti dvejopai- kaip nenugalimos jėgos buvimas ir kaip atsakovės neveikimo įrodymas, dėl ko po kiekvieno stipresnio vėjo tenka Å¡alinti lūžusius medžius ar jų Å¡akas, nes profilaktiÅ¡kai medžiai nėra prižiÅ«rimi. Byloje pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Prognozių ir perspėjimų skyriaus 2022-04-13 pažyma (toliau – Pažyma), kurioje informuojama, kad 2019-09-13 per LietuvÄ slinko Å¡altasis atmosferos frontas, smarkiausiai lijo nuo 16 iki 17 val, nuo 16 val. 16 min. iki 16 val. 28 min. stebėtas Å¡kvalas, vėjo gÅ«siai siekė 21,8 m/s, t.y. buvo pasiektas pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio smarkaus vėjo rodiklis.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų apie tai, koks vėjo greitis galėjo bÅ«ti bÅ«tent Å iauliuose, rėmėsi bendra visai Lietuvai skirta prognoze. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Å iuo atveju matyti, jog į bylÄ nepateikta duomenų apie vėjo greitį Å iauliuose, net nėra žinoma, ar vėjo greitis tÄ dienÄ iÅ¡ viso buvo matuojamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad vėjas, kurio gÅ«siai siekia 15-20 m/s , yra laikomas stipriu vėju, tačiau nėra priskiriamas nenugalimai jėgai (force majeure). Stichinių, katastrofinių meteorologinių ir hidrologinių reiÅ¡kinių rodikliai patvirtinti Aplinkos ministro 2011-11-11 įsakymu. Pagal Å¡iuos rodiklius prie stichinių meteorologinių reiÅ¡kinių priskiriamas labai smarkus vėjas, kurio greitis siekia nuo 28 iki 32 m/s. Vėjo intensyvumas taip pat nustatomas ir pagal Boforto skalę. Pagal Å¡iÄ skalę vėjas, kurio greitis siekia 17,2-20,7 m/s, yra priskiriamas audrai, pučiant tokiam vėjui lūžta medžių Å¡akelės. Didesnių medžių Å¡akų lūžimas, kaip tokio stiprumo vėjo padarinys, nėra nurodytas.

Akivaizdu, jog paminėtų Stichinių, katastrofinių, meteorologinių ir hidrologinių reiÅ¡kinių rodiklių bei Boforto skalės kontekste įvykio dienÄ Hidrometeorologijos tarnybos fiksuotas vėjo greitis Lietuvoje nebuvo stichinis ir negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis ekstremalių įvykių kriterijus. Nenugalimos jėgos buvimÄ atsakovė įrodinėja į bylÄ pateiktomis nuotraukomis, tačiau nėra jokių duomenų apie į bylÄ pateiktų nuotraukų padarymo aplinkybes- datÄ , laikÄ , vietÄ , todėl Å¡ių nuotraukų teismas nelaiko patikimais įrodymais, patvirtinančiais bÅ«tent nurodytÄ dienÄ Ä¯vykusio meteorologinio reiÅ¡kinio stiprumÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų matyti, jog aplink įvykio vietÄ augę kiti medžiai nebuvo iÅ¡virtę, jų Å¡akos nenulūžę, kas papildomai rodo, jog vėjas esant Å¡ios bylos faktinėms aplinkybėms negali bÅ«ti vertinamas kaip nenugalima jėga. Atsakovės pateiktos nuotraukos su konkrečia įvykio vieta nesusijusios ir byloje nurodytų aplinkybių nepaneigia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vėjo gÅ«siai tebuvo papildomas veiksnys, sÄ lygojęs pakankamai storos medžio Å¡akos lūžimÄ bÅ«tent įvykio dienÄ .

Medžio Å¡aka lūžo ne tiek dėl paÅ¡alinės jėgos (vėjo), kiek atsakovei neatlikus tų veiksmų, kuriuos ji pagal teisės aktus privalėjo atlikti, todėl atleisti atsakovę nuo atsakomybės ar sumažinti priteisiamÄ sumÄ nėra pagrindo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina visa patirta žala- 6551,44 Eur. Dėl kompensacinių palÅ«kanų Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020-01-23 raÅ¡tu „PraÅ¡ymas atlyginti žalÄ â€œ kreipėsi į atsakovę - paragino per 7 dienas pervesti ieÅ¡kovei 6551,44 Eur sumÄ , tačiau atsakovė į ieÅ¡kovės raginimÄ nereagavo ir nurodytos sumos nesumokėjo, todėl jai turi bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos.

Atsakovės atstovė raÅ¡to gavimo neginčijo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti, nagrinėjamu atveju pareiga mokėti kompensacines palÅ«kanas atsakovei atsirado po pretenzijos gavimo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 618,35 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, procesinės palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų  IeÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, yra sumokėjusi 161,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat į bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 968,00 Eur sumÄ .

Nurodyta suma nėra aiškiai per didelė, neviršija rekomenduojamų priteisti sumų. Ieškinį patenkinus visiškai, visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos-1129,00 Eur priteistinos ieškovei iš atsakovės. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei „If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas 10100168), adresas Pronksi 19, Tallinn 10124, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per filialÄ â€žIf P&C Insurance AS“ filialas, kodas 302279548, adresas Narbuto g. 5, LT-08103 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas, iÅ¡ atsakovės 6551,44 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 ct) turtinės žalos atlyginimo, 618,35 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 35 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1129,00 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Gražina Mataitienė