119f20ef-00fc-440d-96c2-fe2dde2a1569 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-627-102/2013  teisėja Jurgita Čiginskaitė                                                                  Proceso Nr. 2-50-3-01973-2012-5                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                44.5.2.4; 73.2.6.1; 99.5; 99.9;

                                                                  106.5; 118.4; 122.3                                                                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 24 d.       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

S. atstovės advokatės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-176-921/2013 pagal ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kinį atsakovams Utenos rajono savivaldybės administracijai ir G. M., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, - Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė B. G., VSDF valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o įregistravimo ir palikimo priėmimo pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas K.

S. Utenos rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovams Utenos rajono savivaldybės administracijai ir G. M., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, - Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė B. G., VSDF valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prašė įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių įtraukti į apskaitÄ 2003 m. liepos 4 d. Tauragnų Å v. Jurgio bažnyčioje sudarytÄ O. K. ir K.

S. santuokÄ , pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 16 d. palikimo priėmimÄ ir A. J. M. paveldėjimo teisę O. K. palikimui priimti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .IeÅ¡kovas teismui pateikė 2013 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d. jam žinomos. Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. S. 1 500 Lt atsakovui G. M. jo patirtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. S., 205,45 Lt žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 94 str. tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovo G. M. atstovės advokato padėjėjos Ž. J. pateikta sÄ skaita Nr. ST – 3 ir pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas – atysiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme sumokėjo 1 500 Lt. Spręsdamas klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.2, 8.18 punktuose nustatytus maksimalius dydžius bei Rekomendacijų 5 punktÄ , kuris numato, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio bei vertindamas bylos sudėtingumÄ , pripažino, kad atsakovas turėjo 1500 Lt pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (2013 sausio 22 d. rengti atsiliepimai į ieÅ¡kinį (maksimalus dydis - 2400 Lt); atsakovo atstovė advokato padėjėja Ž.

J. atstovavo 1 parengiamajame posėdyje, kurio trukmė 23 min. (maksimalus dydis už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 120 Lt). IeÅ¡kovo K. S. atstovė advokatė I. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas formaliai vertino atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgdamas tik į rekomenduojamus maksimalius dydžius. Mano, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista per didelė atstovavimo iÅ¡laidų suma.

Tarp tų pačių Å¡alių buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-41-356/2013. Å ioje byloje pateikto atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį argumentai analogiÅ¡ki civilinėje byloje Nr. 2-41-356/2013 pateiktų procesinių dokumentų argumentams. Todėl 2013 m. sausio 22 d. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį paruoÅ¡imas nepareikalavo didelių advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudų. Be to, 2013 m. sausio 22 d. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengtas atsakovo A. J. M. vardu. Å iam asmeniui turėjo bÅ«ti žinoma, kad 2013 m. sausio 8 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi jis paveldėjimo teises perleido G.

M.. Todėl atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį A. J. M. vardu negalėjo bÅ«ti rengiamas. G. M. vardu jokie procesiniai dokumentai nebuvo rengti. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kovo atstovės atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė. Atskirasis skundas tenkinamas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas 2012-11-30 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė atsakovais Utenos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių ir A. J. M. (b. l. 17-20). AtsakovÄ A. J. M. atstovavo advokato padėjėja Ž. J. (b. l. 39). Atsakovo A. J. M. atstovė 2013-02-04 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti atsakovÄ byloje ir į bylÄ atsakovu įtraukti G. M., nes 2013-01-08 A. J. M. savo paveldėjimo teises po O. K. mirties padovanojo savo sÅ«nui G.

M. (b. l. 52). Utenos rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi pakeitė atsakovÄ A. J. M. į atsakovÄ G. M. (b. l. 59-60). AtsakovÄ G. M. atstovavo ta pati advokato padėjėja Ž. J. (b. l. 57). 2013-05-24 teismo posėdžio metu atsakovo G. M. atstovė Ž. J. pateikė 2013 m. sausio 8 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. ST-3 ir Pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 669317 (b. l. 73-74), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas A. J. M. už advokato padėjėjos Ž. J. suteiktas teisines paslaugas 2013 m. sausio 8 d. sumokėjo 2 000 Lt – 1 500 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 500 Lt už atstovavimÄ teisme 5 valandas.

Ieškovas K. S. 2013 m. birželio 3 d. prašymu (b. l.

84) atsisakė ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (b. l. 87-88) raÅ¡ytinio proceso tvarka šį ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui G. M. 1 500 Lt už advokato padėjėjo pagalbÄ .Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d.). Atsisakius ieÅ¡kinio, teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ (CPK 140 str. 1 d.).CPK 94 str. 1 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 98 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pažymėtina, jog atsakovas G. M. nepateikė teismui jokių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje. Tai, kad advokato padėjėja Ž. J. 2013-05-23 pateikė teismui iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-01-08 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ , neįrodo, jog atsakovas G.

M. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes 2013-01-08 sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta A. J. M. ir jÄ apmokėjo taip pat jis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas G. M. nepateikė teismui turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog kai byloje pradinis atsakovas A.J. M. buvo pakeistas į atsakovÄ G. M., į bylÄ jokie atsakovo G. M. ar jo atstovės procesiniai dokumentai nebuvo teikiami. Advokato padėjėja Ž. J. atsakovÄ G. M. atstovavo tik 2013 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje, kuris truko 23 minutes (b. l. 75-76), tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėjo atsakovas G.

M. nepateikė. Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog A.J. M. perleido savo procesines teises Å¡ioje byloje atsakovui G. M.. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog G. M. vardu jokie procesiniai dokumentai rengti nebuvo.Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas, atsiėmęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o įregistravimo ir palikimo priėmimo pripažinimo negaliojančiais, privalo atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas G. M. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui G. M. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , todėl Å¡i nutarties dalis keistina.                           Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 4 p.,n u t a r i a :

             Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti:Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties dalį dėl 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo K. S. atsakovui G. M. panaikinti.             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Romualdas JanuÅ¡ka