119e8cb2-80e2-41ad-a03c-dd7fbae1ebec · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2301/2011                                                                                   2-55-3-01850-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija:             126.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas D. Ž. praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Efektas“ bankroto byloje.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Efektas“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė P. K.. 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi UAB „Efektas“ nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as. 2011 m. sausio 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as.

D. Ž. prašė įtraukti jį į BUAB „Efektas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 3 500 Lt finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ jis dirbo projektų vadovu. Darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų sumokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas neįvykdė. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, pasiraÅ¡ant įmonės žurnale. 2010-09-14 kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Bankroto administratorius atsiliepime nurodė, jog pagal 2009 m. balandžio mėnesio žiniaraščio duomenis, esančius bankroto byloje, D. Ž. yra gavęs pinigus. Duomenų, kad jam yra neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, administratorius neturi. Prašė D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 2009-04-14, 2009-04-14 buhalterinės pažymos dėl D.

Ž. atleidimo iÅ¡ darbo matyti, jog atleidimo dienÄ darbuotojui iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. D. Ž. minėtus raÅ¡ytinius įrodymus paneigiančių įrodymų nepateikė. Administratorius patvirtino, jog patikrinęs įmonės finansinius dokumentus, jokių duomenų, jog įmonė yra skolinga buvusiam įmonės darbuotojui, nerado, įmonė su D. Ž. yra atsiskaičiusi ir įmonės dokumentuose skola D. Ž. nėra užfiksuota. Teismas iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs abiejų Å¡alių parodymus sprendė, jog nesant byloje įrodymų, apie įsiskolinimÄ buvusiam įmonės darbuotojui, nėra pagrindo tvirtinti D.

Ž. kreditorinį reikalavimÄ .      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas D. Ž. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti jį į BUAB „Efektas“ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Apeliantas dirbo UAB „Efektas“, tai yra vykdė įsipareigojimus atsakovui atlikti darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , o atsakovas turėjo prievolę mokėti darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį.

Darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ neatsiskaitė. Ä®monėje atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, už kiekvienÄ iÅ¡mokÄ pasiraÅ¡ant įmonės darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Apeliantas negavo darbo užmokesčio už tris paskutinius mėnesius, todėl nėra pasirašęs minėtame žiniaraÅ¡tyje. Administratorius nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių, kad apeliantas yra pasirašęs darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tyje.           2.

Bankroto administratoriaus teismui pateikti dokumentai nėra tinkamai patvirtinti, todėl jie neturi jokios juridinės galios. Administratorius neįrodė, kad su apeliantu buvo atsiskaityta.             Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Efektas“ bankroto administratorius prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad pagal darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 2009-04-14, 2009-04-14 buhalterinę pažymÄ dėl D.

Ž. atleidimo matyti, kad su apeliantu, jo atleidimo dienÄ , buvo atsiskaityta, jam buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Atsakovo finansiniuose dokumentuose skola apeliantui nėra užfiksuota. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas D. Ž. praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Efektas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų.

Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.Byloje nustatyta, kad apeliantas D.

Ž., pagal 2008 m. lapkričio 6 d. darbo sutartį Nr. 49, dirbo UAB „Efektas“ projektų vadovo pareigose. Darbo sutartis su apeliantu buvo nutraukta 2009 m. balandžio 14 d. Apeliantas teigia, kad atsakovas su juo visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolingas darbo užmokestį už tris mėnesius. Atsakovo bankroto administratorius, įrodinėdamas prieÅ¡ingai, pateikė teismui darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį Nr. 2009-04-14 bei 2009-04-14 buhalterinę pažymÄ dėl D. Ž. atleidimo iÅ¡ darbo.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, vadovavosi bÅ«tent atsakovo bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais – darbo užmokesčio žiniaraščiu Nr. 2009-04-14 ir 2009-04-14 buhalterine pažyma, taip pat administratoriaus paaiÅ¡kinimais.

Darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tis Nr. 2009-04-14 patvirtina, kad apeliantui už 2009 m. balandžio mėnesį buvo priskaičiuotas iÅ¡mokėjimui 847,54 Lt dydžio darbo užmokestis, tačiau žiniaraÅ¡tis nepatvirtina pinigų apeliantui iÅ¡mokėjimo fakto, žiniaraÅ¡tyje apelianto paraÅ¡o apie pinigų gavimÄ nėra. Buhalterinė pažyma patvirtina, jog apeliantui, nutraukiant su juo darbo sutartį, buvo priskaičiuota 507,06 Lt dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas, tačiau taip pat nepatvirtina Å¡ios sumos jam iÅ¡mokėjimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010 balandžio 8 d. pažyma Nr. 4-8-4682 apie D. Ž. valstybinį socialinį draudimÄ Ä¯rodo tik valstybinio socialinio draudimo mokesčių sumokėjimÄ , bet nepatvirtina darbo užmokesčio įmokėjimo fakto. Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių apelianto reikalavimo (ne)pagrįstumÄ , byloje pateikta nebuvo, teismas papildomų dokumentų iÅ¡ atsakovo bankroto administratoriaus nepareikalavo. Administratorius, įrodinėdamas, kad atsakovas su apeliantu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, privalėjo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius faktinį darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ apeliantui.

Tuo atveju, jeigu darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, administratorius privalėjo pateikti teismui dokumentus su apelianto paraÅ¡ais, patvirtinančiais pinigų gavimÄ , o tuo atveju, jeigu darbo užmokestis apeliantui buvo mokamas banko pavedimais – banko sÄ skaitų, mokėjimo pavedimų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius pinigų pervedimÄ Ä¯ apelianto sÄ skaitÄ . Nesant Å¡ių duomenų, teisėjų kolegija negali spręsti apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB "VaivorykÅ¡tė" v.

UAB "Revinė", bylos Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. V. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-527/2010.). Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad teismas neatliko pareigos nustatyti visas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, ištirti visus įrodymus ir tik tuomet spręsti dėl apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumo, o dėl šios priežasties byloje būtinų ištirti ir nustatyti itin daug teisiškai reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti D. Ž. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė