2023-12-20 Nr. AB-22254-3-61-3-02998-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2201-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02998-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui L. Š. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2023 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 21RE-96 (AG-15/04-2023) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas NMA 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. SKP-70 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – ir NMA sprendimas); 2) pareiškėjo L. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2. Atsakovas prašymą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas pateikė NMA 2016 m. gruodžio 16 d. paraišką Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir 2016 m. Paraiška). 2019 m. sausio 25 d. pareiškėjas su NMA pasirašė paramos sutartį Nr. 19VP-PP-16-09260-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Pareiškėjui buvo išmokėta bendra 26 155 Eur paramos suma. Projekte numatyta vykdyti veikla – teikti dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugas. NMA, įtarusi, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimų, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus (nepateiktos 2020 m. ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos, pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiektas projekto priežiūros rodiklis – neišlaikytas įdarbintas darbuotojas, nepateikti draudimo dokumentai, projektas vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų, prarastos investicijos (dezinfekcinės valymo spiralės), nuo projekto įgyvendinimo dienos veikla nevykdoma) 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir nutraukiama Paramos sutartis. Apie 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2022 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. BRK-17005 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas). NMA Raštą ir 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą 2022 m. gruodžio 5 d. paskelbė NMA portale, taip pat pareiškėjas buvo informuotas neregistruotu laišku ir el. paštu. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. vasario 10 d. priėmė Sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino NMA sprendimą.

2.2. NMA darbuotojai ŽŪMIS sistemoje nematė užpildytų ataskaitų, matė tik tas dalis, kuriose buvo klaidos t. y. ties 47 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų skaičius“ ir ties 48 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų, kuriuose dirba kaimo gyventojai, skaičius“. LAGK visiškai ignoravo tą faktą, kad pareiškėjas nepateikė už 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų, t. y. kad pareiškėjas sąmoningai dvejus metus iš eilės neteikė metinių ataskaitų, nors NMA ne vieną kartą ragino jį tai padaryti. Pareiškėjas taip ir neinformavo NMA apie tai, kad bandė taisyti klaidas, galėjusias lemti ataskaitų nepateikimą, t. y. po NMA 2022 m. birželio 20 d. siųsto el. laiško su nurodytais paaiškinimais, pareiškėjas taip ir neatsakė NMA, ar ištaisė nurodytas klaidas, dėl ko NMA nustatė, kad pareiškėjas sąmoningai neteikė 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų.

2.3. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 177.3 punkte ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-574 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2016 metais pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 57 punkte aiškiai nurodyta, kad projekto ataskaitos NMA teikiamos naudojantis tik ŽŪMIS portalo interneto prieiga. Be to, NMA sprendime taip pat buvo nurodyta, kad „2022 m. rugpjūčio 17 d. NMA el. paštu Pareiškėjo paprašė per 5 darbo dienas (iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.) pateikti nepateiktus dokumentus, tačiau jis dokumentų nepateikė“, kas įrodo, kad NMA užtikrino pareiškėjo teisę pateikti dokumentus, bet pareiškėjas ja nepasinaudojo.

2.4. NMA, vertindama pareiškėjo paaiškinimus ir Sodros duomenis nuo 2019 m. iki 2022 m. gegužės 29 d., nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3.1.17 punktą. Sankcija buvo apskaičiuota už šiuos laikotarpius: nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 29 d.; nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gegužės 29 d. NMA negalėjo numatyti, kad po sprendimo priėmimo pareiškėjas įdarbins darbuotoją, nors privalėjo tai padaryti iki 2020 m. vasario 29 d. pagal Paramos sutarties 2.5 punktą. Darbuotojas buvo įdarbintas 2022 m. gruodžio 27 d., už šį laikotarpį NMA sankcijos netaikė, todėl darbuotojo įdarbinimas po NMA sprendimo priėmimo nekeičia to fakto, kad buvo nustatytas pažeidimas.

2.5. NMA sprendime aiškiai nurodyta, dėl ko buvo taikyta sankcija už neapdraustą turtą, t. y. paramos gavėjas nepateikė draudimo dokumentų (nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d.) kartu su baigto projekto metinėmis ataskaitomis, buvo pateiktas tik nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. galiojantis automobilio draudimas, tačiau apmokėjimą įrodantys dokumentai nebuvo pateikti. Pareiškėjas LAGK paaiškino, jog negalėjo pateikti draudimo dokumentų, nes pasibaigus pirmajam draudimui kiti draudimai buvo draudžiami „Perlo“ terminale ir nėra išlikusių įrodymų. LAGK gavo naujus dokumentus (įrodymus), kurių Agentūra neturėjo ir negalėjo vertinti priimdama NMA sprendimą. Pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pasiaiškinti ir pateikti papildomus įrodymus (dokumentus), bet jis to nepadarė.

2.6. Atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė, o pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje. Taip pat vienintelė pateikta 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. NMA aktyviai bandė išsiaiškinti pareiškėjo situaciją, taip pat pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, NMA teisėtai nustatė, kad pareiškėjas vykdo veiklą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.

2.7. Skundžiamas NMA sprendimas visiškai atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.

3. Pareiškėjas L. Š. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas atsiliepime nurodė:

3.1. Jis pagal verslo planą numatė pradėti teikti dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugas. Pareiškėjui pagal pateiktus mokėjimo prašymus buvo išmokėta bendra 26 155 Eur paramos suma. NMA sprendime konstatavo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimus, t. y. nepateikė 2020 m. ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos, pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiekė projekto priežiūros rodiklio – neišlaikė įdarbinto darbuotojo, nepateikė draudimo dokumentų, taip pat nustatė, kad projektas vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų, buvo prarastos investicijos (dezinfekcinės valymo spiralės), nuo projekto įgyvendinimo dienos veikla nevykdoma.

3.2. Pareiškėjas siekė pateikti privalomas projekto 2020 m. ir 2021 m. metines ataskaitas NMA, tačiau vienintelė galima dokumentų pateikimo forma – per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą ŽUMIS. Bandant teikti dokumentus per šią sistemą kilo problema – sistema neleido įkelti metinių ataskaitų ir patvirtinti prisegtų dokumentų, buvo rodoma klaida. Bandant spręsti kilusią problemą pareiškėjas telefonu konsultavosi su NMA atsakingais darbuotojais. Kadangi tokiu būdu problemos išspręsti nepavyko, buvo konsultuotasi el. paštu, siunčiamos ekrano nuotraukos. Atsakingi NMA darbuotojai žadėjo padėti spręsti kilusias technines problemas, susisiekti su pareiškėju, tačiau pagalbos nesulaukė. Pareiškėjas važiavo į NMA, tikėdamasis gauti reikiamą pagalbą sprendžiant iškilusias technines problemas, tačiau pagalba ir vėl nebuvo suteikta. Pareiškėjas nėra atsakingas už ŽUMIS techninių problemų sprendimą.

3.3. LAGK pagrįstai visus pareiškėjo veiksmus vertino kaip jo aktyvų siekį išspręsti susidariusią situaciją. Pelno (nuostolių) 2020 ir 2021 m. ataskaitos bei balansai fiziškai buvo pridėti ir prie skundo LAGK, ŽŪMIS sistemoje buvo matomi. Kokios priežastys lėmė, kad pareiškėjas negalėjo pateikti duomenų, nenustatyta. Būtent NMA šiuo aspektu turėjo pašalinti visus neaiškumus, o visi neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai. Pagal Administravimo taisyklių 192 punktą pareiškėjui sudarius galimybę (galimai pačioje NMA ar suteikus konkrečią specialistų pagalbą įkeliant duomenis į ŽŪMIS) per trūkumų ištaisymo institutą arba sudarius alternatyvią galimybę (Administravimo taisyklių 31 p.) pateikti nuskenuotus dokumentus, pasirašytus kvalifikuotu elektroniniu parašu, juos siunčiant el. paštu dokumentai@nma.lt, atsakovas užtikrintų pareiškėjo teisę pateikti dokumentus.

3.4. Pareiškėjo įmonėje pusei etato įdarbinta darbuotoja buvo atleista 2020 m. spalio 2 d. dėl Covid-19 pandemijos sukeltų pasekmių. Pagal Paramos sutarties 8.1 punktą šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Kadangi Lietuvoje nuo 2020 m. kovo mėn. buvo paskelbtas karantinas, pareiškėjo galimybės vykdyti projekte numatytas veiklas buvo iš esmės apribotos. Vadovaujantis protingumo principu, pareiškėjas, siekdamas, kad vykdoma veikla netaptų nuostolinga, 2020 m. spalio 2 d. atleido darbuotoją. Pagerėjus situacijai rinkoje pareiškėjas dirbo vienas, o nuo 2022 m. gruodžio 27 d. įdarbino D. G. Pareiškėjas pasiekė paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius – dar vienas darbuotojas dirbo. Šis rodiklis kontrolės pabaigoje atitiko priežiūros rodiklių reikalavimus.

3.5. Aplinkybė, kad NMA nurodytu laikotarpiu automobilis buvo apdraustas, yra įrodyta. Pareiškėjas pateikė NMA transporto priemonės draudimo polisą, kuris galiojo nuo pat projekto pradžios iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat LAGK buvo pateiktas If P&C lnsurance AS filialo dokumentas, kad Kasko draudimo sutartis Nr. TPAD 00006005 buvo sudaryta 2 m. laikotarpiui, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir patvirtinimą, jog visą šį laikotarpį sutartis buvo apmokėta ir galiojanti. NMA argumentai, kad apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti, esant draudimo bendrovės raštui, savaime negali paneigti transporto priemonės draudimo fakto.

3.6. Pareiškėjas siekė pateikti privalomas projekto 2020 m. ir 2021 m. projekto metinių ataskaitas, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), piniginių srautų ataskaitas bei draudimo dokumentus NMA, tačiau reikiamų ataskaitų nepavyko pateikti.

3.7. 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 buvo išrašyta Olandijos įmonei, tačiau vienos sąskaitos išrašymas neleidžia daryti išvados, kad dėl šio vienkartinio fakto projekto veikla nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo perkelta už Lietuvos Respublikos ribų. Paslaugos Lietuvoje teikiamos privatiems asmenins, kuriems PVM sąskaitos įprastai nėra rašomos.

3.8. Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų informuotas raštu, jog turi teisę teikti ir kitus papildomus dokumentus veiklai pagrįsti, nebuvo pateikta. Be to, Komisija Sprendime nurodė, jog byloje pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos, balansai su nurodytais duomenimis NMA buvo matomi. Ta aplinkybė, kad šie duomenys per ŽŪMIS nebuvo pateikti, savaime negali paneigti, jog realiai veikla nebuvo vykdoma. NMA vienos atrinktos sąskaitos faktūros vertinimas, neanalizavus esminių aplinkybių, kad ne projekto remiama veikla buvo vykdoma Olandijoje ir, kad investicijos priemonės nebuvo naudojamos Olandijoje suteiktoms paslaugoms, negali pagrįsti išvados, kad projektas buvo vykdomas už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 23 d. sprendimu atsakovo NMA skundą tenkino iš dalies – panaikino LAGK 2023 m. vasario 10 d. Sprendimą, pareiškėjo L. Š. skundą, pateiktą LAGK, tenkino iš dalies, panaikino NMA 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį dėl nepateiktų draudimo dokumentų nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. ir šio sprendimo dalį, kuria taikyta apibendrinta sankcija (visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankcija) ir nutraukta Paramos sutartis, kad atsakovas iš naujo įvertintų, ar apibendrinta sankcija neturi būti mažesnė, kitą pareiškėjo L. Š. skundo, pateikto LAGK, dalį atmetė, taip pat teismas pareiškėjui L. Š. priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 16 d. pateikė Verslo planą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“, pagal kurį pareiškėjo numatoma pradėti veikla – dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugų teikimas; veiklai vykdyti reikalinga technika ir įranga bus laikoma pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Numatomi investiciniai įsigijimai: 1. Pastolės kopėčios; 2. Pastolės kopėčios; 3. Kopėčios aliuminės, sulankstomos; 4. Kamera; 5. Dulkių siurblys; 6. El. vamzdžių valymo įrenginys; 7. Kampinis šlifuoklis; 8. Krovininis automobilis; 9. Valymo spiralių rinkinys krepšyje; 10. Dezinfekcijos spiralė. 2019 m. sausio 25 d. tarp NMA ir pareiškėjo (paramos gavėjo) buvo sudaryta Paramos sutartis. Pagal pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. ir 2020 m. vasario 28 d. pateiktus NMA mokėjimo prašymus, kurie buvo įvertinti teigiamai, pareiškėjui buvo išmokėta 13 097,50 Eur ir 13 057,50 Eur, bendrai – 26 155 Eur suma.

6. Teismas nurodė, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 51 punktą mokėjimo prašymai teikiami per ŽŪMIS, kitais būdais pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Pareiškėjas NMA teikė 2 mokėjimo prašymus: 2019 ir 2020 m. Taigi pareiškėjas per ŽŪMIS jau buvo teikęs dokumentus iki tada, kai turėjo teikti metines projekto įgyvendinimo ataskaitas. Pareiškėjas nepateikė 2 ataskaitų – 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 1 d., ir 2020 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2021 m. gegužės 1 d. Įvertinęs susirašinėjimą tarp pareiškėjo ir NMA, teismas atkreipė dėmesį į šiuos aspektus:

1) susirašinėjimo laiką – susirašinėjama el. laiškais buvo 2022 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais, t. y. suėjus terminui, iki kurio turėjo būti pateikta metinė projekto įgyvendinimo ataskaita už 2021 m., ir praėjus daugiau nei 1 m. po termino, iki kurio turėjo būti pateikta metinė projekto įgyvendinimo ataskaita už 2020 m.;

2) pirmas el. laiškas yra 2022 m. gegužės 4 d. NMA darbuotojos, kuriame primenama, kad metinė projekto įgyvendinimo ataskaita turėjo būti pateikta iki 2022 m. gegužės 1 d., tada 2022 m. gegužės 6 d. pareiškėjas parašo, kad jis užpildė ataskaitą, tačiau jam neleidžia jos pateikti. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, reglamentuojantį metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų pateikimo būdą, terminus, Paramos sutarties 1.1, 3.1.11, 3.1.21 3.1.24 punktuose įtvirtintus pareiškėjo įsipareigojimus, byloje esančio susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir NMA darbuotojų laikotarpį, pobūdį, NMA priminimus pareiškėjui apie nepateiktas ataskaitas, laikotarpį, kuris praėjo nuo termino pateikti ataskaitas pabaigos iki NMA sprendimo priėmimo, teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo daug (pakankamai) laiko pateikti metines projekto įgyvendinimo ataskaitas, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus, operatyvus, bylos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ŽŪMIS trikdžiai buvo ta priežastis, kuria pareiškėjas galėtų pateisinti metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų nepateikimą už 2020 m. ir 2021 m.

Todėl NMA sprendimo dalį dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų teismas laikė pagrįsta ir teisėta, 261,56 Eur dydžio sankciją už tai, kad pareiškėjas nepateikė 2020 m., 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų, apskaičiuota teisingai.

7. Dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų teismas, remdamasis tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi darydamas išvadą, kad NMA sprendimo dalis dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų yra pagrįsta ir teisėta, nurodė, kad NMA sprendimo dalis dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų yra pagrįsta ir teisėta. Pareiškėjas neginčijo, kad sankcija už nepateiktas 2020 m., 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitas buvo apskaičiuota pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) nuostatas. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, jog 261,56 Eur dydžio sankcija už tai, kad pareiškėjas nepateikė 2020 m., 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, apskaičiuota teisingai.

8. Dėl nepasiekto projekto priežiūros rodiklio teismas nurodė, jog pagal Paramos sutarties 3.1.17 punktą pareiškėjas privalo iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius (3.1.17 p.) – pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti ir iki projekto kontrolės pabaigos išlaikyti 1,5 etato darbuotojų (1 darbo vieta pareiškėjui pagal individualios veiklos pažymą ir 0,5 darbo vietos (etato) darbuotojui pagal darbo sutartį). Paramos sutartyje nurodyta, kad projekto įgyvendinimo terminas – iki 2020 m. vasario 29 d.;

Projekto kontrolės laikotarpis yra nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. NMA sprendimu sankcija buvo apskaičiuota už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 29 d. ir nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gegužės 29 d. Pagal Sodra duomenis nuo 2019 m. spalio 21 d. dirba L. Š. (pareiškėjas), nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. spalio 2 d. buvo įdarbinta I. Š.; nuo 2022 m. gruodžio 27 d. dirba D. G.. Taigi nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. Paramos sutarties 3.1.17 punktas nebuvo įgyvendintas.

Vertindamas pareiškėjo nurodytas force majeure (liet. nenugalimos jėgos) aplinkybes dėl Covid-19, teismas pažymėjo, kad Paramos sutarties 8.1 punkte nustatyta, jog šalys (pareiškėjas ir NMA) atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Administravimo taisyklių 191 punkte nustatyta, jog tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, ir paramos gavėjas per 15 d. d. nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo NMA, sankcijos netaikomos.

Darbuotoja I. Š. buvo atleista 2020 m. spalio 2 d., t. y. praėjus 7 mėn. nuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo visoje šalyje dėl koronaviruso (Covid-19) plitimo grėsmės. Teismo vertinimu, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimas pats savaime nereiškia, kad pareiškėjo veikla buvo nuostolinga ar pan., be to, valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu ribojimų pobūdis griežtumo prasme skyrėsi 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, remdamasis Administravimo taisyklių 191 punktu, būtų informavęs NMA apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, padarytas Paramos sutarties 3.1.17 punkto pažeidimas; pareiškėjas nenugalimos jėgos aplinkybėmis nesirėmė ir atliekant patikrą vietoje ar vėliau iki NMA sprendimo priėmimo, nors darbuotojo nebuvo nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. patikros atlikimo vietoje metu ir NMA sprendimo priėmimo metu.

NMA sprendimo priėmimo metu turėjo vertinti faktines aplinkybes, buvusias sprendimo priėmimo metu, ir negalėjo įvertinti aplinkybių, kurios įvyko praėjus mėnesiui po sprendimo priėmimo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybės, teismas darė išvadą, kad NMA sprendimo dalis dėl nepasiekto Projekto priežiūros rodiklio yra pagrįsta ir teisėta, o 4 707,90 Eur dydžio sankcija už tai, kad pareiškėjas nepasiekė projekto priežiūros rodiklio, apskaičiuota teisingai.

9. Dėl nepateiktų draudimo dokumentų teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė NMA byloje esantį draudiko „If&C Insurance AS“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) TPAD Nr. 00006005, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. Polise nurodyta, kad jis yra laikomas PVM sąskaita faktūra. Pareiškėjas dokumentų apie draudimo apmokėjimą NMA iki 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo priėmimo nepateikė. Įvertinęs byloje esantį NMA 2022 m. gegužės 16 d. rašto Nr. BRK-6519 turinį, kitą byloje esančią medžiagą, teismas pažymėjo, kad minėtame rašte nebuvo nurodyta, jog pareiškėjas turi pateikti draudimo dokumentus ir kokius konkrečiai draudimo dokumentus, taip pat nėra kitų NMA dokumentų, siųstų pareiškėjui, iš kurių būtų matyti, kad pareiškėjui buvo paaiškinta, jog jis turi pateikti draudimo apmokėjimo dokumentus. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui galėjo būti neaišku, jog pateikus draudimo polisą, jis turi pateikti ir jo apmokėjimą patvirtinančius dokumentus ar kitus draudimo poliso galiojimą patvirtinančius dokumentus, todėl panaikino NMA 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį dėl nepateiktų draudimo dokumentų.

10. Pareiškėjas teigė, jog Olandijoje jis nenaudoja už projektui skirtas lėšas įsigytos įrangos, nes Olandijoje stato stadionų tvoreles, tačiau šį pareiškėjo teiginį paneigė kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 1) pareiškėjo pateikta jo 2022 m. gegužės 17 d. išrašyta sąskaita faktūrą LIUSAU 20220517-1 Olandijos įmonei, kurioje nurodyta, kad suteiktos ne stadiono tvorelių statymo paslaugos, bet pramoninio valymo paslaugos, darbai stadione; 2) pareiškėjo 2022 m. birželio 16 d. paaiškinimas, kad jis dezinfekcinės valymo spiralės parodyti negali, nes ji šiuo metu yra objekte Olandijoje. Be to, kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjo parengto 2016 m. gruodžio 16 d. verslo plano, numatoma veikla – dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugos; kaip matyti iš Paramos sutarties, investicijos už projekto lėšas skirtos valymo priemonėms įsigyti (pavyzdžiui, dezinfekcinė valymo spiralė, dulkių siurblys, el. vamzdžių valymo įrenginys, valymo spiralių rinkinys). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog sprendimo dalis dėl projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų, yra pagrįsta ir teisėta, o 9 415,80 Eur dydžio sankcija dėl projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų apskaičiuota teisingai.

III. 11. Pareiškėjas L. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria NMA skundas buvo tenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – NMA skundą atmesti, taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Pareiškėjas siekė pateikti privalomas projekto 2020 m. ir 2021 m. metines ataskaitas NMA, tačiau vienintelė galima dokumentų pateikimo forma – per ŽUMIS. Bandant teikti dokumentus per šią sistemą, kilo problema – sistema neleido įkelti metinių ataskaitų ir patvirtinti prisegtų dokumentų, buvo rodoma klaida. Pareiškėjas konsultavosi su NMA atsakingais darbuotojais telefonu. Kadangi tokiu būdu problemos išspręsti nepavyko, buvo konsultuotasi el. paštu, siunčiamos ekrano nuotraukos. Atsakingi NMA darbuotojai žadėjo padėti spręsti kilusias technines problemas, susisiekti su pareiškėju, tačiau žadėtos pagalbos nepavyko sulaukti. Pareiškėjas važiavo į NMA, tikėdamasis gauti reikiamą pagalbą sprendžiant iškilusias technines problemas, tačiau pagalba nebuvo suteikta. Taip pat buvo bandoma pateikti metines ataskaitas popierine forma, tačiau NMA darbuotojai atsisakė jas priimti. Pareiškėjas nėra atsakingas už ŽUMIS techninių problemų sprendimą. Komisija pagrįstai konstatavo, kad pateiktas susirašinėjimas, o taip pat pareiškėjo išdėstyta pozicija rodo, kad jis ne sąmoningai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių visumos, kilusių trikdžių ŽŪMIS sistemoje, nepateikė tinkamai užpildytų dokumentų, tačiau pačios NMA darbuotojai toje sistemoje matė užpildytas ataskaitas su nurodytomis klaidomis. Komisija pagrįstai visus pareiškėjo veiksmus kaip jo aktyvų siekį išspręsti susidariusią situaciją. Teismas neįvertino aplinkybės, kad faktiškai NMA šiuos dokumentus turėjo, nors jie ir buvo pateikti praleidus terminą.

12.2. Įmonėje pusei etato įdarbinta darbuotoja atleista 2020 m. spalio 2 d. dėl priežasčių, susijusių su iš esmės pasikeitusia situacija rinkoje dėl Covid-19 pandemijos sukeltų pasekmių. Kadangi Lietuvoje nuo 2020 m. kovo mėn. buvo paskelbtas karantinas, buvo apribotos pareiškėjo galimybės vykdyti projekte numatytas veiklas. Vadovaujantis protingumo principu pareiškėjas, siekdamas, kad vykdoma veikla netaptų nuostolinga, 2020 m. spalio 2 d. atleido pusei etato įdarbintą darbuotoją. Pagerėjus situacijai rinkoje pareiškėjas dirbo vienas, o nuo 2022 m. gruodžio 27 d. įdarbino D. G. Paramos sutarties 3.1.17 punkte nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius. Nepaneigta, kad pareiškėjas paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius pasiekė – dar vienas darbuotojas dirbo. Šis rodiklis kontrolės pabaigoje atitiko priežiūros rodiklių reikalavimus.

12.3. Pareiškėjas neneigė, kad dirba Olandijoje, tačiau šioje šalyje dirbdamas jis nenaudoja už projektui skirtas lėšas įsigytos įrangos, šioje šalyje jis stato stadionų tvoreles. Iš 2022 m. birželio 16 d. patikros ataskaitos matyti, kad įsigyta įranga užima itin daug vietos, automobilis taip pat buvo pristatytas. Kaip įrodymą, jog pareiškėjas su įsigyta įranga nevykdė veiklos užsienio valstybėje į bylą buvo pateikti L. Š. lėktuvo bilietai į ir iš darbo vietos Olandijoje – šie įrodymai patvirtina, kad L. Š. į kitą šalį vyksta be už projektui finansuoti skirtas lėšas įsigytos įrangos bei automobilio.

12.4. Teismas nenurodė savo vertinimo, ar pagrįsta laikė NMA išvadą, jog pareiškėjas nuo projekto įgyvendinimo dienos (kada pateikta galutinė projekto ataskaita) veiklos nevykdo. Pareiškėjo veiklai patvirtinti į bylą buvo pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. išrašyta sąskaita faktūra LS Nr. 2020/12/31, kurioje nurodyta, kad UAB „Gilės inžinerija“ pareiškėjas suteikė vėdinimų kanalų valymo paslaugų už 3 000 Eur (papildomai 600 Eur transporto ir kitos išlaidos).

13. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas atsiliepime nurodo:

14.1. NMA darbuotojai ŽŪMIS sistemoje nematė užpildytų ataskaitų, jie matė tik tas dalis, kuriuose buvo klaidos. LAGK neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nepateikė už 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų, t. y. kad jis sąmoningai du metus iš eilės neteikė metinių ataskaitų, nors NMA ne vieną kartą ragino (siuntė pranešimus) pareiškėją pateikti metinės ataskaitas. Pareiškėjas taip ir neinformavo NMA apie tai, kad bandė taisyti klaidas, galėjusias lemti ataskaitų nepateikimą, t. y. po NMA 2022 m. birželio 20 d. siųsto el. laiško su nurodytais paaiškinimais, pareiškėjas taip ir neatsakė NMA, ar ištaisė nurodytas klaidas, dėl ko NMA ir nustatė, kad jis sąmoningai neteikė 2020 m. 2021 m. metinių ataskaitų. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas turėjo daug (pakankamai) laiko pateikti metines projekto įgyvendinimo ataskaitas, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus, operatyvus, bylos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ŽŪMIS trikdžiai buvo ta priežastis, kuria pareiškėjas galėtų pateisinti metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų nepateikimą už 2020 m. ir 2021 m., todėl NMA sprendimo dalis dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų yra pagrįsta ir teisėta.

14.2. Teismas pagrįstai sprendė, jog valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimas pats savaime nereiškia, kad pareiškėjo veikla buvo nuostolinga ar pan., be to, valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu ribojimų pobūdis griežtumo prasme skyrėsi 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Nėra duomenų, kad pareiškėjas, remdamasis Administravimo taisyklių 191 punktu, būtų informavęs NMA apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių padarytas Paramos sutarties 3.1.17 punkto pažeidimas. Pareiškėjas nenugalimos jėgos aplinkybėmis nesirėmė ir atliekant patikrą vietoje ar vėliau iki NMA sprendimo priėmimo, nors darbuotojo nebuvo nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. NMA sprendimo priėmimo metu turėjo vertinti faktines aplinkybes, buvusias sprendimo priėmimo metu, ir negalėjo įvertinti aplinkybių, kurios įvyko praėjus mėnesiui po jo priėmimo. NMA negalėjo vertinti į ateitį ir numatyti, kad po NMA sprendimo priėmimo pareiškėjas įdarbins darbuotoją, nors privalėjo tai padaryti iki 2020 m. vasario 29 d. Darbuotojas buvo įdarbintas 2022 m. gruodžio 27 d., už šį laikotarpį NMA sankcijos netaikė, todėl darbuotojo įdarbinimas po sprendimo priėmimo nekeičia to fakto, kad pareiškėjui buvo nustatytas pažeidimas.

14.3. Atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė, o pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje. Taip pat vienintelė pateikta 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. NMA aktyviai bandė išsiaiškinti pareiškėjo situaciją, taip pat jam buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus, todėl atsižvelgiant į jo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, NMA sprendime teisėtai nustatė, kad pareiškėjas vykdo veiklą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.

14.4. Patikra buvo atlikta 2022 m. birželio 17 d., jos metu pareiškėjo buvo prašyta pateikti turimas sąskaitas faktūras, taip pat 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. paštu pareiškėjui buvo siųstas paklausimas ir prašyta pateikti turimas sąskaitas faktūras, bet pareiškėjas jų nepateikė. NMA sprendimo priėmimo metu turėjo vertinti faktines aplinkybes, buvusias sprendimo priėmimo metu, ir negalėjo įvertinti aplinkybių, kurios įvyko po sprendimo priėmimo. Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 31 d. išrašyta sąskaita faktūra LS Nr. 2020/12/31 yra pasirašyta tik pareiškėjo, taip pat jis nepateikė minimos sąskaitos faktūros apmokėjimo patvirtinančius dokumentus, todėl nėra galimybės nustatyti, kad minima sąskaita faktūra buvo apmokėta ir aprašyti darbai buvo įvykdyti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčija faktų vertinimo aspektu, t. y. apeliacinio skundo argumentais siekia paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl ginčui reikšmingų aplinkybių įvertinimo.

16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, vertins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

17. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

18. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

19. Pareiškėjas nustatytais terminais nepateikė 2020 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, taip pat 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų.

19.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir NMA laiką: susirašinėjama el. laiškais buvo 2022 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais, t. y. suėjus terminui, iki kurio turėjo būti pateikta metinė projekto įgyvendinimo ataskaita už 2021 m., ir praėjus daugiau nei 1 m. po termino, iki kurio turėjo būti pateikta metinė projekto įgyvendinimo ataskaita už 2020 m., bei turinį: pirmas el. laiškas yra 2022 m. gegužės 4 d. NMA darbuotojos, kuriame primenama, kad metinė projekto įgyvendinimo ataskaita turėjo būti pateikta iki 2022 m. gegužės 1 d., tada 2022 m. gegužės 6 d. pareiškėjas parašo, kad jis užpildė ataskaitą, tačiau jam neleidžia jos pateikti, atsižvelgdamas į Paramos sutarties 1.1, 3.1.11, 3.1.21 3.1.24 punktuose įtvirtintus pareiškėjo įsipareigojimus, byloje esančio susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir NMA darbuotojų laikotarpį, pobūdį, NMA priminimus pareiškėjui apie nepateiktas ataskaitas, laikotarpį, kuris praėjo nuo termino pateikti ataskaitas pabaigos iki NMA sprendimo priėmimo, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pateikti metines projekto įgyvendinimo ataskaitas, jeigu jis laikytųsi įprastų rūpestingumo ir atidumo standartų. Padaryta pagrįsta išvada, kad ŽŪMIS trikdžiai nėra ta priežastis, kuri galėtų pateisinti metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų nepateikimą už 2020 m. ir 2021 m., taip pat 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų nepateikimą.

19.2. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad NMA sprendimo dalis dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų, taip pat 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, yra pagrįsta ir teisėta, paliekamas nepakeistas.

20. Dėl šios Nutarties 12.2 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

20.1. Byloje nustatyta, kad pagal Paramos sutarties 3.1.17 punktą pareiškėjas privalo iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius - pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti ir iki projekto kontrolės pabaigos išlaikyti 1,5 etato darbuotojų (1 darbo vieta pareiškėjui pagal individualios veiklos pažymą ir 0,5 darbo vietos (etato) darbuotojui pagal darbo sutartį). Pagal Paramos sutartį projekto įgyvendinimo terminas – iki 2020 m. vasario 29 d., Projekto kontrolės laikotarpis yra nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. NMA sprendimu sankcija buvo apskaičiuota už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 29 d. ir nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gegužės 29 d.

20.2. Sodra duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. dirbo L. Š. (pareiškėjas), nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. spalio 2 d. buvo dirbo I. Š., nuo 2022 m. gruodžio 27 d. dirbo D. G.

20.3. Anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, kad nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. Paramos sutarties 3.1.17 punkte įtvirtintų įsipareigojimų pareiškėjas nevykdė.

20.4. Vertinant pareiškėjo nurodytas force majeure (liet. nenugalimos jėgos) aplinkybes dėl Covid-19, pažymėtina, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 191 punktu, tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Agentūrą, sankcijos netaikomos. Išnykus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai, jų partneriai privalo toliau laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Paramos sutarties 8.1 punkte nustatyta, jog šalys (pareiškėjas ir NMA) atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 9 punktu, tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau, išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo. Administravimo taisyklių 191 punkte įtvirtintos sankcijos netaikymo sąlygos skiriasi nuo Sankcijų taikymo metodikos 9 punkto nuostatų, pagal kurias nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių suponuoto pažeidimo (pažeidimo, kurio priežastimi buvo tos aplinkybės) faktas eliminuoja sankcijas. Pagal Administravimo taisyklių 191 punktą sankcijos netaikomos tais atvejais, kai, pirma, pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir, antra, paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Agentūrą, t. y. turi būti nustatyta, kad teisinė situacija apima abi paminėtas sąlygas.

20.5. Šiuo atveju visų pirma vertintina, ar ekstremalios situacijos paskelbimas ir / ar paskelbtas karantinas, pagal Sankcijų taikymo metodikos 10 punktą esančios išimtinėmis aplinkybėmis, buvo pažeidimo priežastimi, t. y. ar įrodyta, jog paramos gavėjas dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

20.6. Byloje nustatyta, kad darbuotoja I. Š. buvo atleista 2020 m. spalio 2 d., t. y. praėjus 7 mėn. nuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo visoje šalyje dėl koronaviruso (Covid-19) plitimo grėsmės. Darbuotojo nebuvo nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. patikros atlikimo vietoje metu ir NMA sprendimo priėmimo metu. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjo ir / ar jo darbuotojo veiklai valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimas padarė tokią įtaką, kuri būtų priežastimi atleisti darbuotoją arba per įmanomai trumpiausią protingą terminą priimti kitą darbuotoją, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, jog dėl išimtinių aplinkybių buvimo jis negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

20.7. Antroji sąlyga (pareigos informuoti NMA vykdymas / nevykdymas) pripažinus, jog pagal Sankcijų taikymo metodikos 10 punktą esančios išimtinės aplinkybės nebuvo pažeidimo priežastimi, nevertintina kaip nereikšminga galutiniam ginčo išsprendimui.

20.8. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis laikytina pagrįsta, teisėta ir paliktina nepakeista.

21. Dėl šios Nutarties 12.3 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

21.1. Byloje nustatyta, kad atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė. Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodė, kad ji yra Olandijoje. 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. Šios aplinkybės patvirtina NMA sprendimo, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas vykdo veiklą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, teisėtumą bei pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.

21.2. Teisėjų kolegija dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių neturi teisinio pagrindo paneigti anksčiau nurodytų faktų: paties pareiškėjo pripažinimo, kad investicija yra Olandijoje bei tai, kad paslaugos buvo suteiktos Olandijos įmonei, todėl prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ši NMA sprendimo dalis yra teisėta.

21.3. Teismas pagrįstai sprendė, jog valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimas pats savaime nereiškia, kad pareiškėjo veikla buvo nuostolinga ar pan., be to, valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu ribojimų pobūdis griežtumo prasme skyrėsi 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Nėra duomenų, kad pareiškėjas, remdamasis Administravimo taisyklių 191 punktu, būtų informavęs NMA apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių padarytas Paramos sutarties 3.1.17 punkto pažeidimas. Pareiškėjas nenugalimos jėgos aplinkybėmis nesirėmė ir atliekant patikrą vietoje ar vėliau iki NMA sprendimo priėmimo, nors darbuotojo nebuvo nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. NMA sprendimo priėmimo metu turėjo vertinti faktines aplinkybes, buvusias sprendimo priėmimo metu, ir negalėjo įvertinti aplinkybių, kurios įvyko praėjus mėnesiui po jo priėmimo. NMA negalėjo aplinkybių vertinti į ateitį ir numatyti, kad po Sprendimo priėmimo pareiškėjas įdarbins darbuotoją, nors privalėjo tai padaryti iki 2020 m. vasario 29 d. Darbuotojas buvo įdarbintas 2022 m. gruodžio 27 d., už šį laikotarpį NMA sankcijos netaikė, todėl darbuotojo įdarbinimas po NMA sprendimo priėmimo nekeičia to fakto, kad pareiškėjui buvo nustatytas pažeidimas.

22. Dėl šios Nutarties 12.4 punkte nurodytų pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

22.1. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios Nutarties 12.4 punkte, pažymi, kad atsakovo atliekami situacijos vertinimai yra grindžiami duomenimis, bendradarbiaujant su paramos gavėjais, surinktais sprendimo priėmimo dienai.

22.2. Šiuo atveju nustatyta, kad patikra buvo atlikta 2022 m. birželio 17 d. Jos metu pareiškėjas turėjo galimybę pateikti turimas sąskaitas faktūras. 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. paštu pareiškėjui buvo siųstas paklausimas ir prašyta pateikti turimas sąskaitas faktūras, tačiau jų nebuvo pateikta. Todėl NMA sprendimo priėmimo metu vertino faktines aplinkybes, žinomas jo priėmimo metu.

22.3. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą pateikiamu įrodymo - pareiškėjo 2020 m. gruodžio 31 d. išrašytos sąskaitos faktūros LS Nr. 2020/12/31 vertinimu, kaip įrodymo, nepatvirtinančio aplinkybių, kurias siekia įrodyti pareiškėjas: ši sąskaita faktūra pasirašyta tik pareiškėjo, sąskaitos faktūros apmokėjimo patvirtinančių dokumentų nepateikta, todėl 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra nepatvirtina, kad joje nurodyti darbai buvo vykdomi.

23. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis