119dc4e5-bfa2-4eed-97e2-3940d0762a84 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-946-343/2012(Proceso Nr. 2-13-3-04413-2011-5)Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Å iaulienėProcesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 116.10.2; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 3 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB FMÄ® „Orion securities“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB FMÄ® „Orion securities“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

K., J. K., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai L. K. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), J. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: Alytaus rajono apylinkės teismas, atsakovams byloje nepateikus tripliko, 2011 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 82-83), kuriuo patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.2012 m. sausio 23 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo (b.l. 86-88), kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovė patyrė su ieÅ¡kinio ir dubliko rengimu susijusias atstovavimo iÅ¡laidas, kurių klausimas priimant sprendimÄ už akių liko neiÅ¡spręstas.

PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovė nurodė abiejuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tuo tarpu iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių - nespėjo atsiskaityti už teisines paslaugas, nesitikėjo, jog atsakovai nepateiks tripliko ir bylos nagrinėjimas taip greitai pasibaigs. Kartu ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, jog Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1606-259/2009, kurios faktinės aplinkybės buvo analogiÅ¡kos, pripažino, jog vėlesnis įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pateikimas nėra pagrindas atsisakyti priimti papildomÄ sprendimÄ .

Ginčijama 2012 m. sausio 25 d. nutartimi (b.l.

96) Alytaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė nurodydamas, jog iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo priteisimas galimas tik tuo atveju, jeigu iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikiamas ne tik praÅ¡ymas dėl atlyginimo priteisimo, bet ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai.Atskiruoju skundu (b.l. 98-101) ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti ir nurodo, jog klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo neiÅ¡sprendimas yra įstatyminis pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ .

PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovė nurodė abiejuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tuo tarpu iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių - nespėjo atsiskaityti už teisines paslaugas, nesitikėjo, jog atsakovai nepateiks tripliko ir bylos nagrinėjimas taip greitai pasibaigs. Kartu ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį į tai, jog Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1606-259/2009, kurios faktinės aplinkybės buvo analogiÅ¡kos, pripažino, jog vėlesnis įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pateikimas nėra pagrindas atsisakyti priimti papildomÄ sprendimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teismas sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių, taikymo. CPK 277 str. įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas sietinas su konkrečių įstatyme tiesiogiai įvardintų teismo procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumų Å¡alinimu. Vienu iÅ¡ tokių trÅ«kumų laikytina situacija, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), t.y. kai teismas, turėdamas tam visas teisines bei faktines prielaidas, palieka aptariamÄ procesinį klausimÄ neiÅ¡spręstÄ .

Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas, jeigu praÅ¡ymas ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokio reglamentavimo tikslas - iÅ¡vengti proceso dalyvių piktnaudžiavimo, susijusio su atstovavimo iÅ¡laidų dydžio nustatymu atsižvelgiant į bylos baigtį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jokių patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Kadangi sprendimu už akių Å¡io klausimo spręsti teismas neturėjo pagrindo, sprendimas už akių negali bÅ«ti pripažintas turinčiu atitinkamÄ procesinį trÅ«kumÄ .

Klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ne dėl teismo kaltės, bet dėl ieÅ¡kovės neveikimo nulemtos objektyvios kliÅ«ties, todėl nėra teisinio pagrindo papildomam sprendimui priimti. Kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų savalaikį nepateikimÄ nulėmė objektyvios priežastys - sprendimo už akių priėmimas, kurio ieÅ¡kovė nesitikėjo. CPK 285 str. apibrėžiamo sprendimo už akių priėmimo bÅ«tinÄ ja sÄ lyga yra proceso dalyvio iniciatyva.

Teikdama teismui procesinius dokumentus ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo dokumento, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. BÅ«tent ieÅ¡kovės valios iÅ¡raiÅ¡ka ir nulėmė teismo pareigÄ atitinkamoje situacijoje priimti sprendimÄ už akių. Kadangi ieÅ¡kovė, atstovaujama advokatų, savarankiÅ¡kai nusprendė dėl bylos eigos atsakovui esant pasyviam, ji privalėjo numatyti sprendimo už akių priėmimo galimybę ir visas su tuo susijusias procesines pasekmes, siekdama iÅ¡vengti rizikos, jog, priėmus sprendimÄ už akių nebus atlygintos atstovavimo iÅ¡laidos, privalėjo iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus teikti kartu su procesiniais dokumentais, su kurių rengimu iÅ¡laidos susiję, arba nedelsiant po tokių dokumentų pateikimo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, ieÅ¡kovei nulėmus bylos eigÄ , aplinkybė, jog atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos iÅ¡dava, bet kaip pačios ieÅ¡kovės subjektyvaus procesinio pasyvumo Å¡iuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieÅ¡kovei nepalankias procesines pasekmes. Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog priimdamas ginčijamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1606-259/2009 suformuotos praktikos.

Nurodytos bylos aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos skiriasi tuo, jog minėtoje byloje spręstas valstybės teikiant antrinę teisinę pagalbÄ patirtų iÅ¡laidų, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka yra nulemta teisinio reglamentavimo ir teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų, atlyginimo klausimas.Visus atskirojo skundo argumentus atmetęs teismas sprendžia, jog skundo motyvais naikinti ar keisti ginčijamÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                        Rūta Palubinskaitė