119dc229-746a-424d-b5bf-282bf059dcc4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3305-652/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02047-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.10; 3.2.3.1; 3.2.7.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant D. S.,dalyvaujant pareiškėjo K. I. atstovei advokatei O. K.,suinteresuoto asmens D. I. atstovei advokatei I. A.,antstolės A. K. padėjėjai V. R.,nedalyvaujant pareiškėjui K. I., suinteresuotam asmeniui D. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

I. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims D. I., antstolei A. K. dėl teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o 18920,55 Eur skolos D. I. grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti per ketverius metus, per metus sumokant po 4730,14 Eur. Nurodo, kad kredito grÄ Å¾inimas ir palÅ«kanų mokėjimas vyksta reguliariai, pareiÅ¡kėjas turi pareiga ne tik bankui, bet ir vykdo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė O. K. teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas priteistos teismo sumos suinteresuotam asmeniui sumokėti negali, kadangi iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio teikia po 180,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui bei vykdo prievolę bankui. Iki 2017 m. sausio mėnesio D. I. bankui prievolės nevykdė. Turtinė padėtis nuo bylos iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nepasikeitė, pajamos yra kintančios ir yra vidutiniÅ¡kai virÅ¡ tÅ«kstančio eurų. PareiÅ¡kėjas gali skirti skolai metams po 4800 Eur, t. y. po 400 Eur mėnesiui.

Teismo praÅ¡o iÅ¡dėstyti 18920,55 Eur sumÄ , įvertinat skolÄ susidariusiÄ dėl prievolės bankui.Suinteresuotas asmuo D. I. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su 18920,55 Eur skolos dydžiu, pareiÅ¡kėjas yra skolingas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjo prievolė vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti tapatinama su prievole suinteresuotam asmeniui, įskaitymas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ negalimas, skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas pažeis kreditorės interesus, pareiÅ¡kėjas gauna reguliarias pajamas, kurių dydis pakankamas skolai sumokėti, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ bus pažeista suinteresuoto asmens kaip kreditorės teisė gauti skolÄ Suinteresuoto asmens atstovė advokatė I.

A. su praÅ¡ymu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui teismo sprendimu buvo priteista turto už 45985,00 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas yra turtingas ir negalima teigti, kad jis neturi turto, jo turtinę padėtį parodo jo pažyma apie pajamas, iÅ¡ kurios matyti, kad dirba ir gauna apie 1000,00 Eur atlyginimÄ . Nurodė, kad D. I. taip pat vykdo prievolę bankui, taip pat draudimo įmokas, D. I. turtinė padėtis ženkliai prastesnė nei pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo dalis gaunamų pajamų yra pinigai už komandiruotes, o darbo užmokestis nurodytas kaip minimalus.Suinteresuoto asmens antstolės A.

K. padėjėja V. R. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjo automobilis areštuotas, nesumokėtas skolos likutis yra 20191,19 Eur, išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio daro jo darbdavys. Darbdavys gali išskaičiuoti 20 procentų nuo pareiškėjo pajamų, nuo kurių mokesčiai atskaičiuojami, tačiau nuo komandiruotpinigių išskaitos nedaromos.Prašymas atmestinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę byla Nr. Nr. 2-1191-652/2015 pagal ieškovo K.

I. ieÅ¡kinį atsakovei D. I., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ , dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir atsakovės D. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. I., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuriuo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Sprendimu teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. I. 21151,50 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovei D. I. už jam atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Å¡iÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . 2016 m. spalio 7 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priteistos piniginės kompensacijos, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/02338.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo įvykdymo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba, turi nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas, jo vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 1000,00 Eur (b. l. 6). IÅ¡ 2015 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad pareiÅ¡kėjui priteista kilnojamojo turto už 2885,00 Eur, o nekilnojamojo turto už 43100, 00 Eur bei pripažinta laimėta transporto priemonė jo asmenine nuosavybe, kurios vertė teismo sprendimo priėmimo metu buvo 13178,00 Eur (vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/2338 nustatyta vertė 12000,00 Eur).

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių, kad jo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo pasikeitė iÅ¡ esmės, ir, kad jis neturi jokių finansinių galimybių sumokėti visÄ teismo priteistÄ kompensacijÄ suinteresuotam asmeniui. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis nepasikeitusi. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir turi prievolę bankui, nelaikytinos pagrindu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad tokias pačias prievoles turi ir suinteresuotas asmuo D. I., kadangi prievolė bankui solidari, o nepilnametė dukra yra bendras Å¡alių vaikas, kurį abu tėvai privalo iÅ¡laikyti proporcingai. Pažymėtina, kad asmeniui, kurio turtinė padėtis yra bloga, gali bÅ«ti teikiama ir antrinė teisinė pagalba pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas naudojasi privataus advokato pagalba.PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė jokių duomenų, kad pats gera valia vykdė teismo sprendimÄ ir vykdė piniginės kompensacijos mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui dar neprasidėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui per antstolę.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nededa maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ . Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytam laikotarpiui faktiÅ¡kai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti.

PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kuri savaime leistų teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis pripažįsta, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas nagrinėjamu atveju pažeistų suinteresuoto asmens D. I. interesus, teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, pažeisti D. I. teisėti lÅ«kesčiai, kad jai palankus teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir nebÅ«tų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.Pažymėtina, kad prasidėjęs priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra D.

I. turtinių teisių apsunkinimas, nes skola bus grÄ Å¾inama ne iÅ¡ karto, o pagal CPK 736 straipsnio nuostatas, todėl dar labiau apsunkinti D. I. teises nėra teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ antstolės A. K. 2017 m. gegužės 30 d. pažymos iÅ¡skaitos vyksta tik iÅ¡ dalies darbo užmokesčio, kadangi į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 2017 m. sausio 12 d. - 0,01 Eur, 2017 m. vasario 21 d. - 24,10 Eur, 2017 m. kovo 27 d. - 56,53 Eur, 2017 m. balandžio 12 d.- 48,77 Eur, 2017 m. gegužės 16 d. - 56,14 Eur.

IÅ¡ Å¡ių lėšų D. I. yra pervesta tik 107,00 Eur, kitos iÅ¡skaitos, t. y. 22,41 Eur skirtos vykdymo iÅ¡laidoms padengti, o 56,14 Eur nepaskirstyta. Vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis 12000,00 Eur vertės automobilis, kuriam taikytas areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas, iÅ¡dėsčius kompensacijos mokėjimÄ dalimis, todėl bÅ«tų pažeisti D. I. interesai. Teismo vertinimu, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų galimybė pareiÅ¡kėjo turtÄ realizuoti ir taip padengti dalį skolos suinteresuotam asmeniui, todėl bÅ«tų tinkamai užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. I. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimu priteistos kompensacijos mokėjimÄ dalimis suinteresuotam asmeniui D. I. atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . T. A. Sakalauskienė