119da915-b8ff-4266-b80b-cbdfad01b2fb · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-417/2021 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00160-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-01-20 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjos 2020-09-25 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nutarimas priimtas gavus L. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl (duomenys neskelbtini), garsiai veikiančio vandens hidroforo, kuris kelia nuolatinį triukÅ¡mÄ dienos ir nakties metu ir trukdo miegoti, tinkamai pailsėti. Nutarime nurodyta, kad patikslinus pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes buvo nustatyta, jog minėtu adresu buvo atlikti garso lygio matavimai bei nustatyta, kad ekvivalentiniai ir maksimalÅ«s garso lygiai nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN33-1:2003 „Akustinis triukÅ¡mas.

Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ rekomenduojamų garso lygių. Kadangi nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutarta nutraukti.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję L. Å . skundÄ dėl Institucijos 2020-09-25 nutarimo, įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2021-01-20 nutartimi atmetė L. Å . skundÄ , Institucijos 2020-09-25 nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. L. Å . (toliau – ir apeliantė) nesutinka su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-01-20 nutartimi, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį kaip nepagrįstÄ , neargumentuotÄ ir Å¡aliÅ¡kÄ , pripažinti Institucijos 2020-09-25 nutarimÄ neteisėtu ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodoma, kad Institucija nepagrįstai nepaskyrė baudos hidroforo savininkui už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir neteisėtai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ . Institucija neatliko savo pareigų, nenustatė rÅ«sio, rÅ«syje esančio hidroforo, vandentiekio savininkų, nepateikė apeliantei jos praÅ¡omų dokumentų kopijų. Institucija neapklausė ir nepripažino nukentėjusiÄ ja apeliantės, taip pat neapklausė liudytojų A.

Z. ir J. Å .. Apeliantei neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl minėtų liudytojų parodymų patikimumo. Kadangi pirmosios instancijos teismas Institucijos nutarimÄ pripažino teisėtu, B. Ž. parodymus vertino neargumentuotai, apeliantės parodymus vertino kritiÅ¡kai, o kitų liudytojų parodymus - kaip nepatikimus, apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, todėl jau vien dėl Å¡ios aplinkybės skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su hidroforo techniniais parametrais, mano, kad hidroforas įrengtas neteisėtai. Apeliantė skude taip pat nurodo, kad Institucija pažeidė Vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio 1 ir 2 punktus, nes, piktnaudžiaudama tarnyba, nenustatė tikrojo kaltininko, kuris hidroforo pagalba trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 6. Pagal ANK 651 straipsnio 2 dalį bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė.

PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas.

7. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, nors nurodytas praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nėra motyvuotas (apeliantė nėra nurodžiusi jokių paaiÅ¡kėjusių naujų bylos aplinkybių, nėra pateikti jokie nauji nauji įrodymai, kurie turėtų bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teismo posėdyje), o apygardos teismas nekonstatavo naujų byloje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ar bÅ«tinybės vertinti naujus įrodymus.

8. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka nebus pažeistos apeliantės teisės, nes ji savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu pateikdama apeliacinį skundÄ . Taigi apygardos teismo sprendimas dėl raÅ¡ytinio proceso formos pasirinkimo proceso dalyvių teisių nepažeis ir nesutrukdys Å¡iam teismui iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ vertinant byloje surinktus įrodymus.

9. Vadovaujantis ANK 651 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra nemotyvuotas, į tai, kad apygardos teismas nekonstatavo naujų byloje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ar bÅ«tinybės vertinti naujus įrodymus, į tai, kad praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijo steismo Å¡aliÅ¡kumo 10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes Institucijos nutarimÄ pripažino teisėtu, B. Ž. parodymus vertino neargumentuotai, apeliantės parodymus vertino kritiÅ¡kai, o kitų liudytojų parodymus - kaip nepatikimus.

11. Pagal ANK 576 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogijÄ taikytinos ir nuÅ¡alinimÄ baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Pagal BPK 58 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas (ar kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas proceso dalyvis) negali dalyvauti procese, jeigu:

1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, bet kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų Å¡eimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymÄ , teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar gynėjo toje byloje Å¡eimos narys ar giminaitis;

2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo ar civilinio atsakovo atstovas;

3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi;

4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių Å¡io asmens neÅ¡aliÅ¡kumu. Esant Å¡iems nuÅ¡alinimo pagrindams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo nusiÅ¡alinti ar gali bÅ«ti nuÅ¡alintas (BPK 60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmiau nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas (teisėjas) turėjo nusiÅ¡alinti ar bÅ«ti nuÅ¡alintas nebuvo nustatyta, be to nuÅ¡alinimų Å¡iam teismui (teisėjui) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat nebuvo pareikÅ¡ta.

12. Be to, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantė pirmosios instancijos teismo (teisėjo) Å¡aliÅ¡kumÄ sieja iÅ¡imtinai su jai nepriimtinu administracinio nusižengimo byloje priimtu procesiniu sprendimu. Vien ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė ne tokį procesinį sprendimÄ , kokio tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo konstatuoti teismo ir (ar) teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ Â nagrinėjant bylÄ . Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (jos nepradėjimo) teisėtumo 13.

Apygardos teismas pritaria administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Kaip teisingai pažymėjo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos filialo 2006-12-07 raÅ¡to Nr. (18.6.28)-V4-876 „Dėl triukÅ¡mo lygio ir Å¡ulinio vandens kokybės“ matyti, kad L. ir J.

Š. prašymu 2006-12-04 buvo atlikti ekvivalentinio ir maksimalaus garso lygio matavimai bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus garso lygio matavimus nustatyta, kad hidroforo įrenginio keliamas triukšmas nežymus, veikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis yra 33dBA, maksimalus garso lygis yra 38 dBA, o matavimo metu gyvenamosios aplinkos fono neveikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis – 32 dBA, maksimalus garso lygis – 33 dBA, matavimo laikas 18-19 val. Nustatyti ekvivalentiniai ir maksimalūs garso lygiai neviršija nei matavimų atlikimo metu galiojusių Lietuvos higienos normų HN33-1:2003 „Akustinis triukšmas.

Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, nei šiuo metu galiojančių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“reglamentuojamų garso lygių, apeliantė savo iniciatyva garso lygio matavimų neatliko, vandens hidroforas nėra pasikeitęs, nėra keistos jokios sudedamosios jo dalys, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

14. Apygardos teismas pritaria ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios nstancijos teismo motyvams, kad nesant nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių, rÅ«sio patalpų, hidroforo, name esančio vandentiekio savininkų nustatymas, atitinkamų dokumentų iÅ¡reikalavimas nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi procesiniai veiksmai, kurių atlikimas galėtų padėti gauti kokybiÅ¡kai naujų duomenų, lemiančių kitokio procesinio sprendimo dėl Å¡ios administracinio nusižengimo bylos baigties priėmimÄ .

15. Apeliantė, manydama, kad hidroforas daugiabučiame name įrengtas neteisėtai ir dėl to galbÅ«t yra pažeistos jos teisės, savo pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka. Viena tai, kad Institucija nevykdė nepagrįstų apeliantės reikalavimų nustatyti rÅ«sio, hidroforo, vandentiekio savininkus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ hidroforo ir vandentiekio savininkų statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centras kopijÄ ir Å¡ių dokumentų kopijas pateikti pareiÅ¡kėjai, nesudaro pagrindo konstatuoti Institucijos netinkamÄ pareigų atlikimÄ ar tuo labiau piktnaudžiavimÄ tarnyba.

16. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-01-20 nutartis, kuria paliktas galioti teisėtas ir pagrįstas Institucijos 2020-09-25 nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl L. Å . apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-01-20 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ Â ir L. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius