119d7b4c-baa5-428f-a48b-91c1f201b4aa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9248-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05955-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys I.rena B.rižinskienė, antstolis Jonas Petrikas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti; panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. gavo antstolio Jono Petriko 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ Nr. S21-3197 dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsisakymo tenkinti skundÄ , kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo Nr. (23.3-08 Mr) RNA-28780 dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ Nr. (23.3-08 Mr) RNA-28780 dėl antstolio veiksmų bei pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ (23.3-08 Mr) RNA-28780 dėl antstolio veiksmų grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.

VMI teigimu, susipažinus su antstolio 2021 m. birželio 4 d. priimtu patvarkymu Nr. S-21-172-21521 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo skundžiamu patvarkymu paaiÅ¡kėjo, kad dėl žemiau nurodytų ir svarbiomis laikytinų priežasčių antstoliui laiku per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 512 straipsnyje nurodytÄ terminÄ nebuvo pateiktas skundas. VMI antstolio skundžiamÄ patvarkymÄ gavo 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.3-08) RNAV-5956 grÄ Å¾ino antstoliui pirmiau minėtÄ patvarkymÄ su visais priedais (iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu ir vykdomuoju dokumentu).

VMI raÅ¡te nurodė, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau ATPK) 309 straipsnyje nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas). Antstolis, nesutikdamas su VMI 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.3-08) RNAV-5956, 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. S21-2569 minėtÄ VMI raÅ¡tÄ su visais priedais grÄ Å¾ino atgal VMI.

Antstolis raÅ¡te nurodė, kad neįvykdyti ar ne iki galo įvykdyti vykdomieji dokumentai, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, grÄ Å¾inami iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. VMI teigimu, grÄ Å¾indama antstoliui skundžiamÄ patvarkymÄ su visais priedais, tikėjosi, kad antstolis pasinaikins skundžiamÄ patvarkymÄ ir anksčiau nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ins institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau antstolis to nepadarė ir grÄ Å¾ino atgal VMI siųstÄ raÅ¡tÄ .

MinėtÄ antstolio raÅ¡tÄ VMI gavo 2021 m. liepos 12 d. VMI pažymi, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių nurodytų priežasčių, ji nebuvo pasyvi, bendradarbiavo su skundžiamÄ patvarkymÄ priėmusiu antstoliu, jam iÅ¡siųsdama 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.3-08) RNAV-5956 dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ neteisminiu bÅ«du. VMI taip pat pateikė 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ dėl antstolio 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo, įpareigoti antstolį JonÄ PetrikÄ Klaipėdos apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės nusižengimo protokolÄ . 2021 m. rugpjūčio 3 d. skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021 m. gegužės 31 d. gavo antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-21-172-19727 ir 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl skolininko vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo antstolis užbaigė skolininkės I.

B. Irenos Brižinskienės atžvilgiu vykdytas vykdomÄ sias bylas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimus: 2006 m. rugsėjo 8 d. Nr. A6-168-328/2006, 2010 m. rugpjūčio 4 d. Nr. A2.8-3415-613/2010, 2011 m. kovo 31 d. Nr. A2.8-747-826/2011, 2012 m. sausio 30 d. Nr. A2.8-491-659/2012, 2013 m. kovo 7 d. Nr. A2.8.-1088-718/2013, 2014 m. birželio 25 d. Nr. A2.8.-2712-606/2014 dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus ir grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. VMI antstolio skundžiamÄ patvarkymÄ gavo 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.3-08) RNAV-5956 grÄ Å¾ino antstoliui pirmiau minėtÄ patvarkymÄ su visais priedais (iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu ir vykdomuoju dokumentu).

Antstolis, nesutikdamas su VMI 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.3-08) RNAV-5956, 2021 m. liepos 5 raÅ¡tu Nr. S21-2569 minėtÄ VMI raÅ¡tÄ su visais priedais grÄ Å¾ino atgal VMI. Antstolis raÅ¡te nurodė, kad neįvykdyti ar ne iki galo įvykdyti vykdomieji dokumentai, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, grÄ Å¾inami iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. VMI, grÄ Å¾indama antstoliui skundžiamÄ patvarkymÄ su visais priedais, tikėjosi, kad antstolis pasinaikins skundžiamÄ patvarkymÄ ir anksčiau nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ins institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau antstolis to nepadarė ir grÄ Å¾ino atgal VMI jam siųstÄ raÅ¡tÄ .

MinėtÄ antstolio raÅ¡tÄ VMI gavo 2021 m. liepos 12 d. PareiÅ¡kėjos VMI teigimu, antstolis patvarkymu anksčiau nurodytus vykdomuosius raÅ¡tus turėjo grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), o ne VMI, nes bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio organo (pareigÅ«no) kompetencija spręsti klausimÄ dėl tolimesnio Klaipėdos apylinkės teismo vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo. Antstolis Jonas Petrikas, pateikdamas vykdomasis bylas, kartu nurodo, kad VMI, bÅ«dama Lietuvos Respublikos atstovė iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , turi visas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir pareigas, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ turi teisę ne tik pateikti pakartotinai vykdyti, bet ir spręsti kitus iÅ¡kilusius klausimus dėl vykdomojo dokumento, kuriuo asmeniui yra skirta piniginio pobÅ«džio nuobauda.

Å iuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas sprendžia, kad vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti persiųstas pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės nusižengimo protokolÄ , tai gali padaryti ir paÅ¡to siuntÄ gavusi valstybės institucija, o ne raÅ¡yti skundÄ dėl antstolio veiksmų tam, jog antstolis atliktų veiksmus, kurių nedraudžiama atlikti ir pačiai institucijai. Suinteresuotas asmuo I. B. Irena Brižinskienė atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/06/00069, pradėtÄ pagal 2006 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A6-168-328/06 dėl 57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/01224, pradėtÄ pagal 2010 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.8-3415-613/10 dėl 28 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00514, pradėtÄ pagal 2011 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.8-747-826/11 dėl 289 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

B. Irenos Brižinskienės VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/00364, pradėtÄ pagal 2012 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-491-659/2012 dėl 5 792 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00797, pradėtÄ pagal 2013 m. kovo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-1088-718/2013 dėl 5 792 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/01695, pradėtÄ pagal 2014 m. birželio 25 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-2712-606/2014 dėl 10 715,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės VMI naudai. 2021 m. gegužės 26 d. antstolis priėmė „IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ â€œ Nr. S-21-172-19727, kuriuo nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės negalimas, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2021 m. gegužės 26 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/06/00069 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A6-168-328/06 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI.

Antstolis taip pat 2021 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymus: Nr. S-21-172-19737 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/00364 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.8-491-659/2012 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI; Nr. S-21-172-19738 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00514 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.8-747-826/11 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI;

Nr. S-21-172-19740 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00797 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.8-1088-718/2013 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI; Nr. S-21-172-19741 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/01224 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.8-3415-613/10 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI; Nr. S-21-172-19742 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/01224 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.8-2712-606/2014 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. 2021 m. birželio 30 d.

VMI raÅ¡tu Nr. (23.3-08)-RNAV-5959 grÄ Å¾ino antstoliui Jonui Petrikui 2021 m. gegužės 26 d. „IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ â€œ Nr. S-21-172-19727, vykdomuosius dokumentus, patvarkymus. 2021 m. rugpjūčio 5 d. antstolis patvarkymu Nr. S21-3195 „Dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsisakymo tenkinti skundÄ â€œ atsisakė atnaujinti VMI 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo Nr. RNA-28780 „Dėl antstolio veiksmų“ padavimo terminÄ bei atsisakė tenkinti VMI 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ Nr. RNA-28780 „Dėl antstolio veiksmų“.

VMI teismui pateikė skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, kuriuo praÅ¡o atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti bei panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog tokioje apimtyje nagrinėtinas pareiÅ¡kėjos skundas. Dėl praleisto termino atnaujinimo CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti atnaujintas.

Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog po skundžiamo antstolio patvarkymo tarp pastarojo ir pareiÅ¡kėjos vyko susiraÅ¡inėjimas dėl vykdomųjų raÅ¡tų grÄ Å¾inimo pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 31 d. gavo antstolio patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo bei vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu buvo vykdomos vykdomosios bylos.

VMI, iÅ¡ esmės neginčydama patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2021 m. birželio 30 d. grÄ Å¾ino antstoliui patvarkymus bei vykdomuosius raÅ¡tus, nurodydama, kad klausimus, susijusius su tolimesniu nuobaudų vykdymu, sprendžia ne ji, o nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas. Tokiu bÅ«du, nors pareiÅ¡kėja nustatyta tvarka neteikė skundo dėl antstolio patvarkymo, tačiau kitokiu bÅ«du ėmėsi iniciatyvos spręsti ginÄÄ su antstoliu, kas toliau turi spręsti klausimus, susijusius su tolimesniu nuobaudų vykdymu.

Teismas, vertindamas bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja buvo pakankamai aktyvus ir sÄ Å¾iningai veikiantis vykdymo proceso dalyvis, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarių priežasčių bei atnaujinti pareiÅ¡kėjai VMI praleistÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ (CPK 78 straipsnis, 510 straipsnio 5 dalis, 512 straipsnis). Kartu pastebėtina, jog praleisto termino neatnaujinimas bÅ«tų vertintinas kaip pernelyg formalus (CPK 185 straipsnis).

Dėl skundo dėl antstolio veiksmų Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

VMI praÅ¡o panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis (toliau ANK) bei nurodo, jog nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmams yra aktualus iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojęs ATPK. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdymo veiksmai iÅ¡ skolininkės I. B. Irenos Brižinskienės atliekami 2006–2014 m. administracinių nusižengimų nutarimų pagrindu.

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00069, kurioje priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-21-172-19735, vykdomasis dokumentas išduotas 2006 m. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK.

Å iuo atveju bauda I. B. Irenai Brižinskienei paskirta iki 2017 m. sausio 1 d. ANK įsigaliojimo. Duomenų, jog I. B. Irenos Brižinskienės veika bÅ«tų perkvalifikuota pagal ANK, nėra, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjos skundu, jog vykdymo veiksmų užbaigimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal ATPK, o ne pagal ANK nuostatas. Kaip matyti, byloje kyla ginčas dėl to, kas turi kompetencijÄ spręsti dėl paskirtos baudos tolimesnio vykdymo: VMI, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ priėmęs teismas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A6.-168-328/2006 I. B. Irenai Brižinskienei už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė baudÄ , kurios priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui. ATPK 309 straipsnis numato, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (iÅ¡skyrus nutarimo skirti baudÄ ) vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas).

Klausimus, susijusius su nutarimo skirti baudÄ vykdymu, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡io kodekso 307 straipsnyje ir 313 straipsnio ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija. Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (iÅ¡skyrus nutarimo skirti baudÄ ) vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui). Nutarimo skirti baudÄ vykdymo, iÅ¡skyrus kiek tai susiję su Å¡io kodekso 307 straipsnyje ir 313 straipsnio ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytais veiksmais, kontrolė pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai.

IÅ¡ to sektų, jog pagal ATPK 309 straipsnio 2 dalį, kuriuo remiantis antstolis turėjo spręsti vykdomosios bylos užbaigimÄ , klausimus, susijusius su baudų vykdymu kontroliuoja VMI, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog tokia minimo ATPK straipsnio redakcija įsigaliojo tik 2015 m. liepos 1 d. Taip pat pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 19 d. įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai, nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. liepos 1 d., t. y. laikotarpiu, kai I. B. Irenai Brižinskienei buvo skirta bauda, galiojusi ATPK 309 straipsnio redakcija numatė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavesta nutarimÄ Â priėmusiam organui (pareigÅ«nui) arba protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui). Taigi, įstatymų leidėjas tik nuo 2015 m. liepos 1 d. nurodytus klausimus pavedė kontroliuoti VMI. Apibendrinant tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, priėmęs patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomuosius raÅ¡tus turėjo grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) arba nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) spręsti klausimÄ dėl teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to tolimesnio vykdymo pagal įstatymo jiems priskirtÄ kompetencijÄ , o ne VMI, kuriai baudos skyrimo metu Å¡i kompetencija nebuvo priskirta, todėl yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei naikinti skundžiamÄ antstolio 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-19735 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/06/00069, Nr. 0172/10/01224, Nr. 0172/11/00514, Nr. 0172/12/00364, Nr. 0172/13/00797, Nr. 0172/14/01695 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė