119a61dc-d3d9-4e28-a964-ef74bec27ec5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (toliau – praÅ¡ymÄ ) atsakovei O. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O. Å . 300 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 299,91 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pabaigos dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant kartu su ja gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ terminÄ teisme negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl skolos IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 670804001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 75 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti minėtos vartojimo kredito sutarties priedai, kurių pagrindu atsakovei paskolinta atitinkamai: 2015 m. gegužės 20 d.

– 100 Eur, 2015 m. gegužės 25 d. – 50 Eur ir 2015 m. gegužės 26 d. – 75 Eur. Atsakovė įsipareigojo 74 dienų laikotarpiu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 300 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti 56,40 Eur dydžio kredito kainÄ , kredito grÄ Å¾inimo diena – 2015 m. rugpjūčio 20 d. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visÄ kredito sumÄ pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaikė ir nors 56,40 Eur dydžio kredito kainÄ atsakovė sumokėjo, tačiau suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrÄ Å¾ino.

Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų nemokėjo. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ ( CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį ir jos priedus yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Dėl palÅ«kanų IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O.

Å . 299,91 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pabaigos, geranoriÅ¡kai paskaičiavusi palÅ«kanas ne už atsiskaityti vėluojamus beveik trejus metus, o už 326 dienas bei taikydama ne sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 114,20 %, o 111,93 % metinę palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ â€“ 300 Eur.PalÅ«kanas pagal piniginę prievolę gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Praleidus terminÄ paskolai grÄ Å¾inti, vietoje pelno palÅ«kanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis) bei procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Todėl, nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Kompensuojamosios palÅ«kanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalÅ«s nuostoliai atlyginimÄ , kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimÄ .Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti bei spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalėjo juos įrodyti, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pritaikius Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ bei atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, už pradelstÄ laikÄ ieÅ¡kovei priteistini 27 Eur dydžio nuostoliai (300 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Tokia teisminė praktika formuojama ir apeliacinės instancijos teismuose (2018 m. birželio 15 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-459-372/2018; 2018 m. birželio 18 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 327 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė nurodė už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjusi 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalus, 93 straipsnis 2 dalis).

Patenkinus 54,51 % ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 8,18 Eur dydžio žyminis mokestis (15 Eur x 54,51% /100 %), sumokėtas 2018 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 789 bei 48,40 Eur dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ . Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,– 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , – 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 00 ct) palÅ«kanas, – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 327,00 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 00 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,– bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,18 Eur (aÅ¡tuonių eurų 18 ct) dydžio žyminį mokestį ir 48,40 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 40 ct) dydžio iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Auksė Balkatienė