11987bc6-b781-4ebf-9eea-571bcb532869 · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-67-332/2012   Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00519-2010-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                          1.2.14.7.2.; 1.1.7.; 1.1.7.1.;                                                                                            1.1.7.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.;                                                                                              1.1.8.1.1.; 2.1.7.; 2.1.7.; 2.1.7.4.;                                                                                          2.1.14.; 2.1.15.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.;                                                                                          2.1.16.1.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.; 2.3.6.4.;

                                                                                          2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.        (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,gynėjai advokatui Mindaugui Vaivadai,kaltinamajam R.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. T. (duomenys neskelbtini) mieste, AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovybėje, 2007 m. gruodžio 27 d. su AB (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio BMW 730, 2005 metų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140000 Lt vertės, priklausančio AB (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos, 2007 m. gruodžio 27 d. įmokėjo 42000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä bei nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. įmokėjo privalomas įmokas - 1376,84 Lt, 1384,61 Lt, 1301,72 Lt, 90,73 Lt, 1400,28 Lt, 1408,19 Lt, 1416,13 Lt, 1412,68 Lt, 264,27 Lt, 1156,80 Lt, 1289,05 Lt, 140,44 Lt, 1373,35 Lt, 64,63 Lt, 1256,8 Lt, 189,73 Lt, 973,91 Lt, 481,20 Lt, 1521,99 Lt, 1528,62 Lt, viso 63561,19 litų, po to įmokų mokėjimÄ nutraukė;

AB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. kovo 2 d. nutraukus minėtÄ sutartį bei telefoniniu reikalavimu R. T. pareikalavus iki 2010 m. kovo 19 d. automobilį grÄ Å¾inti, R. T. automobilio negrÄ Å¾ino. Å iais veiksmais R. T. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės - 76432,81 Lt - vertės AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad už automobilį BMW 730 nebegalėjo mokėti įmokų, nes jo finansinė padėtis tapo sunki.

Dėl tos pačios priežasties minėtÄ automobilį norėjo parduoti. Automobilį norėjo pirkti S. B., kurį laikÄ S. B. per jį mokėjo lizingo įmokas, jis jam buvo perdavęs automobilį, tačiau vėliau S. B. automobilio nebepirko. Buvo atvejai, kai S. B. jam davė pinigus, kad jis sumokėtų lizingo įmokas, taip pat jis pats ėjo į bankÄ ir mokėjo įmokas jo (kaltinamojo) vardu. 2009 m. rugpjūčio mėnesį automobilį BMW 730 perdavė V. R., kuris žadėjo jį pirkti. Perduodamas automobilį V.

R., jokių dokumentų su juo nepasirašė, jis V. R. sakė, kad automobilį iÅ¡sipirks per pusę metų. Per pusę metų V. R. įmokų lizingui nemokėjo, jis jam pinigų už automobilį taip pat nedavė, sakė, kad kažkÄ susitvarkys ir tada jam duos pinigų sumÄ , kad jis (kaltinamasis) galėtų padengti pradelstas įmokas. Vėliau V. R. pasakė, kad automobilio nepirks, tačiau automobilio jam negrÄ Å¾ino. Po to V. R. nuteisė, jis su juo negalėjo susisiekti, todėl bendravo su                                V.

R. žmona K. dėl automobilio susigrÄ Å¾inimo. Jis jai sakė, kad automobilį reikia grÄ Å¾inti bankui, ji pasakė, jog automobilį grÄ Å¾ins ji su V. R.. Jis lizingo sutarties detaliai neskaitė, nežinojo, kad negali automobilio perduoti trečiam  asmeniui be raÅ¡tiÅ¡ko lizingo bendrovės sutikimo, žinojo, kad parduodant automobilį, reikia pirmiausia atsiskaityti su lizingo bendrove. Perduodamas automobilį iÅ¡ pradžių S. B., po to               V. R. suprato, kad automobilio savininkas yra lizingo bendrovė.

Vėliau lizingo bendrovės atstovas telefonu pranešė, kad sutartis nutraukta. Po sutarties nutraukimo automobilio lizingo bendrovei negrÄ Å¾ino, nes jo neturėjo. Sutinka su ta suma, kad automobilio nepadengta vertė yra 76432,81 Lt.Civilinio ieÅ¡kovo atstovė K. B. paaiÅ¡kino, kad lizingo bendrovės civilinis yra 24 058,57 eurai arba 83 069,43 Lt, į ieÅ¡kinio sumÄ palÅ«kanos neįskaičiuotos.Liudytojas V. R. parodė, kad kaltinamÄ jį R. T. pažįsta, anksčiau su R. T. turėjo bendrÄ verslÄ .

Vienu metu R. T. jam buvo skolingas apie 20 000 Lt. Dalį skolos R. T. atidavė daiktais, liko skolingas apie 10 000 Lt, todėl jam davė naudotis automobiliu BMW, sidabrinės spalvos, užskaitant už automobilio panaudÄ po 2500 Lt skolos kas mėnesį. Jis (liudytojas) už skolos sumÄ naudojosi R. T. automobiliu, po to jį R. T. sugrÄ Å¾ino, tai buvo sausio mėnuo. Automobiliu naudojosi maždaug prieÅ¡ du metus. R. T. atvažiavo pas jį į namus ir jie sutarė, kad paskambins žmogus, prisistatys nuo R. ir jam jis (liudytojas) grÄ Å¾ins R.

T. automobilį. Apie automobilio grÄ Å¾inimÄ Â kalbėjosi dviese. Maždaug po mėnesio paskambino žmogus, jie susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje. Jis paskambino Ž. K., kad jis jį parvežtų, kai jis atiduos automobilį. Su Ž. K. nuvažiavo prie degalinės, prie jų priėjo nepažįstamas žmogus, jis tam žmogui atidavė automobilio dokumentus ir automobilį. R. T. jam nebeskolingas. Jis iÅ¡ R. T. automobilio BMW pirkti nenorėjo, matė automobilio dokumentus ir žinojo, kad automobilis priklausė lizingo bendrovei.

Jis lizingo įmokų už minėtÄ automobilį nemokėjo, apie R. T. skolas lizingo bendrovei nežino. Liudytojas T. V. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ specialių aktyvų departamento verslo kreditų iÅ¡ieÅ¡kojimų skyriuje, pagal įgaliojimÄ atstovauja AB (duomenys neskelbtini). Departamentas administruoja skolininkus. R. T. lizingo sutartis dėl įmokų nemokėjimo buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo jis turėjo grÄ Å¾inti turtÄ ir sumokėti pradelstas įmokas. Turto nepavyko atsiimti, todėl buvo kreiptasi į prokuratÅ«rÄ , kuri pavedė atlikti ikiteisminį tyrimÄ autotransporto grobimų skyriui.

Žino, kad automobilis, kurio R. T. negrÄ Å¾ino, sulaikytas (duomenys neskelbtini), užregistruotas kito asmens vardu. Sutartis su R. T. buvo sudaryta eurais, nes klientas pageidavo mokėti eurais. Turto kaina 40000 eurų, pradinė įmoka buvo 12000 eurų. Kadangi buvo kintamos palÅ«kanos, todėl iÅ¡ pradžių buvo sudarytas pirminis grafikas 6 mėnesiams, paskui grafikai buvo atnaujinami ir siunčiami klientui. Vėliau R. T. pradėjo nemokėti įmokų. Lizingo bendrovė bandė susigrÄ Å¾inti automobilį, skambino R.

T., jis atsakė, jog nežino, kur yra automobilis. Liudytojas G. T. parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovybės vadovu. Liudytojui parodžius sutartį (1 t., 29-30 b. l.), liudytojas paaiÅ¡kino, kad pardavėjas yra R. T., pirkėjas yra lizingo bendrovė, Å¡iuo atveju buvo grįžtamasis lizingas, kai klientas ir lizingo gavėjas – klientas ir pardavėjas, yra vienas ir tas pats asmuo. Pagal sutartį padavėjas pardavė už 140 000 Lt automobilį lizingui, lizingas užskaitė 42 700 Lt kaip pradinę įmokÄ , 21 000 Lt lizingas pervedė mokesčių inspekcijai, taip pat klientui pervedė 76 300 Lt, lizingo gavėjas per 5 metus turi grÄ Å¾inti 28 382,76 eurų.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pažįsta V. R., jis yra jo draugas. Žino, kad V. R. važinėjo automobiliu BMW 730, V. R. kažkoks žmogus buvo skolingas ir už tai V. R. iÅ¡nuomojo tÄ automobilį. V. R. jam paskambino ir paprašė kartu važiuoti ir jį parvežti, nes jam reikėjo grÄ Å¾inti minėtÄ automobilį BMW. Tai buvo sausio mėnesį. Abu nuvažiavo prie „Statoil“ degalinės, V. R. važiavo automobiliu BMW, iÅ¡ paskos savo automobiliu važiavo jis.

Nuo degalinės atėjo žmogus, pasisakė, kad nuo „R.“, V. R. jam padavė automobilio dokumentus, su vyriÅ¡kiu kažkiek pasikalbėjo, po to V. R. atsisėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo. V. R. jam pasakė, kad tas žmogus yra automobilio Å¡eimininko draugas. Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamasis R. T. yra jo draugas. R. T. turėjo automobilį BMW 730, jis pirko tÄ automobilį per lizingo bendrovę maždaug prieÅ¡ 2,5 metų. Jis (liudytojas ) norėjo iÅ¡ R. T. pirkti tÄ automobilį, buvo susitarę, kad jis pirks automobilį už 30000 eurų.

Jis automobiliu pravažinėjo 5-6 mėnesius, pats asmeniÅ¡kai mokėjo įmokas lizingui, jam R. T. nurodė sÄ skaitos numerį, nurodė iki kada sumokėti, jis eidavo į bankÄ ir mokėdavo po 1800 ar 1900 Lt kas mėnesį, banke nurodydavo savo ir R. T. pavardes Tai buvo 2009 ar 2010 metai. Jis negalėjo surinkti sutartos sumos, todėl automobilio nenupirko. Žino, kad R. T. rado automobilio pirkėjÄ (duomenys neskelbtini).Liudytojas S. M. parodė, kad pažįsta R. J., su juo draugavo, vėliau susipyko, dabar jokių santykių nepalaiko.

Per R. J. pažįsta R. Å ., kuris yra R. J. draugas, jam 2009 m. pabaigoje ar 2010 m. pradžioje pardavė savo įmonę. R. J. važinėjosi automobiliu BMW 730, norėjo jį pirkti, iÅ¡ ko – nežino, žadėjo BMW atstovybėje tikrinti to automobilio bÅ«klę. Nežino, kur dingo minėtas automobilis. Su R. Å . apie automobilio nuvarymÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) niekada nekalbėjo.    Liudytojas R. Å . parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Per R. J. pažįsta S. M.. S. M. kreipėsi į jį ir paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikia nuvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

S. M. neminėjo kieno maÅ¡ina, jis to jo neklausė. Jis bÅ«tų nuvaręs, bet negalėjo, todėl paprašė to padaryti Ž. G.. Jis Ž. G. suvedė su S. M., Ž. G. nuvarė BMW, atrodo, 7 klasės, automobilį į (duomenys neskelbtini). Liudytojas Ž. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta R. Å ., jie buvę klasiokai. Jam paskambino R. Å . ir paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų, pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikia nuvaryti BMW automobilį į (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė 500 Lt už automobilio nuvarymÄ , jis sutiko.

Jam paskambino S., S. pavardės nežino, su S. susitiko, prie jo (liudytojo) namo. Su S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten buvo garažai, autoservisas, ten stovėjo automobilis BMW, S. jam padavė dokumentus: automobilio registracijos dokumentÄ , draudimÄ Â Ä¯galiojimÄ , kurio, sakė, gali papraÅ¡yti ant sienos, įgaliojimas buvo iÅ¡duotas jam, kad leidžiama naudotis ta maÅ¡ina, paaiÅ¡kino, kur važiuoti, davė kontaktinį telefonÄ to žmogaus, kuriam reikės perduoti automobilį. Buvo BMW 7 klasės automobilis, sidabrinės spalvos, 2005 m., neprisimena, kieno vardu automobilis buvo registruotas.

Automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini), žmogaus, kuriam perdavė automobilį, nepažino. Kai grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), susitiko su S., kuris jam sumokėjo už automobilio nuvarymÄ .Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamasis R. T. yra jo draugas, jie bendrauja. Jis žino K. R., V. R., bet jų nepažįsta. Žino, kad R. T. pirko automobilį BMW 730, sidabrinės spalvos, Å¡is automobilis priklausė lizingo bendrovei. Po kiek tai laiko R. T. norėjo tÄ automobilį parduoti, iÅ¡ pradžių automobilį norėjo pirkti Å¡iaulietis D., bet nepirko, po to (duomenys neskelbtini) atsirado pirkėjas V.

R., jie susitarė, kad V. R. sumokės apie 30000 eurų už tÄ automobilį, jis tai žinojo iÅ¡ R. T..                    R. T. davė V. R. maÅ¡inÄ ir sutarė, kad per kažkokį laikÄ V. R. sumokės R. T. ir R. T. atsiskaitys su lizingo bendrove. (duomenys neskelbtini) ne kartÄ matė V. R. važinėjantį su ta maÅ¡ina BMW 730. Jis nedalyvavo, kai R. T. automobilį perdavė V. R.. V. R. R. T. už automobilį nesumokėjo, todėl R. T. norėjo atsiimti maÅ¡inÄ .

Jis (liudytojas) žino tris susitikimus, kai R. T. norėjo susigrÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . VienÄ kartÄ R. T. važiavo susitikti su K. R., nes V. R. slapstėsi ar nėjo į kontaktÄ , neatsiliepdavo telefonu, R. T. jos prašė grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . Po to                           K. R. matė „Statoil“ kolonėlėje, su ja buvo kažkoks vyriÅ¡kis, tai buvo 2010 m. kovo pabaiga ar balandžio mėn. pradžia, tas vyras pyko, kad negali pasiimti to paties automobilio, nes V.

R. jam lyg buvo perpardavęs tÄ patį automobilį, vyras klausė, kas jam grÄ Å¾ins 24000 Lt, K. R. buvo pasimetusi, sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins V. R.. Dar kartÄ važiavo susitikti su V. R. į (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) minėtų susitikimų metu į pokalbius nesikiÅ¡davo, sėdėdavo maÅ¡inoje ar stovėdavo kur nors Å¡one už kokių 3-4 metrų. R. T. jo praÅ¡ydavo kartu važiuoti į susitikimus. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teismas perskaitė liudytojo R.

J. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus. Jis parodė, kad turėjo automobilį BMW 730, tačiau norėjo nusipirkti naujesnį tokios pat markės automobilį. 2010 metų žiemos pabaigoje nuvarė taisyti savo automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ten susitiko du vyrus, vienas jam buvo iÅ¡ matymo pažįstamas, apie 30 metų, stambaus sudėjimo, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų.

Kitas buvo nematytas, apie 30 metų, aukÅ¡tas. Pokalbio metu jis užsiminė, kad ieÅ¡ko pirkti automobilio, į tai pažįstamas vyriÅ¡kis pasiÅ«lė pirkti savo sidabrinės spalvos automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų. Jis apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį, jį nusprendė pirkti, su vyriÅ¡kiais susitarė susitikti ten pat po dviejų dienų. Susitikus jis (liudytojas) sumokėjo 3000 eurų rankpinigių, o vyrai jam perdavė automobilį ir jo registracijos dokumentus.

LikusiÄ 16000 eurų susitarė sumokėti po savaitės. Kiek pamena, automobilio registracijos dokumentai buvo iÅ¡duoti T. pavarde. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) technikinių apžiÅ«ru centro (duomenys neskelbtini) filiale jis atliko gauto automobilio technikinę apžiÅ«rÄ . Kadangi automobilis trÅ«kčiojo, jis automobilį nuvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį apžiÅ«rėję specialistai paaiÅ¡kino, kad reikia keisti pavarų dėžę ir tvarkyti turbinÄ , kad automobilis yra 2005 metų laidos, jo savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotas (duomenys neskelbtini), automobilio rida yra 230 000 km, o ne 86 000 km, kaip rodė spidometras.

Maždaug po trijų savaičių jam paskambino vienas iÅ¡ automobilio pardavėjų, jis (liudytojas) jam pasakė, kad automobilio nebepirks. Su minėtais vyriÅ¡kiais susitiko kitÄ dienÄ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems grÄ Å¾ino automobilį, dokumentus, o jie - rankpinigius. Tai buvo 2010 metų kovo viduryje.              S. M. pažįsta apie 1 metus, jis (liudytojas) su juo buvo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai pirmÄ kartÄ tarėsi dėl minėto automobilio pirkimo.

Su S. M. niekada nėra kartu važiavęs tuo automobiliu, kurį ketino pirkti ( b. l. 4-5, 2 t.).2011-11-25 asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad liudytojas R. J. neatpažino R. T. kaip asmens, kuris jam siÅ«lė automobilį BMW 730 (b. l. 38-40, 2 t.). IÅ¡ 2007-12-27 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka automobilį BMW 730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 140000 Lt. Pagal sutarties 4.1 punktÄ Å¡alys sutaria, kad 42700 Lt suma yra laikoma sumokėta, įskaitant tos pačios sumos UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus R.

T., kilusius pagal 2007-12-27 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 21000 Lt ( 15 procentų ) perveda VMI gyventojų pajamų mokestį, o likusiÄ nesumokėtÄ turto kainos dalį – 76300 Lt privalo sumokėti R. T. ( b. l. 29, 1 t. ).IÅ¡ 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. T. perka automobilį BMW 730, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 40546,80 eurų, iÅ¡ kurių finansuojama suma – 28382,76 eurai ( b. l. 25, 1 tomas ).

IÅ¡ 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. T. matyti, ,kad pagal Å¡ios sutarties 1.1. punktÄ UAB (duomenys neskelbtini), įsigijęs                   R. T. turtÄ , suteikia teisę R. T. iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu, lizingo termino metu valdyti ir naudotis turtu, o R. T. moka lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike-sÄ skaitoje. Pasibaigus lizingo terminui ir R. T. įvykdžius sutarties sÄ lygas, turtas perduodamas jo nuosavybėn sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

Pagal 4.7 punktÄ R. T. draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo. Pagal 8.5. punktÄ sutartis gali pasibaigti (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį nesikreipiant į teismÄ , kai klientas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, o pagal 8.5.3. punktÄ esminiu pažeidimu laikoma, kai klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus, o taip pat kitus bet kuriuos sutartyje nustatytus mokėjimus, įskaitant delspinigius ir baudas.

Pagal 8.9. punktÄ sutarties nutraukimo atveju klientas privalo grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) turtÄ ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos (b. l. 26-28, 1 t. ). 2007-12-27 finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimų grafiku-sÄ skaita nustatyta, kad R. T. už automobilį BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti įmokas kas mėnesį, lizingo terminas – 60 mėnesių (b. l. 30, 1 t.). IÅ¡ 2010-02-20 AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R.

T. praneÅ¡ama apie tai, kad per 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos jis privalo pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti iÅ¡ viso 84598,83 Lt.: pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, likusius lizingo mokėjimus prieÅ¡ terminÄ , delspinigius. Neįvykdžius reikalavimų per nurodytÄ terminÄ , lizingo sutartis yra laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Nutraukus sutartį, R. T. privalo grÄ Å¾inti automobilį BMW 730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti iÅ¡ viso 34997,12 Lt.: pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, baudÄ , delspinigius (b. l. 32, 1 t.).

IÅ¡ 2010-02-25 Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imų matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imai apie lizingo sutarties nutraukimÄ R. T. buvo iÅ¡siųsti adresais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 43,44, 1 t.). 2012-04-18 AB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie skolos dydį nurodyta, kad pagal 2007-12-27 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. skolingas lizingo bendrovei 24058, 57 eurų, litais – 83069, 43 Lt (b. l. 124, 3 t.).IÅ¡ 2012-06-07 AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo matyti, kad pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lizinguotas automobilis BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-03 susigrÄ Å¾intas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 148, 3 t.).2011-03-15 UAB (duomenys neskelbtini) techninių apžiÅ«rų centro pažymoje nurodyta, kad 2010-01-30 (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros stotyje statyta atlikta automobilio BMW 730, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra (b. l. 79-82, 1 t.as ). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ . Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai, nesilaikydamas teisiniais aktais nustatytos turto perleidimo tvarkos perleidžia tretiesiems asmenims. Esant sutartiniams santykiams, turto perleidimo tvarka nustatoma bendru susitarimu (kasacinė byla Nr. 2K-255/2011).IÅ¡ 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo R.

T. matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įsigijęs iÅ¡ R. T. automobilį BMW 730, suteikia teisę R. T. iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu lizingo termino metu šį automobilį valdyti ir juo naudotis, o R. T. moka lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike-sÄ skaitoje. Pasibaigus lizingo terminui ir R. T. įvykdžius sutarties sÄ lygas, automobilis BMW 730 perduodamas jo nuosavybėn. Lizingo termino metu R. T. draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo. Lizingo sutartis gali pasibaigti (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį nesikreipiant į teismÄ , kai klientas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, o esminiu pažeidimu laikoma, kai klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus, o taip pat kitus bet kuriuos sutartyje nustatytus mokėjimus, įskaitant delspinigius ir baudas.

Lizingo sutarties nutraukimo atveju R. T. privalo grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) automobilį ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis R. T. nuo 2008-01-28 iki 2009-12-16 mokėjo nustatyto dydžio įmokas, tačiau vėliau jas mokėti nustojo. Dėl Å¡ios priežasties lizingo bendrovė 2010-02-20 praneÅ¡imu R. T. pranešė, kad per 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (iki 2010 m. kovo 2 d.) jis privalo pagal lizingo sutartį lizingo bendrovei sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus, delspinigius, viso 84598,83 Lt, o per nurodytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimų, lizingo sutartis yra laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Nutraukus sutartį, R. T. privalo grÄ Å¾inti automobilį BMW730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, baudÄ , delspinigius sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus, baudÄ , delspinigius, iÅ¡ viso 34997,12 Lt. Å is praneÅ¡imas R. T. buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu jo nurodytas adresais, taip pat apie lizingo sutarties nutraukimÄ jam buvo praneÅ¡ta ir telefonu, ko neneigia pats kaltinamasis. Tokiu bÅ«du, R. T. apie lizingo sutarties nutraukimÄ buvo žinoma, jis turėjo suprasti ir suprato, kad nutraukus lizingo sutartį jis lizingo bendrovei privalo grÄ Å¾inti bedrovės automobilį BMW 730, kuris jam buvo perduotas naudotis.Nutraukus lizingo sutartį R.

T. automobilio negrÄ Å¾ino, skolos nemokėjo. Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilio lizingo bendrovei negrÄ Å¾ino dėl to, kad Å¡io automobilio jam negrÄ Å¾ino ir automobilį neteisėtai užvaldė buvęs verslo partneris V. R., jis V. R. perdavė automobilį, nes Å¡is ketino jį pirkti. IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo parodymų seka, kad jis lizingo bendrovės automobilį prado ne tyčia, dėl prarasto automobilio yra kaltas V. R..Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T., bÅ«damas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsakingas už automobilio iÅ¡saugojimÄ iki jo grÄ Å¾inimo lizingo bendrovei momento, tam buvo abejingas.

R. T. nurodyta aplinkybė, kad automobilio jam negrÄ Å¾ino ir automobilį neteisėtai užvaldė V. R., paneigiama nustatytomis bylos aplinkybėmis. IÅ¡ kaltinamojo R. T. parodymų matyti, kad perduodant automobilį trečiajam asmeniui, konkrečiai - V. R., raÅ¡ytinė automobilio panaudos, ar kitokio pobÅ«džio, sutartis nebuvo sudaryta, nors automobilio vertė didelė. Apklausiamas liudytoju V. R. parodė, kad R. T. jam buvo skolingas pinigų sumÄ , už dalį skolos jis kelis mėnesius naudojosi R.

T. jam perduotu automobiliui BMW 730, po to automobilį R. T. grÄ Å¾ino. Automobilio grÄ Å¾inimo aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojas Ž. K.. R. T. parodė, kad iki perduodamas automobilį V. R., buvo jį perdavęs pirmam galimam automobilio pirkėjui S. B., kuris asmeniÅ¡kai, arba per jį, lizingui mokėjo įmokas už automobilį. Apklausiamas liudytoju S. B. parodė, kad iÅ¡ R. T. norėjo pirkti automobilį BMW, Å¡iuo automobiliu pravažinėjo 5-6 mėnesius, pats asmeniÅ¡kai mokėjo įmokas lizingui po 1800 ar 1900 Lt kas mėnesį.

Teismui patikrinus Å¡iuos duomenis nustatyta, kad jie neteisingi, iÅ¡ lizingo bendrovės pažymos matyti, kad visas įmokas, iÅ¡skyrus kaltinamojo motinos 2009-12-16 sumokėtÄ paskutinę įmokÄ , mokėjo pats R. T.. IÅ¡ perskaitytų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad 2010 metų žiemos pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), du vyriÅ¡kai jam pasiÅ«lė pirkti BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų, jis pradžioje sutiko pirkti, (duomenys neskelbtini) technikinių apžiÅ«ru centro (duomenys neskelbtini) filiale jis atliko Å¡io automobilio technikinę apžiÅ«rÄ .

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) techninių apžiÅ«rų centro pažymos matyti, kad 2010-01-30 (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros stotyje statyta atlikta automobilio BMW 730, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra, kas patvirtina R. J. parodymus. IÅ¡dėstytos teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis R. T. su jam patiktu didelės vertės svetimu turtu elgėsi abejingai, jį kelis kartus perdavė kitiems asmenims, nors pagal lizingo sutarties 4.7 punktÄ R.

T. buvo draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo, kol jį prarado. R. T. kaltė iÅ¡vaisčius lizingo bendrovė turtÄ pasireÅ¡kia netiesiogine tyčia.Kaltinamojo R. T. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., pagal kÄ ir teismo kvalifikuotina.IÅ¡ 2012-06-07 AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo matyti, kad lizinguotas automobilis BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-03 susigrÄ Å¾intas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡varytas į (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta Å¡io automobilio vieta ir lizingo bendrovės pastangomis jis buvo sugražintas lizingo bendrovei. Å i aplinkybė kaltinamojo R. T. padarytos veikos vertinimui ir kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas kaltinamajam R. T. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

–atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų, nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), kaltės formÄ , yra anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma kaltinamajam   R. T. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį 2010-12-15 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu buvo laikinai apribotos R.

T. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti Å¡iuo nekilnojamu turtu: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 1,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 19400 Lt; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 7300 Lt;

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,5924 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 49390 Lt (2 t. 81, 82 b. l.). Kadangi AB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra atlygintas, laikino R. T. nuosavybės teisių į minėtÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ apribojimo terminas pratęstinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡sprendžia pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.AB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje dėl bendrovės turto iÅ¡vaistymo 2010-08-11 pareiÅ¡kė 83069,43 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 47, 48 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad AB (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas jai priklausantis turtas (automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini))) 2012-08-27 AB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ R. T. priteisti 17786,52 EUR dėl turtinės žalos padarymo (3 t. 174, 175 b. l.). Patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad R. T. yra skolingas AB (duomenys neskelbtini) 17786,52 EUR (61413,29 Lt), kuriuos sudaro: pradelsti lizingo objekto vertės dengimo mokėjimai - 5121,13 EUR (17682,24 Lt), pradelsti palÅ«kanų mokėjimai - 70183 EUR (2423,28 Lt), delspinigiai - 1220,27 EUR (4213,35 Lt), neapmokėta lizingo objekto vertė (po sutarties nutraukimo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavus automobilį „BMW 730“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) - 6878,64 EUR (23750,56Lt), automobilio rakto pagaminimo iÅ¡laidos (automobilis buvo be raktelio) - 264,65 EUR (913,78 Lt), automobilio pargabenimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos - 3600 EUR (12430,08 Lt). Be to, atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutarties, sudarytos su R. T., valiuta buvo eurai, AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. T. turtinės žalos atlyginimÄ eurais. Nagrinėjamu atveju civiliniam ieÅ¡kovui R. T. nusikalstamais veiksmais padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ sudaro iÅ¡vaistyto svetimo turto - AB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės neapmokėta vertė.

Kadangi patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje AB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (1 t. 25-30, 40-42 b. l., 3 t. 176 b. l.), ieškinys tenkintinas, nes 41432,80 Lt (11999,77 EUR) žala (pradelsti lizingo objekto vertės dengimo mokėjimai - 5121,13 EUR (17682,24 Lt) ir neapmokėta lizingo objekto vertė (po sutarties nutraukimo ir AB (duomenys neskelbtini) pardavus automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - 6878,64 EUR (23750,56Lt)) civiliniam ieškovui padaryta kaltais R.

T. veiksmais – svetimo AB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto iÅ¡vaistymu – ir kaltinamasis R. T. privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. nuostatos. Nors patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ R. T. turtinės žalos atlyginimÄ eurais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos nacionalinė valiutas yra litas, civiliniam ieÅ¡kovui AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. T. priteistinas 41432,80 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Sprendžiant klausimÄ dėl kitų civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų sumų (t.y. pradelstų palÅ«kanų mokėjimų, delspinigių) priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje yra kildinami iÅ¡ sutartinių, t.y. prievolinių teisinių santykių (sudarytos lizingo sutarties). Reikalavimai priteisti pradelstus palÅ«kanų mokėjimus, delspinigius yra iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio ir neturi jokio ryÅ¡io su tiesiogiai nusikaltimu ieÅ¡kovui padaryta žala.

Taip pat pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) reikalavimai priteisti iÅ¡ R. T. automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto pagaminimo iÅ¡laidas, automobilio pargabenimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas taip pat neturi jokio ryÅ¡io su tiesiogiai nusikaltimu ieÅ¡kovui padaryta žala. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai dėl kitų sumų (iÅ¡skyrus padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ ) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl Å¡ių sumų priteisimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos liudytojams Ž. K., Ž. G. ir R. Å . iÅ¡ teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos: Ž. K. - 149,28 Lt, Ž. G. – 106,38 Lt, R. Å . – 107,15 Lt. Baudžiamojoje byloje yra pateikti praÅ¡ymai ir pažymos, patvirtinančios, jog nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ liudytojams buvo apmokėtos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius iÅ¡laidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. nuostatomis liudytojams apmokėtos kelionės iÅ¡laidos – 362,81 Lt – pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡komos valstybei iÅ¡ kaltinamojo R.

T.. Å iaulių apygardos teismo 2012-01-26 nutartimi (b. l. 32-33, 3 t.) kaltinamajam                                R. T. bylos nagrinėjimo teisme laikui buvo paliktos jam paskirtos karomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Priimant teismo nuosprendį priimtinas sprendimas dėl minėtų kardomųjų priemonių. R. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios, teismo manymu, pakanka užtikrinti teismo nuosprendžio įvykdymÄ , o kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. T. suėmimo vykdant šį teismo nuosprendį. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. T. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

R. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pratęsti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ R. T. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 1,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 19400 Lt;

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 7300 Lt; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,5924 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 49390 Lt, kuriam nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti Å¡iuo nekilnojamu turtu.

Civiliniam ieÅ¡kovui AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. T. priteisti 41432,80 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Liudytojams Ž. K., Ž. G. ir R. Å . iÅ¡mokėtas kelionės iÅ¡laidas 362,81 Lt pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., iÅ¡ R. T. iÅ¡ieÅ¡koti 362,81 Lt proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                                 Raimundas Jurgaitis