119721ec-e89c-4370-bbb3-54c8b8ddbbe0 · Panevėžio apygardos teismas

             1 S-908-185-2011Teisėjas Donatas Jatužis             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 24 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalyje 5, 6 ir 8 punktuose, gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, NUSTATĖ:

             S. V. įtariamas tuo, kad 2010 m. birželio 27 d. laikotarpyje nuo 2 iki 6 valandos, bute adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., A. P. ir E. S., bendrais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, itin žiauriai nužudė du žmones, t.y. nukentėjusiuosius M. D. ir T. L.: o bÅ«tent, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bendrais veiksmais sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas T. L. ir M. D., ko pasėkoje nukentėjusieji mirė nuo galvos sumuÅ¡imo su kraujo iÅ¡siliejimu po smegenų dangalais ir smegenų medžiagoje, po to, siekdamas paslėpti nusikaltimÄ ir nusikaltimo pėdsakus, automobiliu „Peugeot 406 v.n. (duomenys neskelbtini), nuvežė nužudytųjų kÅ«nus į Panevėžio rajone Bobkalnio kaime esantį miÅ¡kÄ , kur M.

D. ir T. L. kÅ«nus užkasė po žemėmis.             2010 m. liepos 8 d. nutarimu S. V. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka, nes nebuvo žinoma jo buvimo vieta. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Esant duomenų, kad S. V. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Ä®tariamasis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir pagal Europos areÅ¡to orderį pargabentas į LietuvÄ 2011 m. rugsėjo 29 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi palikta galioti nutartis skirti S. V. suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad S. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.) bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).              Skundu gynėjas Žygimantas Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria palikta galioti nutartis skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ S. V. ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.

Gynėjas nurodo, kad minėta teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina, nes ji priimta nesilaikant BPK reikalavimų bei Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo.             Gynėjo manymu, nors teismas Å¡ioje proceso stadijoje nevertina byloje surinktų įrodymų, tačiau privalėjo įsitikinti, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog S. V. padarė nusikaltimÄ (BPK 121 str. 2 d.).

Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " patvirtintoje 2004-12-30 Aukščiausio Teismo Senato nutarimu Nr. 50 nurodyta: „Teisėjas pirmiausia turi patikrinti, ar asmeniui pagrįstai inkriminuojamas prokuroro pareiÅ¡kime nurodytas nusikaltimas ir ar tai patvirtina bylos duomenys, nes, kai nėra pakankamai duomenų apie tai, kad asmuo pagrįstai įtariamas padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , negali bÅ«ti taikoma jokia kardomoji priemonė“.

Skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardinti duomenys, esantys įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, specialistų iÅ¡vadose, liudytojų parodymuose, kitų įtariamųjų parodymuose, negali bÅ«ti laikomi pakankamais BPK 121 str. 2 d. įtvirtintos normos prasme, nes jokie liudytojai nenurodo matę patį įvykį, o kiti įtariamieji neatsako už melagingų parodymų davimÄ .             Gynėjas neigia esant byloje BPK 122 str. 1 d. 1 p. (pagrįstÄ teismo manymÄ , kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ , nes S. V. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susietas tvirtais Å¡eiminiais (socialiniais) ryÅ¡iais: vedęs, turi mažametį vaikÄ .

Nors byloje buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, tačiau jis ikiteisminio tyrimo nesislapstė, gyveno namuose, jokių Å¡aukimų atvykti į policijÄ ar prokuratÅ«rÄ negavo. Todėl vien tik gresianti griežta bausmė, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro, teismo.             Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas byloje vyksta daugiau kaip metai, visi galimi liudytojai jau seniai turėjo bÅ«ti apklausti, todėl nepagrįstas ir kitas teismo nurodytas suėmimo pagrindas – bÅ«damas laisvėje S. V. gali sutrukdyti nustatyti byloje tiesÄ , paveikdamas apklaustinus asmenis, t.y. trukdyti procesui.             Gynėjas skunde cituoja Aukščiausio Teismo Senato nutarimÄ â€žDėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ ", kuriame nurodyta, kad „suėmimas gali bÅ«ti taiko­mas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu tada, kai įta­riamasis ne tik įtariamas vieno ar kelių nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 da­lyje, padarymu, bet ir yra pagrindas manyti, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali pa­daryti vienÄ ar kelis BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus“.

Tokių duomenų, gynėjo manymu, byloje nėra. Ginamasis yra neteistas ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis padarė jam inkriminuotÄ veikÄ ir tai paneigia BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo buvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kardomosios priemonės paskirtis numatyta BPK 119 str., gali bÅ«ti pasiekta S. V. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar kelias tarpusavyje suderintas kardomÄ sias priemones.             Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.           Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimas yra griežtai reglamentuotas imperatyvių BPK įtvirtintų normų, t.y. esant kardomosios priemonės taikymo pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose bei sÄ lygoms numatytoms BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, BPK 121 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , minėtų normų pažeidimų nenustatė.              Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę -suėmimÄ , neįsitikino duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skiriant kardomÄ jÄ priemonę, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Šiuo atveju nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes teismas neturi vertinti byloje esančių įrodymų nustatant, ar įtariamasis yra kaltas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys, esantys įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, liudytojų bei įtariamųjų parodymų protokoluose, kitoje surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taigi, teismas BPK 121 str. 2 d. reikalavimo nepažeidė.             BK 129 str. 2 d. 5, 6 ir 8 p. numatyta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis 6 dalis), už kuriÄ Ä¯statymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).

             PagrįstÄ manymÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 str. 2 d. numatytos aplinkybės – tai įtariamojo Å¡eiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos bÅ«klė, ankstesnis teistumas, ryÅ¡iai užsienyje ir kitos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad S. V. nedirba, turi ryÅ¡ių užsienyje. Jam buvo paskelbta paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Europos areÅ¡to orderis (toliau EAO), pagal kurį Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos perdavė S. V.

Lietuvai. Atmestinas gynėjo argumentas, kad S. V. nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, gyveno namuose, jokių Å¡aukimų atvykti į policijÄ ar prokuratÅ«rÄ negavo, nes, kaip minėta pagal EAO buvo sulaikytas užsienio Å¡alyje. Kaltinimo sunkumas ir BK 129 str. 2 d. 5, 6 ir 8 p. sankcijose numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 8 punktas). Todėl pirmos instancijos teismas padarę pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo.

             Vadovaujantis BPK 122 str. 3 d., teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, grindžiama duomenimis apie tai, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Byloje yra gauta duomenų, kad S. V. pats ir per kitus asmenis darė poveikį liudytojams, kitiems įtariamiesiems ir tai patvirtina suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p., buvimÄ .

             Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį darant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 10 punktas).

Ä®tariamajam S. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įtraukta į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d. sÄ raÅ¡Ä . Nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Daugkartiniai teistumai už padarytas smurtines ir savanaudiÅ¡kas veikas yra iÅ¡nykę, tačiau tai charakterizuoja įtariamÄ jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Minėtos aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iki nuosprendžio priėmimo įtariamasis gali daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.              Švelnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 str. numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti, o suimtojo siekis bÅ«ti laisvėje, negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

             Taigi, skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas NUTARIA:              Įtariamojo S. V. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti.             Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                      Pranas Å imkus             Â