1196c79f-e867-418a-8dcd-52b5f6128257 · Kauno apylinkės teismas

sprendim E                                    civilinė byla Nr.2-16561-191/2016 proceso Nr. 2-69-3-11929-2016-1procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.7; 3.2.7.2,4.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS    NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 21d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant pareiškėjų E. Ū., A. Ū., L. Ū. atstovui advokato padėjėjui V. K., institucijos kurios nutarimas skundžiamas įgaliotai atstovei prokurorei L.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. Ū., A. Ū., L. Ū. patikslintÄ skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai A. Ū., L. Ū., E. Ū. pateiktu patikslintu skundu (b.l. 19-24),jų atstovas advokato padėjėjas V. K. teismo posėdyje prašė panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro H.

U. 2016 m. gegužės 05d. nutarimÄ atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ Nr.( 3-AP-2758) ir grÄ Å¾inti prokuratÅ«rai klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių praÅ¡ydami inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras ir kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų panaikintas Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005 m. spalio 13d. sprendimas Nr. 52/19865 A. S. atkurti nuosavybės teisės į 0,35 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjai gavo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016-03-24 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Nutarime konstatuojama, kad įvertintų faktinių aplinkybių ir surinktos informacijos pagrindu nėra teisinių galimybių naikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-10-13 sprendimÄ Nr. 52/19865 atkurti nuosavybės teises A. S. 0,35 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,18 ha miÅ¡ko sklypÄ , kadastro Nr. 5230/0012:47, esantį (duomenys neskelbtini), sklype. Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė nurodė, kad administracinio akto pagrindu nenustatytas servitutas, nelaikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu ir vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinga teigti, jog ginče yra vieÅ¡ojo ir privataus intereso konfliktas, kadangi Å¡iuo atveju susikerta privatÅ«s interesai, kurie kildinami ir juos bandoma paremti vieÅ¡ojo intereso argumentais.

PareiÅ¡kėjai nesutikdami su Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016-03-24 nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros aukÅ¡tesniajam prokurorui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016-03-24 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H. U. iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ 2016 m. gegužės 05 d. priėmė nutarimÄ atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ Nr. (3-AP-2758).

Nutarime nurodoma, kad projektuojant žemės sklypÄ , kuris A. S. buvo suteiktas ir suprojektuotas vėliau, nebuvo įvertinti pareiÅ¡kėjų sklypų suformavimo dokumentai. VieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ ) galimai vertinti kaip teisės aktų pažeidimÄ , galima, tačiau tai nelaikytina vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Nutarime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į kartografinę medžiagÄ , negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę, kad visuomenė (arba tam tikra jos dalis) patyrė žalÄ ar kitokius neigiamus padarinius.

PareiÅ¡kėjai nesutiko su tokiais argumentais, jų manymu nepagrįstai perkeliamos vieÅ¡ojo administravimo subjektų (valstybės) pareigos tinkamai ir teisėtai įvykdyti nuosavybės atkÅ«rimo procedÅ«ras- privatiems asmenis teigiant, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektui (valstybei) neatlikus tam tikrų veiksmų, kuriuos Å¡i privalėjo atlikti atkuriant nuosavybės teises (Å¡iuo atveju administraciniu aktu nustatant servitutus), privatÅ«s asmenys vieÅ¡ojo administravimo subjekto (valstybės) galimai padarytas klaidas nuosavybės atkÅ«rimo procese turėtų bandyti iÅ¡spręsti pačios, kreipiantis į teismÄ , kad jame bÅ«tų nustatytas servitutas teismo sprendimu ar sprendžiant ginÄÄ tarpusavyje, pareiÅ¡kėjų nuomone nutarimu nepagrįstai siaurinama vieÅ¡ojo intereso sÄ voka ir nepagrįstai atsisakoma taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų atsakomybė dėl jų priimtų sprendimų teisėtumo perkeliama privatiems asmenis, pareiÅ¡kėjai prašė patikslintÄ skundÄ tenkinti.         Institucijos kurios nutarimas skundžiamas įgaliota atstovė prokurorė L.

B. su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ skundÄ (b.l.57-61) ir teismo posėdyje nurodė, kad skundas nepagrįstas, kad skundžiamas prokuroro procesinis sprendimas yra priimtas vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje, sprendžiant skundo ribas ir tirtinas aplinkybes, reikalinga atsižvelgti į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , skundo esmę, kuri susijusi su 2005m. priimtu administraciniu aktu Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005-10-13d.sprendimu Nr. 52/19865 kuriuo A. S. atkurtos nuosavybės teisės į 0,35 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjų reikalavimai vieÅ¡ojo intereso gynimo tvarka kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto panaikinimo arba taikyti vienÄ iÅ¡ ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 3p. numatytų bÅ«dų (reikalauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų jų veiklos srityse spręsti dėl priemonių teisės pažeidimams paÅ¡alinti taikymo), vertinami kritiÅ¡kai, nes tai nėra vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktas bei reikalauti nutarimu nustatyti servitutÄ administraciniu aktu (kaip nurodo pareiÅ¡kėjai) bÅ«tų neteisėta ir nepagrįsta.

Taip pat ir dėl kitų ne mažiau svarbių priežasčių, kurie sudaro visetÄ prokurorų atsisakymo tenkinti skundÄ motyvų:- reikalauti iÅ¡ NŽT nutarimu nustatyti servitutÄ administraciniu aktu (kaip nurodo pareiÅ¡kėjai) bÅ«tų neteisėta ir nepagrįsta. Servitutų nustatymo administracinio akto pagrindu atvejai yra nustatyti Žemės įstatymo 23str. 2d.1p., Vyriausybės 2004m. spalio 14d. nutarimu Nr.1282 patvirtintų Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių 2.1 punkte), o bÅ«tent, kad valstybinės žemės sklypams, kurie pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomi grÄ Å¾inti, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, parduoti ar kitaip perleisti; - kreiptis į teismÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005-10-13 sprendimo Nr.52/19865, kuriuo A.

S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,35 ha žemės sklypus ir nustatyti servitutus, taip pat vertintini kritiÅ¡kai ir dėl kitos ir labai svarbios priežasties - senaties termino. Skundas atmestinas. Vertinant skundo argumentų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ analizuoti klausimai dėl vieÅ¡ojo intereso egzistavimo tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose, taip pat dėl prokuroro teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Lietuvos Respublikos CPK 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kai yra pagrindas ginti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus. Teisinius pagrindus prokurorams reikÅ¡ti ieÅ¡kinius vieÅ¡ajam interesui ginti nustato ProkuratÅ«ros įstatymas, kurio 19 str. nurodoma, kad prokurorai tokius ieÅ¡kinius reiÅ¡kia, kai nustato asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Kasacinis teismas nutartyse pažymėjęs, kad teisės aktai nepateikia universalios ir aiÅ¡kios vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos apibrėžties.

Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ . Dėl to teismas nurodė, kad tik CPK normų nustatyta tvarka prokurorui pareiÅ¡kus reikalavimÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nagrinėja bylÄ pagal suformuluotÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ ir sprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ . Skunde teigiama, kad 2016 m. gegužės 05d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimas nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai teigia, kad prokurorams padarius iÅ¡vada, jog vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nėra - nepagrįstai perkeliamos vieÅ¡ojo administravimo subjektų (valstybės) pareigos - tinkamai ir teisėtai įvykdyti nuosavybės atkÅ«rimo procedÅ«ras, nepagrįstai siaurinama vieÅ¡ojo intereso sÄ voka ir nepagrįstai atsisakoma taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų atsakomybė dėl jų priimtų sprendimų teisėtumo perkeliama privatiems asmenims.

Å iuo atveju skundžiamas prokuroro procesinis sprendimas, kuris yra priimtas vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje, todėl sprendžiant skundo ribas ir tirtinas aplinkybes, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ atsakovams Kauno apygardos prokuratÅ«rai, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl nutarimų atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ panaikinimo, bylos Nr. 3K-3-501/2012, suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti, t.y. teismas nesprendžia klausimų, kuriuos spręsti priklauso prokuroro diskrecijai, o gali tik įvertinti skundo nagrinėjimo procedÅ«rinius aspektus, t.y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadas.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).Nagrinėjamu atveju, nei skunde dėl prokurorės L.

B. 2016 m. kovo 24 d. nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nei skunde dėl prokuroro H. U. 2016 m. gegužės 5d. nutarimo panaikinimo pareiÅ¡kėjai nenurodė argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, taip pat nenurodė jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padarę jo skundÄ nagrinėję prokurorai, o kiti teiginiai neturi reikÅ¡mės priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

Skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad Å¡iame ginče egzistuoja vieÅ¡ojo ir privataus intereso konfliktas, kuris gali bÅ«ti paÅ¡alinamas tik taikant vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (vieÅ¡ojo intereso gynimo tvarka kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto panaikinimo arba taikyti vienÄ iÅ¡ ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 3p. numatytų bÅ«dų (reikalauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų jų veiklos srityse spręsti dėl priemonių teisės pažeidimams paÅ¡alinti taikymo), laikytina, kad pareiÅ¡kėjai ginčija ne nagrinėjimo prokuratÅ«roje procedÅ«rinius aspektus (ar nagrinėjant skundÄ buvo renkami ir analizuojami faktiniai duomenys, ar buvo įvertintos ir argumentuotos iÅ¡vados), o ginčija prokurorų sprendimus atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Be to pareiÅ¡kėjų skundo esmė, susijusi su 2005 metais priimtu administraciniu aktu – Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005m. spalio 13d.sprendimu Nr. 52/19865 kuriuo A. S. atkurta nuosavybės teisės į 0,35 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini)Skyriaus prokurorė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų 2016-01-05 gautÄ prokuratÅ«roje skundÄ (Nr.3-AP-61), padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinių pagrindų naikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-10-13 sprendimÄ Nr. 52/19865 atkurti nuosavybės teises A.

S. 0,35 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,18 ha miÅ¡ko sklypÄ , kadastro Nr.5230/0012:47, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iuo atveju veiksmas (neveikimas), kuomet administraciniu aktu nenustatytas servitutas -nelaikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Teismų praktikoje vieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija, taip pat tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (ABTÄ® 13 straipsnis, 20 str.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004m. sausio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-11/2004, 2005m. lapkričio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-13-1725/2005, 2009m. vasario 21d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-l46-88/2009, 2010 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1504/2010). Vertinant skundo aplinkybes ir argumentus, teismas sutinka su institucijos nuomone, kad prokurorės 2016-03-24 nutarimo iÅ¡vada- objektyvių faktinių aplinkybių, konstatuoti vieÅ¡ojo intereso buvimo faktÄ , nenustatyta, piliečiai privažiavimo klausimÄ turėtų spręsti sandoriu arba teismo keliu.Be to teismas sutinka ir su nuomone ,kad ginčo administraciniam aktui naikinti taikytinas 10metų senaties terminas .Teismo nuomone prokurorų padaryta 2016-03-24 ir 2016-05-05 nutarimuose iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nepagrįstumo – yra teisėta ir pagrįsta.

Pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ , įsakymo formaliais aktų negaliojimo pagrindais, nėra, jų panaikinimas prieÅ¡tarautų pusiausvyros tarp vieÅ¡o intereso poreikio ir pagrindinių žmogaus teisės apsaugos reikalavimų, proporcingumo, socialinio teisingumo, teisinio saugumo ir stabilumo principams, pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 268, 269, 443 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų E. Ū., A.

Ū., L. Ū. patikslintÄ skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Edmundas Inokaitis