11941a94-7f2b-4fd3-a7b3-eabf0fc4e259 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-851-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19651-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano bÅ«stas Dainava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano bÅ«stas Dainava“ dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Ignitis“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ (toliau – atsakovė) 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 286,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teisme 2020 m. balandžio 17 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir jį priimti, nurodant, kad atsakovę patronuojančioje UAB „City Service“, kurios darbuotojai nagrinėjamoje byloje atstovauja atsakovę, 2020 metų pirmame ketvirtyje teisės grupėje vyko vidiniai pertvarkymai, darbo krÅ«vių bei vykdomų užduočių perskirstymai, dėl susidariusios padėties valstybėje, t. y. karantino paskelbimo, sustojo ir sulėtėjo dauguma bendrovėje vykdomų procesų, buvo uždaromos atsakovės patalpos, darbuotojams įvedamas darbas iÅ¡ namų, todėl tinkamų darbo iÅ¡ namų sÄ lygų sudarymas darbuotojams papildomai užėmė laiko, atsakovei jiems turėjus suteikti trÅ«kstamÄ kompiuterinę technikÄ bei sukurti nuotolinę prieigÄ prie turimo serverio.

Å ios aplinkybės turėjo įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 apskundimo termino praleidimui, jo neužregistravus vidinėje užduočių tvarkymo sistemoje ir pražiÅ«rėjus. Kitam teisininkui, kuruojančiam atsakovės Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paskyrÄ , apie priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 tapo žinoma tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai terminas pateikti apeliacinį skundÄ jau buvo suėjęs 2020 m. kovo 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020 atsakovės prašymas dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmestas.

5. Teismas nurodė, jog atsakovės minimi vidiniai pertvarkymai, darbo krūvių ir užduočių perskirstymas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 neužregistravimas vidinėje užduočių sistemoje yra išimtinai jos darbo organizavimo trūkumas, dėl kurio visa atsakomybė tenka atsakovei.

6. Teismas pažymėjo, jog naujajam teisininkui apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 tapo žinoma tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai atsakovė jau buvo praleidusi terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

7. Teismo teigimu, terminui, per kurį turėjo būti paduotas apeliacinis skundas, negalėjo turėti įtakos karantino paskelbimas, jį šalyje paskelbus tik 2020 m. kovo 13 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

8. Teismas, nesutikdamas su atsakovės vertinimu, pabrėžė, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ženkliai. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020; atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 9.1. Aplinkybę, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas per nustatytÄ terminÄ , lėmė objektyvios priežastys. 9.2.

Apeliacinis skundas paduotas iÅ¡ kito teisininko EPP paskyros, Å¡iam perėmus naujai kuruojamÄ sritį. Tik nusistovėjus nuotolinio darbo tvarkai buvo įgyta galimybė tinkamai susipažinti su bylos medžiaga bei suformuluoti savo pozicijÄ apeliaciniame skunde. Sudarius darbuotojams galimybes vykdyti savo tiesiogines pareigas nuotoliniu bÅ«du, imtasi aktyvių veiksmų, parengiant apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir juos pateikiant pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovės operatyvumo ir sÄ Å¾iningumo pirmosios instancijos teismas neįvertino. 9.3.

Nors teoriÅ¡kai atsakovė turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti, tačiau dėl nurodytų priežasčių ji neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, jai negalėjusi kontroliuoti visų aplinkybių, lėmusių termino praleidimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti procesinį terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

13. CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinis skundas, gautas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

14. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012).

Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 286,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei ir jos atstovei advokatei I. K. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. vasario 3 d. per EPP iÅ¡siųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 kopijos. Paskutinė termino diena paduoti apeliacinį skundÄ buvusi 2020 m. kovo 4 d.

16. Atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir jį priimti pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. balandžio 17 d., jai CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praleidus apie pusantro mėnesio. PraÅ¡ydama atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti, atsakovė nurodė, kad jį praleido dėl patronuojančioje UAB „City Service“, kurios darbuotojai atstovauja atsakovę, 2020 metų pirmame ketvirtyje teisės grupėje vykdytų vidinių pertvarkymų, darbo krÅ«vių bei užduočių perskirstymo ir susidariusios padėties valstybėje.

17. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės nurodytas priežastis, visų pirma negali nepastebėti jų deklaratyvumo. Viena vertus, ji teigia, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl patronuojančios UAB „City Service“, kurios darbuotojai atstovauja atsakovę, vykdyti vidinių pertvarkymų, tačiau neprideda jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, jog UAB ,,City Service“ teisės grupėje 2020 metų pirmÄ ketvirtį bÅ«tų vykdyti minėti pertvarkymai, o jos darbuotojai – atstovavę atsakovę.

Bylos duomenimis UAB ,,City Service“ ir atsakovės sÄ sajumas nagrinėjamu atveju neįrodytas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ kartu su 2020 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ pateikto 2019 m. liepos 2 d. įgaliojimo matyti, jog teisę atstovauti atsakovę teismuose ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose, įgaliotojo vardu pasiraÅ¡yti ir paduoti procesinius dokumentus, vesti administracines ir civilines bylas atsakovės teisininkei G. S. suteikusi atsakovės direktorė J.

V.. Nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės nurodytų aplinkybių pagrįstumÄ , jog jÄ atstovauja UAB „City Service“ darbuotojai, į bylÄ esant pateiktam atsakovės direktorės J. V. iÅ¡duotam 2019 m. liepos 2 d. įgaliojimui. Be kita ko, net jeigu tiesioginis ryÅ¡ys tarp atsakovės ir UAB „City Service“, kurios teisės grupėje vykdyti pertvarkymai galimai turėję įtakos atsakovės veiklos organizavimui, bÅ«tų įrodytas, jis nepaneigia fakto, jog už tinkamÄ darbo organizavimÄ atsakomybę, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi prisiimti pati atsakovė.

18. Be jau minėtų UAB „City Service“ vykdytų pertvarkymu, atsakovė nurodžiusi ir susidariusiÄ padėtį valstybėje, kada dėl karantino paskelbimo laiko užėmė darbo iÅ¡ namų sÄ lygų darbuotojams sudarymas, dėl ko galimybė tinkamai susipažinti su bylos medžiaga bei suformuluoti savo pozicijÄ kitam teisininkui, kuruojančiam atsakovės EPP paskyrÄ , atsiradusi tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., t. y. jau suėjus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju karantino paskelbimas negalėjęs turėti jokios tiesioginės įtakos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimui, Å¡iam suėjus 2020 m. kovo 4 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino pradžios. Taigi, tiek nuotolinio darbo tvarkos įvedimas, tiek ir sÄ lygų sudarymas darbui iÅ¡ namui, suteikiant prieigÄ prie turimo serverio dėl susidariusios padėties valstybėje negalėjo lemti atsakovės galimybės laiku pasinaudoti jai suteikta teise.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aptartos priežastys, prieÅ¡ingai negu teigia atsakovė, negalėjo turėti reikÅ¡mės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 apskundimo termino praleidimui ir jo neužregistravimui vidinėje užduočių tvarkymo sistemoje. Atsakovė Å¡iuo atveju nenurodžiusi jokių svarbių priežasčių, dėl kurių atsakingas asmuo nuo pat 2020 m. vasario 3 d., kada per EPP buvo iÅ¡siųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020, nebÅ«tų galėjęs su juo susipažinti, užregistruoti ir laiku pateikti apeliacinį skundÄ iki 2020 metų balandžio mėnesio pradžios, kada atsakovės paskyrÄ paskirtai kuruoti kitai darbuotojai – teisininkei G.

S. tapo žinoma apie priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo padavimo įstatyme nustatyta tvarka nesilaikymas konkrečiu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , neatnaujinant CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino apeliaciniam skundui paduoti.

20. Kadangi atsakovės atskirajame skunde nurodytų procesinio termino praleidimo priežasčių buvimas neleidžia jų pripažinti svarbiomis, terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas žymiai, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į įstatymų leidėjo siekį užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ , turint tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , pripažįsta nagrinėjamoje situacijoje atsakovei taikytÄ teisės apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ribojimÄ pagrįstu.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė