119084bc-40ed-4e6b-994b-d96367a2fa89 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-34-532/2013Proceso Nr. 4-28-3-00803-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.7.; 52.3.; 63.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. liepos 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Norbertui VyÅ¡niauskui, iÅ¡nagrinėjęs V. B. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : 2013-05-10 V.

B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį ir lenkė prieÅ¡ tai neįsitikinęs, kad transporto priemonių važiuojančių priekyje ta pačia eismo juosta vairuotojai nerodo kairio posÅ«kio signalo, baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostÄ nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tam kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su jo vairuojamu automobiliu ir taip užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ .

Tokiais savo veiksmais V. B. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeisdamas KET 141.2, 141.4 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 2013-05-16 Marijampolės AVPK KPS vyr. specialisto M Matulevičiaus nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str., 1 d., ir jam paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda- 600 Lt bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.SkundÄ padavęs V.

B. nesutinka su Marijampolės AVPK 2013-05-16 nutarimu ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti, nes jis nurodyto pažeidimo nepadarė.Teismo posėdyje V. B. nurodė, kad 2013-05-10 nepadarė jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo. TÄ dienÄ , Marijampolės mieste kelio danga buvo Å¡lapia, padengta sniegu, eismo sÄ lygos buvo sudėtingos, todėl neneigia, kad aplenkiant automobilius galėjo aptaÅ¡kyti juos sniegu, tačiau neleistinų veiksmų kelyje neatliko ir chuliganiÅ¡kai nesielgė. PrieÅ¡ lenkdamas kitas transporto priemones, Audi A6 ir mokomÄ jį automobilį kurie judėjo labai lėtai, įsitikino, kad juos aplenkti spės ir niekam nesukliudys bei nesukels pavojaus.

Iki sankryžos Gedimino g., buvo likę apie 150 metrų, tuo metu degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, nurodė, jog buvo tinkamai persirikiavęs. PrieÅ¡ingai nei priekyje važiavęs vairuotojas automobiliu Audi A6, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįsitikino, kad jis yra lenkiamas, ir sugalvojo keisti važiavimo kryptį ir parodė posÅ«kio signalÄ . Institucija priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje savo atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti, nes V. B. nubaustas pagrįstai.

Jo kaltė įrodyta nuosekliais liudytojų, mačiusių V. B. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , parodymais iÅ¡dėstytais jų paaiÅ¡kinimuose, kuriuos jie davė bÅ«dami įspėti apie atsakomybę, numatytÄ už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog Gedimino gatvėje ir Piliečių g. Marijampolėje, 2013-04-05 jo vairuojamÄ automobilį ir prieÅ¡ jį važiavusį mokomÄ jÄ automobilį „VW Polo“, lenkė V.

B. vairuojamas automobilis. TÄ dienÄ buvo iÅ¡kritę daug sniego, V. B. aplenkus jo automobilį, užnešė sniegu jo vairuojamo automobilio lango stiklÄ , dėl to reikėjo stipriai stabdyti. Nurodė, jog prieÅ¡ Gedimino g. yra gatvės iÅ¡platėjimas, ji yra beveik nuo Piliečių g. jis važiavo kaire juosta nekertant iÅ¡tisinės juostos, rodė kairį posÅ«kį. V. B. maÅ¡ina kirto iÅ¡tisinę juostÄ , sugrįžo į trečiÄ juostÄ . Tai buvo padaryta pakankamai dideliu greičiu. Dėl Å¡ių V.

B. veiksmų, ant automobilio stiklo patekus sniegui, reikėjo viduryje kelio staigiai stabdyti, važiavimo krypties keisti nereikėjo. Ä® kitÄ juostÄ jo vairuojamas automobilis neiÅ¡važiavo. Tik po to persirikiavo į deÅ¡inę juostÄ . Nurodė, jog dėl V. B. veiksmų nebuvo grėsmės, jog automobiliai gali susidurti. Liudytojas R. V., nurodė, jog dirba vairavimo instruktoriumi, 2013-05-05 važiavo mokomuoju automobiliu „VW Polo“, kurį vairavo mokinys. Marijampolėje Gedimino g., pastebėjo automobilį, kurį vairavo V.

B., automobilis lenkė neleistinoje vietoje, t.y. iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir norėdamas sugrįžti į leistinÄ važiuoti eismo krypties juostÄ privertė sulėtinti greitį ir keisti eismo juostÄ . Skundas tenkintinas.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina jo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .LR ATP1242 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, ATPK 1242 str. 1 d., pažeidimas gali bÅ«ti padaromas dviem alternatyviomis veikomis: vairuojant transporto priemonę ir vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, arba Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į Kelių eismo taisykles, 2013-05-16 nutarime nurodoma, jog V. B. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeisdamas KET 141.1 p., kuris numato, prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad nė vienas iÅ¡ važiuojančių paskui jį vairuotojų, kuriems galėtų bÅ«ti sukliudyta, nepradėjo lenkti ir 141.2 p., kuris numato, jog prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. atžvilgiu tik remiantis liudytojų parodymais. Teismo posėdžių metu liudytojai pateikė prieÅ¡taringus liudijimus, vertinant V.

B. veiksmų pasekmes ir įtakÄ kelių eismo saugumui bei jų pačių saugumui kelyje. Teismo posėdžio metu nepasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės, jog V. B. baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostÄ nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tam kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, nepatvirtintos aplinkybės ir dėl to, kad V.

B. lenkė prieÅ¡ tai neįsitikinęs, kad transporto priemonių važiuojančių priekyje ta pačia eismo juosta vairuotojai nerodo kairio posÅ«kio signalo.Teismas sprendžia, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti V. B. kaltę padarius LR ATPK 1242 str., 1 d. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011;

Nr. N444-619/2011).Atsižvelgus iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 1242 str., 1 d., V. B. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1p., 287 str. 1d. 2p. NUTARĖ:         Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 1242 str., 1 d., V. B. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .         Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėjas                                                    Dainius Gudas