118f67ea-8c38-4a2d-8c83-aa49ffcaacbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2004-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18272-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 113.2, 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovui I. G. dėl įsiskolinimo už paslaugas, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Apsaugos komanda“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 570,15 Lt skolos, 887,25 Lt netesybų, 43,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-11-12 sudarė signalizacijos įrengimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 00511110922 (toliau – ir sutartis). IeÅ¡kovas įrengė atsakovui jo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), mini signalizacijos sistemos komplektÄ ir jį, pritaikęs 1 309,07 Lt nuolaidÄ , pardavė atsakovui už 1 Lt. Be to, pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas teikė atsakovui jo aukščiau minėtose patalpose signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus signalus paslaugas.

Už Å¡ias paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 40,50 Lt kas mėnesį. Praleidęs sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius. Atsakovas įsipareigojo trejus metus naudotis stebėjimo ir reagavimo paslauga, tačiau paslaugų teikimas 2012-11-01 buvo sustabdytas, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 887,25 Lt netesybas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2013-01-08. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-11-12 ieÅ¡kovas UAB „Apsaugos komanda“ ir atsakovas I. G. sudarė signalizacijos įrengimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 00511110922 (b. l. 7-14). Pagal sutarties bendrosios dalies 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo įrengti atsakovo patalpose mini signalizacijos komplektÄ , suprogramuoti jÄ duomenų perdavimui į atsakovo centralizuoto stebėjimo punkto kompiuterį ir teikti atsakovui signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus signalus paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti atsakovui sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal sutarties 5.4 punktÄ atsakovas už stebėjimo ir reagavimo paslaugas privalėjo mokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos negrynaisiais pinigais, pervedant lėšas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-10-01 iÅ¡ viso 570,15 Lt sumai (b. l. 20-31). Atsakovas skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo, įrodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 570,15 Lt skola (b. l. 32).

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties 7.10 punkte numatyta, kad jei sutartis pasibaigs prieÅ¡ terminÄ atsakovo iniciatyva arba dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tai atsakovas sumokės ieÅ¡kovui netesybas. Atsakovas sutiko, kad netesybų dydis bÅ«tų lygus jam pagal sutarties 5.2 punktÄ suteiktai nuolaidai proporcingai laikui, likusiam iki sutarties termino pabaigos.

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir dėl to ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį anksčiau laiko, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutarties 7.10 punkte numatyta tvarka apskaičiuotas netesybas, t.y., 887,25 Lt (netesybų paskaičiavimas b. l. 2).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis sutarties 7,8. punktu, atsakovas, praleidęs sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, ieÅ¡kovui pareikalavus privalo mokėti 0,05 (penkių Å¡imtųjų) proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 43,23 Lt delspinigiai (b. l. 32).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-12-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 4). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį tenkinti.

          Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Apsaugos komanda“, juridinio asmens kodas 122668722, Verkių g. 29, Vilnius, iÅ¡ atsakovo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 570,15 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt penkiolika ct) skolÄ , 887,25 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt dvideÅ¡imt penkis ct) netesybas, 43,23 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris Lt dvideÅ¡imt tris ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Alfonsas Guobys