118f4346-701c-47d7-ab5f-8dfd40a2f4c9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                                                          45.52.5                                                                                                                                                                         ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gruodžio 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui S. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

S. R. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 129 str. ir 124 1 str. 7 d. dėl to, kad jis 2011 m. lapkričio 14 d., apie 21 val. Židonių kaime, Alytaus rajone, neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus vairuodamas automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo sugadintas automobilis. Be to, automobilis nebuvo apdraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Teisme apklaustas S. R. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs, nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Įvykio metu kartu važiavusiam jo broliui A.

R. buvo sužalota ranka. Ištyrus bylos įrodymus, daroma išvada, kad S. R. nepadarė teisės pažeidimo, dėl kurio jam surašytas protokolas ir dėl kurio jis prisipažįsta. Iš bylos duomenų seka, kad nors S. R. ir prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau bylos įrodymais nustatyta, kad automobilį vairavo ne jis. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas T. D. ( b.l.

6) nurodo, kad jis su policijos pareigÅ«nais buvo įvykio vietoje, matė apvirtusį visureigį, kuris buvo prispaudęs vairuotojui galvÄ ir rankÄ . VairuotojÄ ` pareigÅ«nas pažįsta, tai buvo jam iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, medžiotojas A. R., o visureigio keleivio vietoje sėdėjo pagyvenęs vyras, kurį iÅ¡kėlus iÅ¡ visureigio, paaiÅ¡kėjo, kad tai yra S. R.. A. R. buvo sužalota ranka.Policijos pareigÅ«nas E. J. (b. l. 7) 2011 11 24 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio (praneÅ¡ime klaidingai nurodyta data: nurodyta 11 24, o turėtų bÅ«ti 11 14, nes tokia data nurodyta ir policijos spaude ant praneÅ¡imo) nurodo, kad jam nuvykus į eismo įvykį, vietoje buvęs liudytojas D.

K. nurodė, kad automobilyje po įvykio sėdėjo du asmenys, prie vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas A. R., kuris po įvykio pasišalino. Po eismo įvykio vietoje liko automobilio keleivis, kuris kaip paaiškėjo, buvo S. R., kuriam nustatytas 2, 26 prom. girtumas. D. K. paaiškinime nurodo (b.l. 29), kad važiuodamas pamatė apvirtusį visureigį, vairuotojo pusėje prie vairo sėdėjo jo pažįstamas A. R., jis buvo prispaustas automobilio, šalia buvę vyrai jam padėjo išlipti iš automobilio.

Liudytojas nurodo, kad po eismo įvykio automobilį vairavęs A. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. L. paaiškino, kad (b.l.

21) jis važiuodamas pamatė apvirtusį visureigį. Vairuotojo pusėje sėdėjo pažįstamas A. R., jam automobilis buvo prispaudęs rankÄ ir galvÄ , ranka ir galva buvo kruvinos, keleivio vietoje sėdėjo nepažįstamas pagyvenęs vyras. Taigi iÅ¡ teismui pateiktų duomenų seka, kad visureigį vairavo ne S. R., o kitas asmuo. Pažymėtina, kad teismui pateikta bylos medžiaga turi esminių trÅ«kumų. Nors protokole fiksuota, kad S. R. pažeidimÄ padarė (vairavo automobilį) neblaivus, tačiau protokole nenurodyta blaivumo tikrinimo rezultatai, neapraÅ¡ytos tikrinimui naudotų techninių priemonių charakteristikos.

Laukelis, kuriame bÅ«tina nurodyti Å¡iuos duomenis, kažkodėl apskritai nubrauktas. Nors pareigÅ«nas nurodo, kad S. R. vairavo neblaivus, prie bylos medžiagos nepridėtas alkotesterio kvitas. Nesuprantama ir neaiÅ¡ki eismo įvykio schema ( b.l. 8). Nors įvykis įvyko 2011 11 14, eismo įvykio schema sudaryta tik 2011 11 24, neaiÅ¡ku, kas jÄ sudarė, neaiÅ¡ku, kas Å¡iÄ schemÄ pasirašė. IÅ¡ karto po eismo įvykio nebuvo apklaustas S. R., jo paaiÅ¡kinimo nėra ir pačiame protokole. Byloje yra 2011 11 22 policijos pareigÅ«no V.

N. tarnybinis praneÅ¡imas ( b.l. 5), kuriame jis nurodo, kad jis apklausė tiek S. R., tiek A. R., ir S. R. nurodė, kad vairavo bÅ«tent jis, o A. R. tÄ patvirtino. Dėl to Å¡is policijos pareigÅ«nas surašė ATP protokolÄ S. R.. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo įvykio aplinkybių, protokolas buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai neįvertinus įvykio liudytojų parodymų, o remiantis tik asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi S. R. ir A. R., paaiÅ¡kinimais. Taigi nors S. R. ir prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau to neužtenka, jo kaltė dėl to turi bÅ«ti įrodyta ir kitais bylos įrodymais.

Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad S. R. vairavo automobilį Nesant S. R. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str. ir 124 1 str. 7 d. sudėties, jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Išnagrinėjus bylos įrodymus, išaiškėjo, kad automobilį, kuris padarė eismo įvykį ir priklausė S. R. bei kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairavo A.

R.. Taigi A. R. veikoje yra LR ATPK 127 str. 2d. ir 124 1 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymiai. A. R. dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d. ir 124 1 str. 7 d., pradėtina administracinė teisena ir byla perduotina spręsti LR ATPK 225 str. numatyta tvarka Alytaus apskrities VPK, A. R. išaiškinant LR ATPK 272 str. numatytas jo teises. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., nutaria : nutarė:

S. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 124 1 str. 7 d., nutraukti. A. R. dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d. ir 124 1 str. 7 d., pradėti administracinę teisenÄ ir bylos medžiagÄ po Å¡io nutarimo paskelbimo perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sprendimo priėmimui.A. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi Å¡ias teises: susipažinti su Å¡iuo nutarimu iÅ¡kelti administracinę bylÄ ; susipažinti su bylos medžiaga; duoti paaiÅ¡kinimus; pateikti įrodymus; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant jo bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , pagalba, apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ .

NutarimÄ nedelsiant iÅ¡siųsti A. R. ir S. R..Nutarimas dalyje dėl S. R. per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Asta JakučiÅ«nienė