118db460-d3ea-4d46-b54d-ed4d24edef2a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-916-951/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00180-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.8.3.; 1.2.7.6.; 2.8.1.; 2.8.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,D. K. gynėjui advokatui Ričardui Raliui,nukentėjusiųjų įstatyminėms atstovėms S. O., R. J.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gydomam RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, neteistam, dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, trečiame aukÅ¡te prie tualetų vienÄ kartÄ kumščiu trenkė mažametei nukentėjusiajai K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvo sritį, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko K. K. iÅ¡sigando ir pabėgo.Be to, D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, trečiame aukÅ¡te prie tualetų sugriebdamas mažametei nukentėjusiajai B. O., gim. (duomenys neskelbtini), už tarpkojo, ties lytiniais organais, bei sakydamas: „aÅ¡ tavęs noriu“, tokiu bÅ«du tvirkino mažametę B. O..Be to, D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, trečiame aukÅ¡te prie tualetų tvirkinęs mažametę B.

O., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko, tiesiogiai šios nusikalstamos veikos įtakoje, sutrikdė B. O. psichinę sveikatÄ , padarydamas jai psichikos sutrikimÄ - potrauminio streso sutrikimÄ bei kitas reakcijas į stiprų stresÄ , dėl ko B. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė B. O. sveikatÄ .Liudytoja S. O. teisme parodė, kad ji tÄ dienÄ nebuvo namuose, mergaitė buvo su močiute. Apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ , pati B. papasakojo. Leidus močiutei, išėjo į prekybos centrÄ â€žSaulės miestas“, vyko koncertas.

B. su drauge, išėjusios iÅ¡ tualeto, sustojo prie veidrodžio. IÅ¡ tualeto išėjo vyras, kuris prirėmė jÄ prie sienos, griebė už krÅ«tinės ir klyno. Ji net rėkti negalėjo, jai buvo didelis Å¡okas. Prašė vyro paleisti, bet jis tik dar stipriau prirėmė. Draugė iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo kviesti pagalbos. Dabartinė B. bÅ«sena tokia, kad ji bijo žmonių susibÅ«rimo, vyrų kompanijos, visur yra lydima. Namie negalima niekur uždaryti durų, bijo skambučio į duris. DienÄ trumpam iÅ¡eina į laukÄ su drauge.

Draugė iÅ¡sprÅ«do ir pabėgo. B. nežinojo, kur nubėgo. Dukra nepamena, ar ir prieÅ¡ draugę buvo naudojamas fizinis smurtas. Ikiteisminio tyrimo apklausoje dalyvavo kartu su mergaite, viskÄ perskaitė, suraÅ¡yta buvo taip, kaip ir papasakojo. IÅ¡ nuotraukos atpažino iÅ¡ karto. Dėl psichologinės bÅ«klės kreipėsi į gydytojus, gėrė vaistus, nes B. buvo labai baisu, aiÅ¡ku, nei brolio, nei tėčio nebijojo. Ryte nuveždavo į psichologinę tarnybÄ , po pietų parsiveždavo, nes buvo dienos stacionaras.

Tai truko apie 3 savaites. Važiuojant į Vilnių, į teisminės ekspertizės skyrių, kelionės metu du kartus apsivėmė nuo įtampos. Anksčiau važiuodama maÅ¡inoje niekada nevemdavo. Jai yra baisiausia viskÄ prisiminti. Nesutiko, kad daugiau bÅ«tų dukra apklausinėjama, nes labai iÅ¡gyvena, po apklausos su niekuo nekalbėdavo, užsidarydavo kambaryje. Å iai dienai ta bÅ«klė ne visiÅ¡kai iÅ¡likusi, bet dar jaučiasi, kad bijo didelių susibÅ«rimų, visada bÅ«na Å¡alia, bijo vyrų.Liudytoja R.

J. teisme parodė, kad tÄ dienÄ parbėgo K. namo ir pasakė, kas nutiko, kad tuoj atvažiuos policija. Pasakojo, kad prie jų lindo vyras. IÅ¡ pradžių nepatikėjo, bet pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kaip į policijos maÅ¡inÄ sėdasi B. su močiute. K. pasakojo, kad bÅ«damos prekybos centre „Saulės miestas“, nuėjo į tualetÄ . Išėjusios prisėdo ant suolelio. Pamatė vyrÄ , kuris iÅ¡skėstomis rankomis ėjo prie jų. Suprato, kad bus blogai, K. norėjo iÅ¡trÅ«kti, tuomet vyras sudavė jai per pilvÄ , bet Å¡i vis tiek pabėgo kviesti pagalbos.

Kol vyras kalbėjosi su pakviesta pagalbon valytoja, pabėgo ir B. PilvÄ K. skaudėjo iki tos dienos vakaro, bet į gydytojus nesikreipė. Ä® pilvÄ smÅ«giavo kumščiu. Buvo Å¡ventė, pasikvietė B. eiti kartu. Jos vyras, kuris buvo mergaitei pažįstamas, paėmė jÄ už rankos. Mergaitė iÅ¡ karto nemaloniai sureagavo, net pasipurtė, matėsi, kad jai nemalonu. Nesutiko, kad dukrÄ dar apklausinėtų, kad nereikėtų vėl to paties streso patirti. Vaikams tai nemaloni patirtis, nenorėjo, kad bÅ«tų psichologiÅ¡kai sunku, kad nereikėtų vėl to paties iÅ¡gyventi.

Apklausos protokolÄ perskaitė, jame viskas buvo suraÅ¡yta taip, kaip ir pasakojo.Liudytojas A. V. teisme parodė, kad prieÅ¡ metus buvo įvykis prekybos centre „Saulės miestas“ su mažametėmis. Jis buvo apsaugos poste, matė, kad Å¡laistosi neblaivus asmuo, kuris įėjo į niÅ¡Ä prie tualetų, iÅ¡ kurios iÅ¡bėgo mergaitė. Mergaitė pasikvietė valytojÄ . IÅ¡ viso buvo dvi mergaitės, vyriÅ¡kis ėjo pro Å¡alį. Neblaivus asmuo pradėjo konfliktuoti. Nusileido į apačiÄ , pakeliui iÅ¡sikvietė kolegÄ .

Valytoja pasakė, kad neblaivus asmuo kabinėjosi prie mergaičių, gal grabaliojosi, gal gnaibėsi. Kalbėjosi tik su valytoja, iÅ¡ pokalbio suprato, kad prie vienos mergaitės neblaivus asmuo lindo. NiÅ¡oje daugiau žmonių nebuvo. Jis asmeniÅ¡kai matė tÄ vyrÄ , iÅ¡ kalbos, gestų matėsi, kad yra neblaivus, kai sėdėjo kavinėje su draugu. Jo draugas bandė raminti. Anksčiau „Saulės terasoje“ buvo prisėdęs prie kitų jaunų mergaičių. Matėsi, kad jis svirduliuoja, pažino, kad tai tas pats vyras iÅ¡ aprangos.

Mergaičių prie tualeto pasiteiravo, ar turi pretenzijų. Viena mergaitė sakė, kad jai paėmė už klyno, buvo labai iÅ¡sigandusi. Su kita mergaite, kuri bėgo kviesti pagalbos, nekalbėjo. Pirmoji mergaitė su vyru niÅ¡oje užtruko kelias minutes. Kai valytoja nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten darosi, vyras išėjo. VyriÅ¡kis, einantis pro Å¡alį, irgi bandė įsikiÅ¡ti. Konkrečiai nieko nematė, nes toje vietoje nėra kamerų. Jei ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad kažkÄ matė, tai tuomet dabar nebepamena.

Vėliau tÄ asmenį sulaikė. Padavėjos iÅ¡ kavinės irgi turėjo pretenzijų, jos jiems ir parodė, kur tas vyriÅ¡kis nuėjo. VyriÅ¡kio draugas jau buvo dingęs. Kad girtas, suprato iÅ¡ to, jog sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo kaip apsvaigusio žmogaus. Pasakė, kad jam norisi tų mergaičių, sakė: „kÄ daryti, jei man norisi“. Nepamena, kas kvietė policijÄ . Valytoja sakė, kad vyriÅ¡kis kabinėjasi prie mergaičių. Ä® trečiÄ aukÅ¡tÄ , kur sulaikė vyriÅ¡kį, nuėjo jis ir A.

A..Liudytojas A. A. teisme parodė, kad tÄ dienÄ grįžo į postÄ , jį iÅ¡sikvietė kolega į trečiÄ aukÅ¡tÄ , nes girtas pilietis kabinėjosi prie žmonių. Jie jį sulaikė. IÅ¡ įraÅ¡o suprato, kad kabinėjosi prie mergaičių. Su mergaitėmis nekalbėjo, matė tik per kamerÄ , kad jos nuėjo į niÅ¡Ä prie tualetų. VyriÅ¡kis taip pat nuėjo iÅ¡ paskos. Viena mergaitė iÅ¡bėgo kviesti pagalbos. VyriÅ¡kis buvo neblaivus, apsvaigęs. Tai suprato iÅ¡ kalbos, neadekvataus elgesio.

Kai mergaites pamatė iÅ¡ arčiau, iÅ¡ karto suprato, kad jos nepilnametės. Jos abi buvo pasimetusios.Liudytoja Z. M. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviesta. Ji iÅ¡leido anÅ«kę su drauge pasivaikščioti į prekybos centrÄ â€žSaulės miestas“. Atvažiavo policijos pareigÅ«nas su anÅ«ke ir pasakė, kad jÄ užpuolė. Tada nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Tik ten sužinojo, kas nutiko. Mergaitė pasakojo, kad jÄ graibė tas vyras, kažko norėjo iÅ¡ jos. Vyras sakė „aÅ¡ tavęs noriu“.

Jos anÅ«kė iÅ¡sigando. Vyras griebė jai už klyno, aiÅ¡ku, labai iÅ¡sigando, buvo Å¡oke. Dabar, kai niekas nieko jos nebeklausinėja, pradeda atsistatyti viskas į savo vėžias. Jos anÅ«kei B. O. yra didesnė trauma, kai jos klausinėja, negu tai, kad jÄ užpuolė. Su drauge jÄ iÅ¡leido į „Saulės terasÄ â€œ, esančiÄ prekybos centre „Saulės miestas“. IÅ¡ namų išėjo su drauge, kuri yra kaimynė. Policijos pareigÅ«nai anÅ«kę parvedė vienÄ ir tada visi iÅ¡važiavo.

Mergaitės psichologinė būklė buvo labai bloga, ji buvo šoke. B. draugė išsprūdo ir bėgo kviesti pagalbos, o vyras pabėgo. Anūkė nepasakojo, kad vyriškis būtų sudavęs draugei.Tai, jog D. K. padarė įstatymo uždraustas veikas be teisme apklaustų liudytojų parodymų įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti ir kiti įrodymai.2013-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Tilžės g. 109, Šiaulių m., prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ trečias aukštas, ties tualetais (5-8 b. l.).2013-06-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji B.

O. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, apžymėtÄ Nr.1, t.y. D. K. (15-16 b. l.).2013-06-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji K. K. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, apžymėtÄ Nr.3, t.y. D. K. (48-49 b. l.).2013-06-26 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. A. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtÄ Nr.2, t.y.

D. K. (58-60 b. l.).2013-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. V. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtÄ Nr.3, t.y. D. K. (63-65 b. l.).2013-10-10 – 12-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktu Nr.10MS-140/2013 nustatyta, kad B. O. protinio iÅ¡sivystymo lygis ir pažintinės veiklos ypatumai atitinka jos amžių; mÄ stymo, atminties procesų sutrikimų jai nenustatyta.

B. O., atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį bei individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (įvykio vietÄ , laikÄ , įvykių dalyvius ir jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus. B. O., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos emocinės bÅ«senos įvykio metu (stiprus iÅ¡gÄ stis) ir situacinių aplinkybių (įtariamasis prisiartino staiga, užtvėrė tiriamajai praėjimÄ ) ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis.

B. O. padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumÄ nėra bÅ«dingi. B. O. parodymai realistiÅ¡ki: jie atitinka jos amžių, vartojamÄ Å¾odynÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį. Negauta duomenų apie kitų asmenų poveikį jos duodamiems parodymams. Iki 2013-06-03 B. O. psichikos sutrikimų neturėjo. Å iuo metu psichikos sutrikimų, trukdančių teisingai suprasti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus, nukentėjusioji B. O. neturi, tačiau apklausti B. O. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama.

Remiantis B. O. stebėjimo rezultatais, jos žodžiais ekspertizės metu bei byloje esančiais duomenimis, byloje nagrinėjamas įvykis iki Å¡iol turi neigiamÄ poveikį tiriamosios savijautai (padidėjęs vengiantis elgesys, socialinės adaptacijos sunkumai, pastangos pamirÅ¡ti įvykį) bei vis dar stebimos stiprios neigiamos reakcijos (nerimas, pažeminta nuotaika, padidėjęs jautrumas ir pan.) į bÅ«tinumÄ prisiminti įvykį, jį atpasakoti. Atsižvelgiant į visa tai, toliau apklausti B. O. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama.

Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr.V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ B. O. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes dėl byloje nagrinėjamo įvykio B. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. 2013-06-03 jai buvo diagnozuotas postresinis sindromas, 2013-06-04 – 2013-06-12 ji gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų, paauglių psichiatrijos dienos stacionare, diagnozė: potrauminio streso sutrikimas F43.1.

Ekspertizės metu 2013-10-10 B. O. konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ (34-37 b. l.).Nagrinėjant bylÄ teisme, paaiÅ¡kėjo, kad D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. pramogų centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Å iauliuose, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu, suduodamas jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvo sritį. Nors nukentėjusioji dėl suduoto smÅ«gio į medikus nesikreipė, tačiau iÅ¡tyrus bylÄ , nustatyta, kad ji juto fizinį skausmÄ .

Tokias aplinkybes nurodė ne tik ji pati, apklausta tyrimo metu, bet patvirtino ir teisme apklausta nukentėjusiosios mama R. J.. Be to, aplinkybę, jog bÅ«tent D. K. veikė nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad tiek K. K., B. O., tiek A. A. ir A. V. atpažino D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat į tai, kad nukentėjusioji K. K. veikos metu buvo sulaukusi 12 metų amžiaus, D.

K. įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjant bylÄ , buvo nustatyta ir tai, kad D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. pramogų centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Å iauliuose, atkliko tvirkinimo veiksmus B. O. atžvilgiu, sugriebdamas jai už tarpkojo, ties lytiniais organais, bei sakydamas: „aÅ¡ tavęs noriu“. Tiek tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. O., tiek teisme liudytoju apklaustas prakybos centro „Saulės miestas“ darbuotojas A.

V., kuris matė įvykį per stebėjimo kameras, bei liudytojos Z. M. ir S. O. patvirtino, jog D. K. tvirkino B. O.. Be to, aplinkybę, jog bÅ«tent D. K. veikė nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad tiek K. K., B. O., tiek A. A. ir A. V. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į D. K. atliktus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, taip pat į tai, kad B. O. veikos padarymo metu buvo sulaukusi dvylikos metų, D.

K. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 153 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto Nr.10MS-140/2013 matyti ir tai, jog B. O. dėl 2013-06-02 jos atžvilgiu atliktų tvirkinamųjų veiksmų patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį, ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis, jai buvo diagnozuotas postresinis sindromas, 2013-06-04 – 2013-06-12 ji gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų, paauglių psichiatrijos dienos stacionare, diagnozė: potrauminio streso sutrikimas F43.1., t.y. buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata ilgiau nei 10 dinų laikotarpiui, kas rodo, kad B.

O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bylos aplinkybių visumos analizė bei tai, kad B. O. veikos metu buvo mažametė, leidžia teismui pagrįstai teigti, kad D. K. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .  2013-06-28 teismo nutartimi įtariamajam D. K. paskirta teismo ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė (94-95 b. l.). IÅ¡ 2014-01-10 ekspertizės akto Nr. 86 TPK-14/2014 matyti, kad D. K. nustatytos diagnozės: kiti Å«mÅ«s ir praeinantys psichoziniai sutrikimai, Å«minis polimorfinis sutrikimas su Å¡izofrenijos simptomais be susijusio Å«minio streso, žalingas alkoholio vartojimas, jam reikalingas ilgalaikis stebėjimas, todėl ekspertai rekomendavo skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (103-105 b. l.).2014-03-12 teismo nutartimi D.

K. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti VTPT prie LR SAM Utenos ekspertiniam skyriui (119-120 b. l.).Atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 75U-II-42/2014, kuriame nustatyta, kad D. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu, t. y. 2013-06-02 nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

D. K. šiuo metu taip pat serga paranoidine šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. K. dėl psichikos sveikatos būsenos nerekomenduojama dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese, būti apklausiamam. D. K. įvardintas psichikos sutrikimas nustatytas 2008 metais. D. K. dėl psichikos sveikatos būsenos yra neprognozuojamo, impulsyvaus elgesio, kuris kelia pavojų visuomenei.

D. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (112-116 b. l.).Teisiamajame posėdyje ekspertė N. M. parodė, kad D. K. yra perkeltas į RokiÅ¡kio psichiatrinę ligoninę, kur jis laukia priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo, nuo 2014-04-09 iki 2014-05-19 buvo tirtas Utenos ekspertizės skyriuje, jam stebėtas ir taikytas gydymas bei atliekamas psichologinis tyrimas, kurio metu nustatytas lėtinis psichinis sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, psichikos elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Tiek įtariamos veikos metu, tiek Å¡iuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam yra rekomenduojama taikyti stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Sustiprinto stebėjimo sÄ lygos reikalingos dėl to, kad pas gydytojus D. K. lankėsi nereguliariai, vaistus vartojo savo nuožiÅ«ra, vartojo alkoholį, ligos eiga yra nepertraukiama, nėra kritikos, todėl komisija rekomendavo šį gydymo rėžimÄ .D.

K. Å¡ių veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, psichikos elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl Å¡ios priežasties D. K. yra pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali.

Atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, siekiant užtikrinti, kad D. K. bÅ«tų stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (79 b. l.), naikintina nuo nutarties paskelbimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p., n u t a r i a :

D. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.D. K. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t.y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.              D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos.             Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Ilona Jakubėnienė                                                        Â