118cdc81-cdb1-4860-89ec-2d656f7992d5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7-950/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-01016-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 24 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gailinai Jankauskienei ir Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., jo atstovei adv.

R. M., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. T. 2015-12-09 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-45736531-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad jis 2015-11-13, 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Atvykus policijos pareigÅ«nams bandė iÅ¡važiuoti. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti girtumÄ , tai daryti atsisakė. IÅ¡vežtas greitosios pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iÅ¡ jos savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino, taip vengdamas pasitikrinti girtumÄ medicinos įstaigoje.              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, R. T. savo kaltę neigė.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 23-24), jog nuo 2015-11-11 buvo savo motinos namuose. Lapkričio 13 d. jautėsi perÅ¡alęs, gėrė vaistus, be to, buvo pervargęs. PrieÅ¡ pietus, apie 12.00-13.00 val. vartojo alkoholio - du kartus į arbatÄ Ä¯sipylė degtinės. Ä®sipylė gal 150-200 gramų degtinės. Jį parvežti namo atvyko sutuoktinė T. T.. BÅ«tent ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodama sutuoktinė slystelėjo ir nuvažiavo nuo kelio.

Jam pasidarė labai bloga, todėl jis liepė sutuoktiniai eiti ieÅ¡koti traktoriaus. Kadangi jam buvo labai bloga, jis daugiau nieko neprisimena. Jis neatsimena, ar buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir ar jie siÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ . Mano, jog tikrai buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, nes jis atsibudo ligoninėje. Negali pasakyti, ar ligoninėje jam siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Ligoninėje jam kažkas parodė vietÄ kur atsigulti, jis ten ir užmigo. RytÄ atsibudęs suprato, kad yra ligoninėje.

Jo rÅ«bai buvo padėti ant radiatoriaus, todėl jis apsirengė ir iÅ¡ ligoninės išėjo. Išėjo pro paradines duris, nesislėpė. Išėjęs iÅ¡ ligoninės, jis nuėjo į degalinę. Pažįstamas degalinės darbuotojas jį Å¡iek tiek pavežė, o po to atvažiavo draugas ir jį parvežė namo. Liudytoja T. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 43-44), jog jos vyras R. T. atostogavo ir buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kur slaugė sergančiÄ motinÄ . 2015-11-13 ji bandė prisiskambinti savo vyrui, tačiau Å¡is neatsiliepė, dėl ko ji iÅ¡sigando.

Paprašė pažįstamo V. L. nuvežti jÄ Ä¯ Nibrių kaimÄ . Pas sutuoktinį atvažiavo apie 13.00 val. Atvažiavusi ji su juo negalėjo susiÅ¡nekėti. Jis buvo jai įtartinas - gal vyras buvo kiek iÅ¡gėręs, o gal kokių nors vaistų vartojęs. Ji nesuprato, kodėl jis toks yra. Sutemus, ji su vyru R. T., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo namo. Ji vairavo automobilį, o vyras sėdėjo Å¡alia. Buvo tamsu, lijo. Važiuojant KaÅ¡onių kaimo teritorijoje, R.

T. pasidarė bloga, todėl ji staigiai stabdė automobilį. Dėl stabdymo automobilis nučiuožė nuo kelio į griovį. Jai nepavyko iÅ¡važiuoti. R. T. pradėjo priekaiÅ¡tauti, liepė jai eiti pas pažįstamÄ A., į Nibrių kaimÄ , kad Å¡is su traktoriumi iÅ¡trauktų automobilį. Iki A. sodybos yra gal 8-10 km. Ji išėjo pėsčiomis, tačiau nuėjusi į A. sodybÄ , jo nerado. Kitų žmonių KaÅ¡onių kaime pagalbos neprašė, nes ji nieko nepažįsta, todėl nežinojo, kur eiti.

Nors turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau niekam neskambimo. Gal po 4-5 val., ji pėsčiomis grįžo į KaÅ¡onių kaimÄ , tačiau nei savo vyro, nei automobilio, nerado. Su pakeleivingomis maÅ¡inomis grįžo namo. Namo grįžo apie 23.30 val. ar 24.00 val. Buvo pasimetusi ir iÅ¡sigandusi, kad dingo sutuoktinis, nežinojo kÄ daryti. Nekilo mintis skambinti policijai dėl R. T. paieÅ¡kos. Manė, kad ryte, iÅ¡ Vilniaus grįžus dukrai, abi pradės jo ieÅ¡koti. R. T. jai paskambino ryte, apie 08.00-09.00 val.

Sakė, kad tuoj parvažiuos namo. Jis grįžo namo praėjus valandai po skambučio. R. T. jai paaiÅ¡kino, kad buvo ligoninėje. Kaip vyras atsidÅ«rė ligoninėje, ji neklausė.              Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 44-46), jog jis yra Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK vieÅ¡osios policijos poskyrio vyriausiasis patrulis. Prisimena, kad gavo iÅ¡ budėtojo nurodymÄ nuvykti į KaÅ¡onių kaimÄ , kur į griovį yra įvažiavęs galimai neblaivus vairuotojas.

Ä® įvykio vieta važiavo kartu su policijos pareigÅ«nu V. L.. Atvykę į įvykio vietÄ , griovyje rado automobilį „Mercedes Benz“. Griovys buvo nedidelis, automobilis buvo neapgadintas. Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Automobilio variklis tuo metu dirbo, nebuvo užgesintas. Priėjus prie vairuotojo, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo labai neblaivus. Jis net nesuprato, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Kartojo - „iÅ¡traukit mane, man reikia važiuoti“.

Jie užgesino automobilio variklį ir išėmė užvedimo raktelius. Nesuprato, kÄ kalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, su juo nebuvo jokio normalaus kontakto. Vairuotojas turėjo visus reikiamus dokumentus. Automobilyje matė alaus ir degtinės butelius. Bandė patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumÄ , bet tai buvo neįmanoma, nes jam net nepavyko pÅ«sti į alkotesterį. Neblaivumo nustatyti nepavyko dėl per didelio vairuotojo girtumo. Vėliau vairuotojas visiÅ¡kai „atsijungė“.

Kartu su kolega nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikia medikų pagalbos, nes jis yra apsinuodijęs alkoholiu. Atvykus medikams, į greitosios medicinos pagalbos automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teko įneÅ¡ti. Iki atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, vairuotojas miegojo, jis buvo visiÅ¡kai „atsijungęs“. Davė žodinį nurodymÄ greitosios medicinos pagalbos darbuotojams patikrinti R. T. girtumÄ . Turi siuntimus, skirtus medicinos įstaigoms dėl asmens blaivumo laipsnio nustatymo, tačiau tÄ dienÄ siuntimo neiÅ¡rašė.

Mano, kad medikai galėjo ir neatlikti asmens blaivumo patikrinimo, nesant policijos pareigÅ«nų raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo tai padaryti. Po to, kai greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė automobilio vairuotojÄ , buvo užpildyti reikiami dokumentai, automobilis „Mercedes Benz“ iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.               Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas E. M. (b.l. 53-54).              Liudytoja J.

L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 55), jog dirba VÅ¡Ä® Prienų ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. Prisimena administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Ä® priėmimo skyrių jį atvežė greitoji medicinos pagalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė iÅ¡ karto, kai tik jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių. Jis buvo be kelnių, apsiÅ¡lapinęs. Jis jai atrodė labai neblaivus. Dėl kvapo pasakyti nieko negali, nes jo neuostė, tačiau bendra pristatyto asmens bÅ«sena, liudijo, kad jis neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pastatyta laÅ¡inė, buvo laÅ¡inami skysčiai, po ko jis atsigavo. Tuomet ji su juo pabendravo, perrengė. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo ir gydytojas. Po to, jis nuėjo miegoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miegojo vonios kambaryje, ten yra kuÅ¡etė. Ryte jis iÅ¡ ligoninės pasiÅ¡alino pats, nesulaukęs medikų. Kad jo nėra buvo pastebėta apie 06.00 val. Joks nurodymas nustatyti pristatyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ , nebuvo perduotas.

Greitosios medicinos pagalbos medikai tik nurodė, kad įvykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai, todėl apie į priėmimo skyrių pristatytÄ asmenį, policijos įstaigai nebuvo praneÅ¡ta. Jokių kitų nurodymų, greitosios medicinos pagalbos medikai iÅ¡ įvykio vietos neparvežė. Nurodymas nustatyti asmens blaivumÄ turi bÅ«ti suformuluotas raÅ¡tu. Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 56-57), jog dirba VÅ¡Ä® Prienų ligoninės skubios pagalbos skyriuje budinčiu gydytoju.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir jo neprisimena. Tačiau gali duoti paaiÅ¡kinimus pagal asmeniÅ¡kai pildytus medicininius dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristačius į skubios pagalbos skyrių. PristatytÄ R. T. apžiÅ«rėjo, jį stebėjo. Tai, kÄ pamatė per keletÄ valandų stebėjimo, jis įvertino diagnoze: intoksikacija alkoholiniais gėrimais. Tokios diagnozės kodas pagal tarptautinę ligų klasifikacijÄ - T51.9 Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas.

KvapÄ jis aiÅ¡kiai jautė. Taip pat, nebuvo požymių, kad asmuo bÅ«tų apsinuodijęs psichotropinėmis medžiagomis. Neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam kÄ nors sakė. Baigęs paciento apžiÅ«rÄ , jis užpildė reikiamus dokumentus. Ryte administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo bÅ«ti supažindintas su jam atliktomis procedÅ«romis, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis iÅ¡ ligoninės pasiÅ¡alino. Todėl medicininiuose dokumentuose ir yra pažymėta apie savavaliÅ¡kÄ pasiÅ¡alinÄ iÅ¡ medicinos įstaigos.

Sužinojęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra, medicininiuose dokumentuose atžymėjo jo pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės laikÄ . Kiek teko susidurti praktikoje, tai tokia bÅ«sena, kokios buvo į priėmimo skyrių pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, pavartojus 150-200 gramų degtinės, neatsiranda. Taip pat, tokios bÅ«senos negalėtų įtakoti ir pavartoti vaistai nuo temperatÅ«ros.                          Liudytoja G.

Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 64-65), kad dirba VÅ¡Ä® Prienų ligoninės greitosios pagalbos skyriuje. Ji buvo atvykusi į įvykio vietÄ ir vėliau greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatė R. T. į ligoninę. Prisimena, kad atvykusi į įvykio vietÄ , ten rado policijos pareigÅ«nus, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Jis buvo visai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sėdėjo prie maÅ¡inos, kelnės buvo pusiau numautos. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo jokio kontakto, jis nekalbėjo.

Ä® greitosios medicinos pagalbos automobilį jis buvo įkeltas tik su policijos pareigÅ«nų pagalba. Vežant į ligoninę, ji kalbino R. T., tačiau jis nekalbėjo, į niekÄ nereagavo. Priėmimo skyriuje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo perduotas kitiems medikams. Ä®vykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, nei raÅ¡tu, nei žodžiu, jokių nurodymų dėl asmens blaivumo nustatymo, nedavė. Jie neprašė, kad bÅ«tų paimtas R. T. kraujo mėginys. RaÅ¡ytinio siuntimo taip pat jai niekas nedavė.                              Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-950/2016 surinkti raÅ¡ytiniai dokumentai:

                          administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-45736531-15, kuriame užfiksuoti esminiai R. T. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo duomenys: teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir jo esmė (b.l. 1);2015-11-20 raÅ¡ytinis R. T. paaiÅ¡kinimas (b.l. 2), kuriame jis nurodė, kad: 2015-11-13, apie 18.00 val., žmona T. T. jį vežė namo iÅ¡ Nibrių kaimo; KaÅ¡onių kaime maÅ¡ina nuslydo nuo kelio; žmona nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o jis liko prie maÅ¡inos, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų; tÄ dienÄ automobilio jis nevairavo;

įvykio aplinkybių neatsimena;2015-11-23 rašytinis T. T. paaiškinimas (b.l. 3), kuriame užfiksuoti jos parodymai yra analogiški teismo posėdžio metu duotiems parodymams; VšĮ Prienų ligoninės 2015-11-25 raštas Nr. V12-56 (b.l. 5), kuriame nurodoma, jog: R. T. buvo atvežtas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių 2015-11-13, 19.52 val., tačiau iš ligoninės savavališkai pasišalino, o tyrimas dėl neblaivumo jam nebuvo atliktas;Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP patrulių būrio patrulių - E. M. ir V.

L. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7-8), kuriuose užfiksuota, jog: 2015-11-13 pagal budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į griovį yra įvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus, nuvyko nurodytu adresu; atvykus griovyje buvo rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio atbuline eiga; priėjus prie automobilio ir atidarius salono duris, iÅ¡ salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, nesuprantamai, sunkiai orientavosi aplinkoje; iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojas automobilio nesugebėjo pastovėti ant kojų, dėl per didelio girtumo patikrinti vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu nepavyko;

įtarus apsinuodijimÄ alkoholiu, iÅ¡kviesta medicininė pagalba; greitoji medicinos pagalbÄ automobilio vairuotojÄ iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Prienų ligoninės priėmimo skyrių;vairuotojų registro duomenys apie R. T. vardu iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus (b.l. 17);VÅ¡Ä® Prienų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė (b.l. 31), kurioje užfiksuota, jog: 2015-11-13, 19.52 val., greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė R. T. dėl bÅ«tinosios medicinos pagalbos suteikimo; siuntimo priežastis:

F10.1 - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas; galutinė (patikslinta) diagnozė: T51.9; kortelė baigta pildyti 2015-11-14, 08.30 val.;VÅ¡Ä® Prienų ligoninės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ R. T. medicininių dokumentų (b.l. 32-33), kuriame užfiksuota, jog: R. T. į gydymo įstaigÄ atvyko 2015-11-13, 19.52 val., o iÅ¡vyko 2015-11-14, 08.30 val.; atvykęs buvo: vangus, mieguistas, tačiau reaguojantis į Å¡viesos dirgiklį, nuo jo sklido alkoholio kvapas; nustatyta diagnozė:

T51.9; pasiÅ¡alino savavaliÅ¡kai;greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (Forma Nr. 110/a) (b.l. 34), kuriame nurodyta, kad: pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , greitosios medicinos pagalbos ekipažas vyko adresu (duomenys neskelbtini); skubi medicininė pagalba buvo bÅ«tina R. T.; atvykus nustatyta diagnozė - žalingas alkoholio vartojimas; nurodyta papildoma informacija - negali pasiraÅ¡yti dėl girtumo, tokiame stovyje važiavo už vairo. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 prom. iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Taigi minėta teisės norma užtraukia administracinę atsakomybę už įvykdytÄ bent vienÄ iÅ¡ trijų alternatyvių veikų: (1) už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (vidutinio arba sunkaus girtumo laipsnio), arba (2) už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , arba (3) už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-45736531-15 R. T. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės dėl abiejų alternatyvių veikų įvykdymo, t.y. už tai, kad: (1) jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, o atvykus policijos pareigÅ«nams bandė iÅ¡važiuoti, taip pat už tai, kad: (2) jis vengė neblaivumo patikrinimo - policijos pareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti girtumÄ , tai daryti atsisakė, o iÅ¡vežtas greitosios medicinos pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iÅ¡ jos savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino. Pažymėtina, kad R.

T. teismo posėdžio metu neigė apskritai 2015-11-13, 18.12 val., vairavęs automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neigė, kad jį vairuodamas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, nurodydamas, kad minėtÄ automobilį vairavo jo sutuoktinė T. T. (b.l. 23-24). Kartu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino faktinė aplinkybę, kad nurodytÄ dienÄ vartojo alkoholį - du kartus į arbatÄ Ä¯sipylė degtinės, gal 150-200 gramų (b.l. 23-24).Pasisakydamas dėl R.

T. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-45736531-15 inkriminuotų veiksmų - dėl to, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo, teismas pažymi, kad surinkti faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad R. T. sÄ moningai nevengė neblaivumo patikrinimo, o jo neblaivumo įvykio vietoje nustatyti nepavyko dėl objektyvių priežasčių - per didelio girtumo, dėl kurio jis atvykus policijos pareigÅ«nams, net neteko nuovokos, o sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas dėl policijos pareigÅ«nų netinkamo pareigų vykdymo.

             Pažymėtina, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. prasme, yra atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo realios galimybės tokį patikrinimÄ atlikti.

             Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog automobilio vairuotojas (t.y. R. T.) visiÅ¡kai nepastovėjo ant kojų, dėl per didelio girtumo, nustatyti jo neblaivumo laipsnio alkotesteriu nepavyko, nors jie bandė tai padaryti, o vėliau vairuotojas visiÅ¡kai „atsijungė“, t.y. prarado nuovokÄ (b.l. 44-46; 53-54). AnalogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 7-8).

IÅ¡ to seka, kad įvykio vietoje R. T. sÄ moningai nevengė tikrintis blaivumo, neatsisakė to daryti, o policijos pareigÅ«nai netgi bandė jį patikrinti alkotesteriu, tačiau dėl per didelio girtumo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesugebėjimo apskritai atlikti jokių sÄ moningų veiksmų, todėl neblaivumo laipsnis alkotesteriu R. T. nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigÅ«nų iniciatyva buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir R. T. iÅ¡gabentas į VÅ¡Ä® Prienų ligoninę.             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 punktas numato, kad policijos pareigÅ«nai patys gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba gali pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Nurodytų taisyklių 5 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę transporto priemonės vairuotojÄ neblaivumo nustatymui pristatyti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ esant dvejoms aplinkybėms: (1) kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba (2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Transporto priemonės vairuotojo neblaivumo nustatymui pristatymo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tvarkÄ reglamentuoja anksčiau nurodytų taisyklių 10 punktas, kuris numato, jog policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad negalėjimas objektyviai atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo suprantamas kaip buvimas objektyvių kliūčių, pvz. asmens bÅ«sena yra tokia, dėl kurios jis nesugeba atlikti elementarių tikrinimo veiksmų, pareigÅ«nai neturi su savimi specialios blaivumo tikrinimo priemonės ir pan.              Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga liudija, kad nors R. T. greitosios medicinos pagalbos medikų buvo pristatytas į medicinos įstaigÄ (VÅ¡Ä® Prienų ligoninę), tačiau administracines procedÅ«ras vykdę policijos pareigÅ«nai siuntimo dėl medicininės apžiÅ«ros R.

T. neblaivumui nustatyti neiÅ¡rašė, kartu su juo į medicinos įstaigÄ nevyko, kas liudija, kad jie nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 10 punkte numatytos tvarkos. Liudytoja apklausta VÅ¡Ä® Prienų ligoninės greitosios pagalbos skyriaus medikė G. Z. nurodė, kad: įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, nei raÅ¡tu, nei žodžiu, jokių nurodymų dėl asmens blaivumo nustatymo, nedavė; jie neprašė, kad bÅ«tų paimtas R.

T. kraujo mėginys; raÅ¡ytinio siuntimo taip pat nedavė. Kad iÅ¡ tiesų raÅ¡ytinio siuntimo dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti neiÅ¡rašė, teismo posėdžio metu patvirtino patys policijos pareigÅ«nai - E. M. ir V. L. (b.l. 44-46; 53-54). Remiantis tuo, yra akivaizdu, kad bÅ«tent dėl netinkamo policijos pareigÅ«nams priskirtų pareigų vykdymo, t.y. dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 10 punkto reikalavimų nesilaikymo, VÅ¡Ä® Prienų ligoninėje, į jÄ pristačius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (t.y. 2015-11-13, 19.52 val.) (b.l.

31) nebuvo atliktos procedÅ«ros tiksliam R. T. neblaivumo laipsniui nustatyti. Aplinkybė, kad R. T. jau kitos dienos (t.y. 2015-11-14) ryte, apie 08.30 val., t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymo momento (2015-11-13, 18.12 val.) praėjus daugiau kaip 14 valandų, iÅ¡simiegojęs ir pailsėjęs, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ VÅ¡Ä® Prienų ligoninės, negali bÅ«ti prilyginta vengimui tikrintis blaivumÄ , nes kraujo mėginys R. T. blaivumui nustatyti turėjo bÅ«ti paimtas jo pristatymo metu (kaip jau buvo minėta - t.y. 2015-11-13, 19.52 val.), o ne kitos dienos ryte.

             Pasisakydamas dėl R. T. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-45736531-15 inkriminuotų kitų veiksmų – dėl to, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, o atvykus policijos pareigÅ«nams bandė iÅ¡važiuoti, teismas pažymi, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų - E. M. ir V. L. tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 7-8), raÅ¡ytų grįžus iÅ¡ įvykio vietos, matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), jie nuvyko gavę budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nurodytu adresu į griovį yra įvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti anksčiau nurodyti pareigÅ«nai nuosekliai paaiÅ¡kino, kad: atvykus į įvykio vietÄ rado griovyje įklimpusį automobilį; už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis; automobilio variklis tuo metu dirbo; buvo nustatyta vyriÅ¡kio tapatybė - R. T.; daugiau jokių asmenų prie automobilio nebuvo; automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus - visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje buvo alaus ir degtinės butelių; automobilio vairuotojas visiÅ¡kai nepastovėjo ant kojų, dėl per didelio girtumo, nustatyti jo neblaivumo laipsnio alkotesteriu nepavyko; vėliau vairuotojas „atsijungė“, t.y. prarado nuovokÄ (b.l. 44-46; 53-54).

Ä® įvykio vietÄ atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikė G. Z. taip pat nurodė, kad: atvykusi į įvykio vietÄ ji rado policijos pareigÅ«nus ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; pastarasis buvo visai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sėdėjo prie maÅ¡inos, kelnės buvo pusiau numautos; su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo jokio kontakto, jis nekalbėjo, į niekÄ nereagavo (b.l. 64-65). VÅ¡Ä® Prienų ligoninės priėmimo skyriuje dirbusi slaugytoja J.

L. patvirtino, kad: administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė iÅ¡ karto, kai tik jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių; jis buvo be kelnių, apsiÅ¡lapinęs; jis jai atrodė akivaizdžiai neblaivus (b.l. 55). Teismo posėdžio metu apklaustas gydytojas M. Z. nurodė, kad: asmeniÅ¡kai pildė medicininius dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristačius į skubios pagalbos skyrių; pristatytÄ R. T. apžiÅ«rėjo, jį stebėjo; atlikęs apžiÅ«rÄ nustatė diagnoze: intoksikacija alkoholiniais gėrimais, kodas - T51.9; prisimena, kad nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kurį jis aiÅ¡kiai jautė; nebuvo požymių, kad asmuo bÅ«tų apsinuodijęs psichotropinėmis medžiagomis (b.l. 56-57).

Kad R. T. tiek įvykio vietoje, tiek pristatytas į VšĮ Prienų ligoninę, buvo neblaivus, liudija ir medicininiai dokumentai - Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (Forma Nr. 110/a), kurioje įrašyta pirminė diagnozė - žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 34), VšĮ Prienų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė (b.l.

31) ir VšĮ Prienų ligoninės išrašas iš R. T. medicininių dokumentų (b.l. 32-33), kuriose užfiksuota galutinė diagnozė - intoksikacija alkoholiniais gėrimais (kodas - T51.9).Visi nurodyti faktiniai duomenys neleidžia abejoti tuo, kad būtent R. T. 2015-11-13, 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Taip pat visi nurodyti faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad: R. T. įvykio vietoje buvo rastas vienas, sėdintis už automobilio vairo; automobilio variklis dirbo; kokių kitų asmenų greta automobilio nebuvo; kad automobilį vairavo kitas asmuo, atvykusiems policijos pareigÅ«nams R. T. nenurodė; liudytojų (policijos pareigÅ«nų ir medikų) paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad R. T. buvo neblaivus. Teismas nesivadovauja teismo posėdžio metu duotais liudytojos T. T. parodymais. Minėtos liudytojos parodymai - kad tai ji vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio; kad turėdama mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nesikvietė pagalbos, nors galėjo tai padaryti; kad pagalbos neieÅ¡kojo KaÅ¡onių kaime; kad pėsčiomis išėjo ieÅ¡koti traktoriaus pas pažįstamÄ A., kuris gyveno už 8-10 km.; kad neradusi jo namuose, pėsčiomis grįžo į įvykio vietÄ ; kad įvykio vietoje neradusi savo sutuoktinio ir automobilio, pakeleivingomis maÅ¡inomis grįžo namo ir tÄ vakarÄ net neieÅ¡kojo dingusio R.

T.; kad vėliau nesidomėjo, kaip jis atsidūrė ligoninėje, - laikyti visiškai nelogiškais, neracionaliais ir sunkiai tikėtinais. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. T. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, laiko, kad tokius parodymus ji davė išimtinai siekdama palengvinti vieno iš artimiausių sau asmenų teisinę padėtį.Kartu teismas pažymi, kad tikslus neblaivumo laipsnis (lengvas; vidutinis; sunkus), nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, R.

T. nebuvo (ir nėra) nustatytas.              Visa tai liudija, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatytos sekančios faktinės aplinkybės: (1) nustatyta, kad 2015-11-13, 18.12 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T.; (2) nustatyta, kad vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. buvo neblaivus; (3) nustatyta, kad nėra objektyvių duomenų, liudijančių tikslų R. T. neblaivumo laipsnį.              Teismas pažymi, kad anksčiau aptarti ir detaliai aprašyti faktiniai duomenys (policijos pareigūnų parodymai; medikų (greitosios medicinos pagalbos darbuotojos; bendrosios praktikos slaugytojos; gydytojo) paaiškinimai; policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir medicininiuose dokumentuose užfiksuota informacija) aiškiai liudija ir aiškiai apibūdina R.

T. bÅ«senÄ , buvusiÄ 2013-11-13, 18.12 val.; t.y. R. T. visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nepastovėjo ant kojų, dėl per didelio girtumo negalėjo atlikti jokių elementarių ir sÄ moningų veiksmų (tokių kaip pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu), vėliau visiÅ¡kai prarado nuovokÄ . IÅ¡ to seka, kad tokios bÅ«senos asmuo (nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos atveju - R. T.) yra neabejotinai virÅ¡ijęs leistinÄ maksimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ vairavimo metu - 0,4 prom. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 3 punktas).

Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kurie liudytų tikslų (didesnį) R. T. neblaivumo laipsnį, teismas konstatuoja, kad 2015-11-13, 18.12 val., R. T. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas mažiausiai lengvo neblaivumo laipsnio. Tokie R. T. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ nurodyto kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .R.

T. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-45736531-15, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis 2015-11-13, 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. BÅ«tent tokius jo veiksmus patvirtina ir įrodo detaliai iÅ¡tirti bei anksčiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys. Remiantis tuo, R. T. 2015-11-13 padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.) ir pagal nurodytÄ straipsnį jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.Skiriant nuobaudÄ R.

T. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.R. T. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). R. T. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, yra vedęs (b.l. 15-16; 35; 36-37; 41).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta piniginė bauda, atitinkanti tokios bausmės vidurkį, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, lygus straipsnio sankcijoje nustatytam tokio termino vidurkiui (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

                          R. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., įvykdymÄ skirti 360,00 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vienerių metų ir trijų mėnesių) laikotarpiui.              Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                               Tomas Ridikas