118b4320-1261-4fe2-92ff-06bf22b72c19 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                   Civilinė byla Nr. 2A-69-513/2012Teisėja Audronė Gaižutienė                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                30.9.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S)                                                                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. R. dėl nuosavybės teisės įgijimo perdavimo bÅ«du pripažinimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atidalyti pastogę pagal jos pateiktÄ atidalijimo planÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės proporcingai jos turimai namo daliai, nesant galimybių atidalyti ieÅ¡kovės dalį pastogės, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 27 000 Lt kompensacijÄ (už 55/100 dalis pastogės – 22,85 kv. m ploto).

Nurodė, kad 2007-04-13 sutartimi Å¡alys pakeitė gyvenamojo namo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nustatė tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis namo konkrečiomis dalimis (atsakovas naudosis visa palėpe).        2007-08-16 susitarimu Å¡alys susitarė atidalyti savo dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bendraturčių dalių, numatytų 2007-04-13 sutartyje, nepakeitė. Å alių 2007-08-16 susitarimu liko nepasidalyta namo pastogė. Atsakovas jÄ geruoju pasidalyti nesutiko, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Atsakovas prašė teismo pripažinti, kad jis ieÅ¡kovei pagal 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartį už ½ dalį jai priklausiusios pastogės perdavė terasÄ , todėl įgijo nuosavybės teisę į visÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiÄ pastogę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas atidalino ieÅ¡kovei D. R. ir atsakovui A. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ namo, (duomenys neskelbtini), pastogę, nustatydamas, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise atitenka visa pastogė. Priteisė ieÅ¡kovei D. R. iÅ¡ atsakovo A. M. 27 000 Lt kompensacijÄ . Priteisė ieÅ¡kovei D. R. iÅ¡ atsakovo A. M. 1 757 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra du savarankiÅ¡ki bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dai (CK 4.80 ir 4.81 straipsniai).

Atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į pastogę ir 2007-08-17 atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės sutartimi pastogės atidalijimo klausimas sutartimi nespręstas, todėl dėl pastogės naudojimo tvarkos Å¡alims galioja 2007-04-13 susitarimas, įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas pagal 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartis už ½ dalį ieÅ¡kovei priklausančios pastogės perdavė terasÄ , todėl įgijo nuosavybės teisę į visÄ gyvenamajame name esančiÄ pastogę.

Aplinkybė, kad bendraturčių teisės į pastogę nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, nėra kliÅ«tis jÄ atidalyti ir nustatyti nuosavybės dalis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atidalyti ieÅ¡kovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant kad atsakovui nuosavybės teise atitenka visa pastogė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant kompensacijÄ pinigais. Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog gyvenamajame name esanti pastogė jam ir ieÅ¡kovei priklauso dalinės nuosavybės teise. Ä®registravus 2007-04-13 notarinę sutartį vieÅ¡ajame registre bendroji dalinė nuosavybė pasibaigė. Teismas neįvertino to, kad 2007-04-13 sutartimi Å¡alys iÅ¡naudojo galimybę pasidalyti daiktÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis. Atidalijimo pagrindu buvo suformuluoti du turtiniai vienetai, t. y. atskiri butai gyvenamajame name, neturintys jokių bendrai naudojamų daikto dalių.

Teismas neteisingai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pastogė nebuvo registruota ir inventorizuota, ji nėra ir negali bÅ«ti formuojama ir registruojama atskiru daiktu, nes palėpės aukÅ¡tingumas neatitinka reikalavimų. Teisę į pastogę įgijo 2007-04-13 sutartimi CK 4.48 straipsnio pagrindu. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad palėpė yra bendroji dalinė nuosavybė, pažeidžia atsakovo, kaip teisėto turto savininko valdytojo, teises ir teisėtus interesus. SutartÄ ir įvykdytÄ atidalijimo bÅ«dÄ natÅ«ra, teismas turėjo vertinti kaip bendrosios dalinės nuosavybės pabaigÄ , realizuotÄ bendru susitarimu.

Apeliantas nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino fakto, jog palėpė nėra ir negali bÅ«ti suformuota ir įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Nesuformavus palėpės kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad 2007-08-16 susitarimu Å¡alys pasidalijo gyvenamÄ jį namÄ ir buvo suformuoti du atskiri nuosavybės teisės objektai.

Šiuo susitarimu nebuvo atidalyta pastogė, todėl nebuvo užbaigtas atidalijimo procesas ir ieškovė turėjo teisę vadovaujantis CK 4.80 straipsniu reikalauti atidalyti jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš 396,54 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2195-5007-0011, (duomenys neskelbtini), 55/100 dalys (218,10 kv.

m) priklausė ieÅ¡kovei 1983-08-03 dovanojimo sutarties bei 2007-04-13 sutarties pagrindu, o 45/100 dalys gyvenamojo namo (atitinkamai 178,44 kv. m) ­â€“ atsakovui –1975-05-21 pirkimo–pardavimo sutarties, 1979-04-12 statinio priėmimo naudoti akto, 1990-07-19 statybos inspektoriaus pažymos ir 2007-04-13 sutarties pagrindu. Vyko rekonstrukcija, Å¡alys siekė atsidalyti ir sukurti atskirus butus.2007-04-13 notarine sutartimi Å¡alys pakeitė bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nustatė naudojimosi bendruoju daiktu tvarkÄ . 2007-08-16 Å¡alys atsidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jiems priklausančios patalpos 2007-04-25 Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atskirais butais Nr. 1 ir Nr.

2. Šalims atsidalijus namo dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovei nuosavybės teise įstatymo nustatyta tvarka buvo registruotas ir priklauso 219,90 kv. m bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastate 2195-5007-0011, 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui – 176,64 kv. m bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastate 2195-5007-0011, 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad atsakovo butui priklauso 15,84 kv. m patalpa 2-10, suformuota pastogėje, virš atsakovo buto.Byloje kilo ginčas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinio – pastogės, kuri nėra suformuota kaip atskiras objektas ir neįregistruota viešame registre, patalpų, atidalijimo.

CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra savarankiÅ¡kas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės galimas Å¡alių susitarimu; bendraturčiai gali sulygti dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo įvairiais bÅ«dais: iÅ¡skiriant bendraturčiams tenkančias dalis natÅ«ra, parduodant bendrÄ daiktÄ ir pasidalijant už daiktÄ gautus pinigus, sumokant bendraturčiui kompensacijÄ už jam tenkančiÄ dalį ir kt. Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.Civilinių santykių subjektams tiek valdant, naudojant ir disponuojant nuosavybės teisės objektu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), tiek reikalaujant atidalyti iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis), yra nustatyta pareiga elgtis ir veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl atidalijimo, taip pat privalo vadovautis minėtais principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, LAT Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008, LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje.

Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis.

Susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartimis Å¡alys susitarė dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasikeitimo (ieÅ¡kovės dalis buvo padidinta, o atsakovo – sumažinta) ir nustatė naudojimosi tomis dalimis, taip pat ir ginčo objektu tvarkÄ , kad pastoge naudosis atsakovas, ir, pabrėžtina, nenustačius ieÅ¡kovei jokios kompensacijos. Susitarimai patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo objektas – pastogė – nėra suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl negali bÅ«ti formuojama ir registruojama atskiru nekilnojamuoju daiktu, nes palėpės aukÅ¡tingumas neatitinka STR 1.14.01:1999 reikalavimų (t. 1, b. l. 120, 128, 166–167), o jos nesuformavus kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės nebuvo galimas nei sutarties sudarymo metu, nei dabar.

Taigi ginčo palėpės patalpos nėra Nekilnojamojo turto registro objektas, todėl inventorizuoti jas ir atsidalyti pagal CK 4.80 str. Å¡alys galimybių neturėjo. Pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, sudarydamos sutartis, Å¡alys siekė atsidalyti, įregistruoti du atskirus butus tam, kad ateityje neliktų jokių bendrų dalių, kad kiekvienas iÅ¡ buto savininkų galėtų atskirai valdyti savo daiktÄ (CK 4.37 str. 1 d.), todėl Å¡alys dėl pastogės pasirinko kitÄ nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , numatytÄ CK 4.81 str., – naudojimosi tvarkos nustatymÄ .

BÅ«tent taip pasielgtų analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. FaktÄ , kad atsakovei nebuvo numatyta kompensacijÄ , iÅ¡ dalies patvirtina atsakovo nurodytos aplinkybės apie kompensacijas statybų eigoje, kad ieÅ¡kovei buvo leista naudotis terasos dalimi. Kolegijos vertinimu, Å¡alys suprato ir vertino, kad palėpė faktiÅ¡kai, jau nuo 1984-04-19 sutarties sudarymo, buvo paskirta atsakovui pagal sandorius (CK 4.47 str. 1 p., 6.193 str.). 2007-04-13 sutartis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, yra galiojanti ir registruota įstatymų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre, keisti jos ieÅ¡kovės nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas kitais motyvais, nenurodžius praÅ¡omų nurodyti motyvų ir faktų rezoliucinėje dalyje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti ir sprendimui priimti, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, konstatuoja, kad iÅ¡ esmės patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 140 Lt žyminis mokestis atsakovui už apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir nustatyti, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise priklauso namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastogė.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

R. 140 Lt žyminio mokesčio atsakovui A. M.. Kolegijos pirmininkė                                                                     Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                     Rimvida Zubernienė                                                                                                                 Žydrūnas Bertašius