118b1fe4-0bed-4f2e-89ab-1aae4cff7690 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1135-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27660-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 5 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės G. P.-V.s atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys byloje – iÅ¡ieÅ¡kotojas V. V., skolininkė G. P.-V..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Antstolis D. K. pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2014-08-14 neįvykdymo aktÄ , kuriuo prašė spręsti baudos skyrimo pagal CPK 771 str. 5, 6 d. klausimÄ skolininkei už sprendimo nevykdymÄ , siÅ«lant skirti 200 Lt baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties c/b Nr.N2-1204-862/2014 įsiteisėjimo.

Nurodė, kad skolininkė G. P. – V. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 iÅ¡duotos nutarties civilinėje byloje Nr.N2-1204-862/2014, t.y. nesudarė galimybių V. V. su nepilnamečiu vaiku M. V. bendrauti kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. iki 20.30, pasiimant jį iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos arba auklėjimo įstaigos, ir nustatytu laiku parvežant jį į jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nesudarė galimybių V. V. su nepilnamečiu vaiku M. V. netrukdomai ir nevaržomai praleisti kartu visÄ ieÅ¡kotojo vasaros atostogų laikotarpį nuo 2014-06-21 iki 2014-07-13 įskaitytinai, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo mamos gyvenamosios vietos 2014-06-21 10 val. ir pasibaigus atostogų laikui parvežant sÅ«nų į jo mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip 2014-07-13 20.30 val.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi (b.l. 85-88) antstolio D.

K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė skolininkei G. P.-V. baudÄ Â - 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. naudai už 2014-08-14 antstolio akte nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties civilinėje byloje Nr.N2-1204-862/2014 įpareigojimų nevykdymÄ . Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių antstolio nurodytÄ faktÄ , kad skolininkė G. P. - V. laikotarpiu nuo 2014-06-21 iki 2014-08-16 neįvykdė teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo sudaryti galimybes iÅ¡ieÅ¡kotojui praleisti su sÅ«numi vasaros atostogų laikotarpį nuo 2014-06-21 iki 2014-07-13 įskaitytinai; taip pat bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. iki 20.30, pasiimant jį iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos arba auklėjimo įstaigos, ir nustatytu laiku parvežant jį į jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2014-06-12 teismo nutartyje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2014-07-14 iki 2014-08-03 Å¡alių susitikimai pirmadieniais, trečiadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais nevyksta.

Teismas taip pat nurodė, kad skolininkė nenurodė priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo sudaryti galimybes tėvui su sÅ«numi praleisti atostogas, nepateikė įrodymų, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus tai, jog skolininkės mėnesinės pajamos sudaro 1500 Lt, tai yra pakankama sankcija.Skolininkė G. P.-V. atskiruoju skundu (b.l. 92-94) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį ir panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi apeliantės advokatė sirgo. Taip pat nurodė, kad antstoliui buvo pateikta informacija apie vaiko buvimo vietÄ . Nurodė, kad vaiko tėvas galėjo su vaiku susitikti Latvijoje, bet jis reikalavo, kad skolininkė vaikÄ atvežtų į Vilnių. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė jokio atostogų kelialapio, patvirtinančio, kad planavo su vaiku iÅ¡vykti į poilsio namus. Nurodo, kad teismas net nenurodė, kodėl skiriama 1100 Lt bauda. IÅ¡ieÅ¡kotojas V.

V. pateiktu atsiliepimu (b.l. 114-116) praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės argumentai susiję su neva iÅ¡ieÅ¡kotojo naudotu smurtu iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti vertinamos, nes jos nesusijusios su nagrinėjama byla. Nurodo, kad tokių aplinkybių net nėra. Nurodo, kad pati skolininkė pripažino, jog nevykdo antstolio reikalavimų. Taip pat nurodė, kad remiantis CPK 246 str. 1 d. liga nėra laikoma svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.

Taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas patyrė daug didesnių tiek moralinių, tiek turtinių nuostolių nei skolininkei skirta 1000 Lt bauda, dėl neteisėtų skolininkės veiksmų.Antstolis D. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties civilinėje byloje Nr.N2-1204-862/2014 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo nustatyta, kad atsakovas V. V. kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį gali pasiimti nepilnametį vaikÄ M.

V. iÅ¡ vaikų darželio (kitų ugdymo įstaigų); atsakovas V. V. su nepilnamečiu vaiku M. V. gali bendrauti kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. iki 20.30 val., pasiimdamas jį iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos arba auklėjimo įstaigos, ir nustatytu laiku parveždamas jį į jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nustatyta, kad atsakovas V. V. su nepilnamečiu vaiku M. V. netrukdomai ir nevaržomai praleidžia kartu visÄ atsakovo vasaros atostogų laikotarpį nuo 2014-06-21 iki 2014-07-13 įskaitytinai, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo mamos gyvenamosios vietos birželio mėn. 21 d. 10.00 val. ir pasibaigus atostogų laikui parvežant sÅ«nų į jo mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip liepos mėn. 13 d. 20.30 val..

IeÅ¡kovė G. P.-V. įpareigota atostogų laikotarpiui, t.y. nuo birželio mėn. 23 iki liepos mėn. 13 d. iÅ¡duoti atsakovui nepilnamečio sÅ«naus M. V. pasÄ bei suruoÅ¡ti sÅ«nui ir atsakovui perduoti atostogoms bÅ«tinÄ nepilnamečio sÅ«naus aprangÄ bei avalynę; nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. P.-V. gali su nepilnamečiu vaiku V. netrukdomai ir nevaržomai praleisti kartu vasaros atostogų laikotarpį nuo 2014-07-14 iki 2014-08-03; Å¡iuo laikotarpiu, pirmadieniais, trečiadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais atsakovo ir Å¡alių sÅ«naus susitikimai nevyksta.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė Å¡ių įpareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ ir skyrė apeliantei 1000 Lt baudÄ .Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad ji kad prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi apeliantės advokatė sirgo. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Todėl nurodytas apeliantės argumentas laikytinas nepagrįstu. Apeliantė taip pat nurodo, kad antstoliui buvo pateikta informacija apie vaiko buvimo vietÄ . Nurodė, kad vaiko tėvas galėjo su vaiku susitikti Latvijoje, bet jis reikalavo, kad skolininkė vaikÄ atvežtų į Vilnių. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė jokio atostogų kelialapio, patvirtinančio, kad planavo su vaiku iÅ¡vykti į poilsio namus. Tačiau Å¡ie apelaintės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje apeliantei buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s įpareigojimai, kuriuos ji pažeidė.

Visi apeliantės pažeidimai vykdant 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį yra nurodyti 2014-08-14 antstolio D. K. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte (v.b.l. 186-182). Apeliantė akte nurodytų jos atliktų pažeidimų neginčijo. PrieÅ¡ingai, apeliantė duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje pati sutiko, kad ji padarė minėtus pažeidimus (b.l. 83-84). Todėl apeliantei, pažeidus pareigÄ numatytÄ CPK 585 str. 1 d., jai pagrįstai buvo paskirta įstatymo numatyta vienintelė nuobauda – piniginė bauda.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 585 str. numatančio antstolio reikalavimų privalomumÄ 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes paskyrė tik 1000 Lt bendrÄ baudÄ už jau atliktus pažeidimus. Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė