Legislator Case Law & Legislation
118a2315-12e4-4fdc-bf99-e57255360928 AI generated

118a2315-12e4-4fdc-bf99-e57255360928 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Case Number 118a2315-12e4-4fdc-bf99-e57255360928
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-441-870/2012Proceso Nr. (4-02-3-00129-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi D. S., a.k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

118a2315-12e4-4fdc-bf99-e57255360928 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas: Jis į teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo gauta nebuvo. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2012-01-06 12.30 val. parduotuvėje „Maxima“ esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas pilietis D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-441-870/2012Proceso Nr. (4-02-3-00129-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi D. S., a.k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė:

             D. S. 2012-01-06 12.41 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ pavogė 65 vnt. kramtomos gumos „Orbit“, bendra suma 103,35 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.D. S. apie teismo posėdžio laikÄ (2012-01-31, 9.00 val.) ir vietÄ (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma.

Jis į teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo gauta nebuvo. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2012-01-06 12.30 val. parduotuvėje „Maxima“ esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas pilietis D.

S., kuris iÅ¡ parduotuvės pasisavino 65 vnt. kramtomos gumos „Orbit“, vieneto kaina 1,59 Lt, bendra suma 103,35 Lt. Prekės grÄ Å¾intos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, tarnybiniu praneÅ¡imu, paaiÅ¡kinimu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. D. S. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir jis baustinas.Pažeidėjo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – D.

S. už administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ baustas administracine tvarka, kas apibÅ«dina D. S. kaip piktybinį teisės pažeidėjÄ , akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie D. S. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. D. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki Å¡iol nėra sumokėjęs, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, D.

S. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i   D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir nubausti jį administracine nuobauda – 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti nedelsiant po jo paskelbimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė