2019-07-24 Nr. AB-14728-3-62-3-02474-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-524-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02474-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. A. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 18-IL-20-02361-e „Dėl neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. gegužės 8 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo L. A. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 24 d. teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra sumokėtas, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ir dėl to sprendė, jog pareiškėjas nepašalino 2019 m. balandžio 24 d. teismo nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas L. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį, 2019 m. gegužės 6 d. paštu išsiuntė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą. Pareiškėjas teigia, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartis nepagrįsta, nes pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka pašalino apeliacinio skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo L. A. apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 21 d. sprendimo laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų – nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra sumokėtas, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodydamas, kad jis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje nustatytus apeliacinio skundo trūkumus pašalino, 2019 m. gegužės 6 d. paštu išsiųsdamas teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų.

ABTĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 eurų žyminis mokestis. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.).

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami apeliaciniame skunde nurodyti įrodymai (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, pateikdamas apeliacinį skundą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti ir nustatė terminą pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas, teigdamas, kad jis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje nustatytus apeliacinio skundo trūkumus pašalino, 2019 m. gegužės 6 d. paštu išsiųsdamas teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė jo 2019 m. gegužės 2 d. prašymą, kurį jis teigia išsiuntęs pirmosios instancijos teismui pridėdamas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, tačiau kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas nepateikė mokėjimo kvito kopijos, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šie dokumentai buvo išsiųsti paštu.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, kurioje tvarkomi su bylos medžiaga susiję duomenys apie žyminį mokestį (identifikatorius, žyminio mokesčio mokėtojo: juridinio asmens pavadinimas / fizinio asmens vardas ir pavardė, kodas, vartojimo kainų indeksas, sumokėto žyminio mokesčio dydis, mokėjimo data, mokėjimo dokumento numeris, pavadinimas, įmokos kodas, savivaldybė) (Lietuvos teismų informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 6P-112-(1.1) (2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 6P-117-(1.1) redakcija), 23.27 p.; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokesčių apskaitos informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. V-242 (2012 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. VA-84 patvirtinta redakcija), 14.2 p.), nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, todėl pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 138 str. 2 d.). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes klausimui išspręsti, teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė