11889c13-e669-4c14-ac2c-269aae2ba284 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11027-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10379-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinis 2015 m. liepos 20 d. B. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodydamas, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 23.57 val., Geležinkelio g. 6, Vilniuje, B. D. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

B. D. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu B. D. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad pažeidimo dienÄ narkotikų nevartojo, juos vartojo prieÅ¡ dvi dienas, tik gėrė alaus ir sidro. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės ataskaitos duomenų matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2015 m. liepos 19 d. 23.56 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog prie įėjimo į bankÄ stovi apie 8 asmenis, kurie galimai yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kabinėjasi prie iÅ¡einančių iÅ¡ banko užsieniečių. (b. l. 3)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio ir specialisto tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 23.57 val.

Geležinkelio g. 6, Vilniuje, sulaikė B. D., kuri buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli). (b.l. 4,5)Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta B. D. asmens tapatybė. (b. l. 7)Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y., pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010).IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas B.

D. buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis tik policijos pareigÅ«nų subjektyvia nuomone, (vertinimu), kuri nėra pagrįsta jokiais kitais patikimais objektyviais įrodymais. Teigtina, jog policijos pareigÅ«nai gali tik įtarti aplinkybę, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti tokį faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti atliekami medicininiai tyrimai ir pateikiama specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kuri įrodytų, kad B.

D. vartojo narkotines medžiagas, todėl nėra ir galimybės neginčijamai nustatyti, jog B. D. iÅ¡ tiesų protokole nurodytÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog B. D. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad B.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jai administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė: B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Ugnius Trumpulis