1187159e-5398-4eff-b4ae-3331a3ce00a4 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-98-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04256-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. E. skundÄ dėl 2020 m. liepos 27 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-608 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis M. E. praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 27 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-608 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisija neteisingai konstatavo, kad nuteistasis pilnai neįvykdė Komisijos rekomendacijų, o skundžiamo nutarimo 1 puslapyje neteisingai nurodyta, kad „todėl galima teigti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos priemones yra įvykdęs iÅ¡ dalies“. Tai rodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir priimtas, remiantis neteisingu įvykių ir faktų konstatavimu, iÅ¡samiai neįvertinus ir neįsigilinus į tikrÄ sias faktines aplinkybes;

2. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis būdamas kalėjime, dar ne pataisos namuose, buvo du kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių ir elgesio pažeidimus, tačiau to negalima vertinti kaip elgesio pataisos namuose;

3. Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje nurodytas sÄ lygas bei į tai, kad rÅ«pinasi keturiais savo vaikais, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis, kas visiÅ¡kai atitinka BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ;

4. Komisija negalėjo teigti, kad nuteistasis pirmumÄ teikdavo trumpalaikės naudos siekimui, kad jo kriminalinė istorija leidžia manyti, jog nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡taravo visuomenės normoms, kad nuostatos į priežiÅ«rÄ ir apribojimus yra dviprasmiÅ¡kos. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo nusikalstamo elgesio rizikos pažangÄ . Nuteistojo skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas Komisijai ar teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog M. E. teistas 2018-04-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių visiško sudėjimo būdu su 2017-09-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, ir M.

E. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams su 10 MGL (376,60) dydžio bauda. Bausmės pradžia – 2017-08-10, bausmės pabaiga – 2022-12-10. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 4 mėnesiai ir 13 dienų. Nuteistasis Komisijos nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, jog Komisija neteisingai konstatavo, kad nuteistasis pilnai neįvykdė Komisijos rekomendacijų, o skundžiamo nutarimo 1 puslapyje neteisingai nurodyta, kad „todėl galima teigti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos priemones yra įvykdęs iÅ¡ dalies“.

Tai rodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir priimtas, remiantis neteisingu įvykių ir faktų konstatavimu, iÅ¡samiai neįvertinus ir neįsigilinus į tikrÄ sias faktines aplinkybes. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, jog „nuteistasis antrÄ kartÄ buvo pristatytas Komisijai. 2020-05-19 Komisija rekomendavo Å¡ias socialinės reabilitacijos priemones: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; dengti ieÅ¡kinį; dalyvauti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programoje.

Nuteistasis nuo paskutinio Komisijos posėdžio sėkmingai tęsė pataisÄ pagal individualų pataisos planÄ , gerai elgėsi bei nepadarė naujų rėžimo reikalavimų pažeidimo, savanoriÅ¡kai dengė ieÅ¡kinį. Dalyvauti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programoje nebuvo galimybės, kadangi programa nebuvo vykdyta, tačiau nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ joje dalyvauti“. IÅ¡ nurodytų duomenų akivaizdu, kad 2020-05-19 Komisija rekomendavo nuteistajam dalyvauti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programoje, tačiau minėta programa nebuvo vykdyta, todėl asmuo neturėjo galimybės joje dalyvauti.

Sutinkamai su tuo, daroma išvada, jog skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad „todėl galima teigti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos priemones yra įvykdęs iš dalies“. Dar vienas skundo argumentas – Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis būdamas kalėjime, dar ne pataisos namuose, buvo du kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių ir elgesio pažeidimus, tačiau to negalima vertinti kaip elgesio pataisos namuose. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta, kad Komisija, atsižvelgdama į nuteistajam skirtas nuobaudas, vertino ne jo elgesį pataisos namuose, o jo elgesį viso bausmės atlikimo metu.

Tai patvirtina skundžiamame nutarime esantis teiginys, kad „nors nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas“. Teismas pritaria tokiai Komisijos pozicijai. Tuo labiau, kad iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis ne tik du kartus baustas drausmine tvarka, bet dar ir 2020-03-05 už rėžimo pažeidimÄ apsvarstytas drausmės komisijoje, tačiau nuspręsta nuobaudos neskirti, apsiribota pokalbiu.

Visa tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. Nuteistasis teigia, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytas sÄ lygas bei į tai, kad rÅ«pinasi keturiais savo vaikais, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis, kas visiÅ¡kai atitinka BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018).

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Vien paskirtos bausmės tam tikros dalies atlikimas nesuponuoja pareigos nei Komisijai, nei teismui nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertinant visų aukščiau nurodytoje teismų praktikoje įvardintų faktorių. Antra, Å¡iuo metu galiojančioje BVK 157 straipsnio redakcijoje neegzistuoja 3 dalies 1 punktas, kuriuo nuteistasis motyvuoja atitikimÄ lygtinio paleidimo sÄ lygoms. Skunde nurodyta, jog Komisija negalėjo teigti, kad nuteistasis pirmumÄ teikdavo trumpalaikės naudos siekimui, kad jo kriminalinė istorija leidžia manyti, jog nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡taravo visuomenės normoms, kad nuostatos į priežiÅ«rÄ ir apribojimus yra dviprasmiÅ¡kos.

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad nurodyti skundžiame esantys teiginiai yra perkelti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados. Jos 4.10 grafoje „nuostatos“ fiksuota, jog „nuostatos į priežiÅ«ra ir apribojimus dviprasmiÅ¡kos“, „nors teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia teigti, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡taravo visuomenės normoms“. Socialinio tyrimo iÅ¡vada parengta teisės magistro iÅ¡silavinimÄ ir teisės psichologijos magistro iÅ¡sivalinimÄ turinčių specialisčių, kurių kompetencija ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuotais pastebėjimais teismas neturi pagrindo abejoti.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime esančius argumentus ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. E. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo M. E. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika