11803af0-c33b-44d2-a4d8-e2504c0c2f23 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-5463-910/2012     Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04256-2012-0              Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, kurioje suinteresuoti asmenys – UAB „NebÅ«tija“ vadovas T.

K., UAB „Unigela“, UAB „NebÅ«tija“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuoto asmens UAB „NebÅ«tija“ direktoriui T. K. skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-011-29 teismo įsakymÄ Nr. L2-12769-545/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „NebÅ«tija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Unigela“ naudai. 2012-04-13 UAB „NebÅ«tija“ vadovui T.

K. buvo įteiktas 2012-04-12 patvarkymas Nr. 0116/12/00157dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to, įpareigojantis pateikti visÄ informacijÄ apie įmonės turtinę padėtį, kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, tačiau jis iki Å¡iol neįvykdytas. Negavus reikalaujamų duomenų, neįmanoma įvertinti skolininko galimybių dengti skolÄ , taip pat nustatyti skolininkui priklausančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių kasoje, judėjimo. Tokiais veiksmais įmonės vadovas trukdo antstoliui vykdyti sprendimÄ , vilkina vykdymo procesÄ bei daro didelę žalÄ kreditoriaus interesams, todėl yra pagrindas skolininko vadovui skirti baudÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Unigela“ atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo UAB „NebÅ«tija“ vadovas T. K. pateiktuose teismui raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad gavęs antstolio 2012-04-12 patvarkymÄ , jis apie tai iÅ¡ karto pranešė vieninteliam bendrovės akcininkui G. Z., nes jau kurį laikÄ bendrovė nevykdo veiklos ir įmonės vadovui buvo leista nevykti į darbÄ laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2012-05-27.

Vienintelis akcininkas paskambino antstolio padėjėjui ir telefonu nurodė, kad UAB „NebÅ«tija“ daugiau kaip metus faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, kasos knyga bendrovėje nevedama, visi mokėjimai bendrovei buvo vykdomi pavedimu į banko sÄ skaitÄ , daugiau kaip metus jokių pajamų bendrovė negauna ir vienintelis jos turtas – kreditoriaus UAB „Unigela“ patalpose saugoma mediena. Antstolio padėjėjas nurodė, kad tokiu atveju jokių dokumentų pateikti nereikia. Po Å¡io pokalbio antstolis nesiuntė jokių patvarkymų, kuriuose bÅ«tų įpareigojama pateikti kokius nors bendrovės dokumentus.

Suinteresuotojo asmens teigimu, jis nevengė vykdyti antstolio nurodymų, kadangi įmonė nevykdo veiklos, jis objektyviai neturėjo galimybės pateikti antstoliui praÅ¡omų dokumentų. Be to, gavęs teismo nutartį su pridėtu antstolio pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui pažymÄ , patvirtinančiÄ telefonu antstolio padėjėjui nurodytÄ informacijÄ . Suinteresuotas asmuo, be kita ko, nurodė, kad antstolio praÅ¡omos paskirti baudos dydis, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ â€“ 5288,91 Lt skolos ir 342,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – yra neadekvatus bei pažeidžia proporcingumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo objektyviai negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymo ir nevykdant patvarkymo nebuvo jo kaltės, prašė antstolio praÅ¡ymÄ atmesti ir baudos neskirti. PareiÅ¡kimas tenkintinas IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-12769-545/2011 dėl 5288,91 Lt skolos, 8,28 metinių palÅ«kanų bei 342,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „NebÅ«tija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Unigela“ naudai (b. l. 3).

Antstolis UAB „NebÅ«tija“ vadovui T. K. iÅ¡siuntė 2012-04-12 patvarkymÄ Nr. 0116/12/00157 dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to, kuriuo įpareigojo per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „NebÅ«tija“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų turtÄ bei lėšas, vertybinius popierius, turtines teises ir visų UAB „NebÅ«tija“ debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Be to, UAB „NebÅ«tija“ įpareigota nedelsiant nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us bei kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienÄ pateikti antstoliui įmonės kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinti (b. l. 4). Å is patvarkymas įteiktas T. K. asmeniÅ¡kai 2012-04-13 (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad skolininko UAB „NebÅ«tija“ vadovas įvykdė nurodytus antstolio patvarkymus.Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 670 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų tvarkÄ , 2 dalį už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nurodytų subjektų, atsakingi Å¡ių subjektų vadovai.                    Nagrinėjamu atveju skolininkas yra juridinis asmuo, todėl už antstolio reikalavimų vykdymÄ atsakingas jo vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 670 straipsnio 2 dalis).

VÄ® Registrų centro ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis UAB „NebÅ«tija“ vadovas yra T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).Sprendžiant dėl skolininko UAB „NebÅ«tija“ vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pažymėtina, kad skolininkui buvo tinkamai įteiktas antstolio patvarkymas, taigi jis žinojo apie juose nurodytus įpareigojimus bei jų įvykdymo terminus. Patvarkyme nurodytÄ informacijÄ skolininkas antstoliui privalėjo pateikti raÅ¡tu, todėl suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad UAB „NebÅ«tija“ vienintelis akcininkas telefonu bendravo su antstolio padėjėju ir paaiÅ¡kino jam situacijÄ , nėra pakankamas pagrindas nesvarstyti skolininko vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Skolininko vadovas nenuvyko į antstolio kontorÄ , taip pat raÅ¡tu neiÅ¡dėstė argumentų, dėl kokių priežasčių objektyviai negali pateikti praÅ¡omų dokumentų. Skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, todėl yra pagrindas skirti skolininko UAB „NebÅ«tija“ direktoriui baudÄ .Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, tai, kad vengiama bendradarbiauti su antstoliu, kita vertus, atsižvelgtina ir į suinteresuotojo asmens T.

K. nurodytas aplinkybes dėl antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių, taip pat tai, jog jis 2012-09-21 antstolio kontorai pateikė buhalterinę apskaitÄ vykdančios bendrovės pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „NebÅ«tija“ nevykdo veiklos. Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolio patvarkymas UAB „NebÅ«tija“ direktoriui įteiktas 2012-04-13, dėl baudos už Å¡io patvarkymo nevykdymÄ skyrimo kreiptasi praėjus beveik 5 mėnesiams po įteikimo. Teismo nuomone, protingas laikotarpis, kurį antstolis galėjo laukti, kol juridinis asmuo ims vykdyti patvarkymÄ , ir nesiimti priemonių dėl patvarkymo nevykdymo, t. y. nesikreipti į teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, yra du mėnesiai po atitinkamo patvarkymo tinkamo įteikimo juridiniam asmeniui dienos.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju UAB „NebÅ«tija“ direktoriui skirtina bauda skaičiuotina nuo 2012-06-13 iki teismo nutarties priėmimo dienos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis (CPK 592 straipsnis), baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas skiria pagal darbo dienų skaičių, t. y. už 70 darbo dienų. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos dydžiui nustatyti, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju už antstolio reikalavimo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ UAB „NebÅ«tija“ direktoriui T.

K. skirtina bauda – po 4 Lt už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Bendra baudos už 70 darbo dienų suma – 280 Lt.Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 107, 290, 291 straipsniais, 585 straipsnio 1-3 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu, teismas n u t a r ė : patenkinti antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ .Skirti UAB „NebÅ«tija“ vadovui T.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 280 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Ribokaitė