2022-09-14 Nr. AB-22625-3-61-3-02385-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-662-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02385-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas B. M. 2022 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. birželio 20 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas turi aiškiai ir konkrečiai suformuluoti skundo reikalavimą. Teismas nurodė, jog pareiškėjo skundas buvo nepasirašytas originaliu parašu, nebuvo pateikta skundo kopija, taip pat pareiškėjas nepateikė skundžiamo sprendimo, nenurodė skundžiamo sprendimo datos. Nutartimi pareiškėjas įpareigotas sumokėti 30 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą. Pareiškėjui pasiūlyta iš proceso pašalinti trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodytą D. S.

Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė skundo, pasirašyto originaliu parašu. Teismas vertino, jog nėra pagrindo atleisti pareiškėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl laikė, kad jis nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už skundą.

Pareiškėjas 2022 m. liepos 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Pareiškėjui nustatytas terminas pateikti atskirąjį skundą pasirašytą saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais, arba atskirąjį skundą pateikti raštu jį tinkamai pasirašius, arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemiu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus: pateikti atskirąjį skundą pasirašytą saugiu elektroniniu parašu arba savo asmenybę patvirtinti kitais būdais, arba atskirąjį skundą pateikti raštu jį pasirašius ar naudojantis LITEKO VEP posistemiu.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų, nurodytų teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, nepašalino, termino pratęsti neprašė, patikslinto skundo teismui per LITEKO VEP posistemę ar paštu nepateikė.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir nagrinėti iš esmės 2022 m. birželio 15 d. patikslintą skundą bei priimti naują sprendimą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog jis yra nukentėjusiosios ir neįgaliosios G. M. atstovas. G. M. baudžiamojo byloje buvo pripažinta nukentėjusiąją, nes dėl nusikalstamos veikos patyrė žalą sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjusiosios G. M. teisės teisme nebuvo apgintos ir žala jos sveikatai nebuvo atlyginta, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti baudžiamąją bylą. Pareiškėjas kreipėsi į VGTPT Vilniaus skyrių su prašymu suteikti jam nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas teigia, jog 2022 m. gegužės 6 d. gavo neteisėtą VGTPT Vilniaus skyriaus vedėjo atsisakymą Nr. (duomenys neskelbtini) jam suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos pašte gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį pareiškėjas gavo 2022 m. liepos 9 d. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje yra netikslūs ir melagingi teiginiai. Terminas trūkumams pašalinti nėra praleistas, nes saugiu elektroniniu parašu pasirašytas ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas ne tik internetu, bet ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Teismo nutartis neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis, kuria pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria laikė pareiškėjo atskirąjį skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje yra netikslumų ir melagingų teiginių.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015, 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti atsakovo VGTPT Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. birželio 20 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjas 2022 m. liepos 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Pareiškėjui nustatytas terminas pateikti atskirąjį skundą pasirašytą saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais, arba atskirąjį skundą pateikti raštu jį tinkamai pasirašius, arba naudojantis LITEKO VEP posistemiu. Kadangi pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas nusprendė pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skundas, įskaitant ir atskirąjį skundą, administraciniam teismui turi būti paduotas laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų. ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundas gali būti siunčiamas paštu, išskyrus ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis; jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – ir Teismų įstatymas) nustatytais būdais), ne vėliau kaip 3 kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 1 dalį skundai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui paduodami raštu; skundai gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis; skundo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo formą nustato teisingumo ministras. Kai skundas administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.).

Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir panašiai), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Aprašo 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, išskyrus Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, jog Aprašo 8–91 punktuose nustatytos išimtys susijusios su procesinių dokumentų pateikimu administracinių nusižengimų bei baudžiamosiose bylose.

Iš nurodytų teisės aktų nuostatų matyti, kad šiuo metu teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2022 m. birželio 3 d. pateikė skundą, kuris nebuvo pasirašytas originaliu parašu. Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu pateikė teismui patikslintą skundą. Pareiškėjo 2022 m. liepos 4 d. pateiktas atskirasis skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Per nustatytą terminą pareiškėjas neištaisė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje pagrįstai nurodytų trūkumų.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino esminio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo, susijusio su netinkamu atskirojo skundo pateikimo būdu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis