117e571d-a2ca-402d-8491-ec7bd5a3121d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-539-891/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34644-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, nuteistojo R.

S. (R. S.) gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. liepos 20 d. pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės APB „Apranga“ turtÄ ) areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. rugpjūčio 9 d. pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ SIA „Forever 18“ filialo turtÄ ) areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos ir vadovaujantis BK 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažintos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir R. S. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – dvi paros, ir suėmime nuo 2019 m. kovo 24 d. 15.05 val.

IÅ¡ nuteistojo R. S. civiliniam ieÅ¡kovui SIA „Forever 18“ filialui priteista 349,65 € nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 20 d., apie 11.18 val., bÅ«damas prekybos centre „Akropolis“, APB „Apranga“ parduotuvėje „Apranga“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 7 vnt. vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių, kurių 1 vnt. kaina yra 12,99 €, bendra vertė – 90,93 €; 5 vnt. vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių, kurių 1 vnt. kaina yra 9,99 €, bendra vertė – 49,95 €; 1 vnt. vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių, kurių vertė yra 12,99 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. pasikėsino pagrobti APB „Apranga“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 153,87 €.

2. Taip pat, R. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 10.30 val., bÅ«damas prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Forever 18“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė 25 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių, kurių 1 vnt. kaina yra 7,99 €, bendra vertė – 199,75 €, 10 vnt. moteriÅ¡kų suknelių, kurių 1 vnt. kaina yra 14,99 €, bendra vertė – 149,90 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė parduotuvei „Forever 18“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 349,65 €.

3. Taip pat, R. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.00 val., bÅ«damas prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Forever 18“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė 6 vnt. moteriÅ¡kų kombinezonų, kurių 1 vnt. kaina yra 14,99 €, bendra vertė – 89,94 €; 6 vnt. moteriÅ¡kų kelnių, kurių 1 vnt. kaina yra 17,99 €, bendra vertė – 107,94 €; 3 vnt. moteriÅ¡kų suknelių, kurių 1 vnt. kaina yra 14,99 €, bendra vertė – 242,85 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų, po ko pradėjo bėgti, bėgdamas maiÅ¡Ä iÅ¡metė už parduotuvės ribų, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti parduotuvei „Forever 18“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 242,85 €.

4. Taip pat, R. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 10.15 val., bÅ«damas prekybos centro „Iki“, esančio Å eÅ¡kinės g. 32 A, Vilniuje, prekybos salėje iÅ¡ darbuotojos O. Å . liemenės, kuri kabojo ant prekybos centro vežimėlio, kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“, kurio vertė yra 800 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti O.

Å . priklausantį turtÄ , kurio vertė 800 €. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio ir priteisti iÅ¡ jo civiliniam ieÅ¡kovui SIA „Forever 18“ filialui ne 349,65 € turtinei žalai atlyginti, o mažesnę sumÄ . Anot apelianto, minėta suma jam priteista neteisingai.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis kaltės bei veikų kvalifikavimo neginčija, nesutinka tik su jam priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu. Kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir byloje esančius duomenis, apelianto pozicijÄ dėl per didelio priteisto turtinės žalos dydžio laiko nepagrįsta ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio bei pagrįstai iÅ¡ nuteistojo R. S. priteisė civiliniam ieÅ¡kovui SIA „Forever 18“ filialui 349,65 €.

8. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima:

a) nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ (pvz., sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.);

b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pvz., asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika);

c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

9. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieÅ¡kovas SIA „Forever 18“ filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 349,65 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 65). Å iÄ Å¾alÄ sudaro patirti nuostoliai dėl pagrobtų daiktų. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. R. S. iÅ¡ parduotuvės „Forever 18“, esančios prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, pavogė 25 moteriÅ¡kas palaidines, kurių vienos kaina – 7,99 €, bendra vertė – 199,75 €, bei 10 moteriÅ¡kų suknelių, kurių vienos kaina – 14,99 €, bendra vertė – 149,90 €, tai yra iÅ¡ viso turto už 349,65 €.

Pagrobti daiktai parduotuvei nebuvo grÄ Å¾inti, byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydis atitinka pagrobtų daiktų vertę, todėl civilinio ieÅ¡kovo SIA „Forever 18“ filialo reikalavimas dėl praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos dydžio yra pagrįstas. Pažymėtina tai, kad apklaustas pirmosios instancijos teisme R. S. civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir dėl jo dydžio sutiko. Be to, apeliaciniame skunde R. S. nenurodo jokių motyvų, kodėl civilinis ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jo dydis turėtų bÅ«ti mažinamas.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad jokio pagrindo mažinti civilinio ieškinio dydį nėra.

10. BPK 3081 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (2018 m. rugpjūčio 9 d. pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ SIA „Forever 18“ filialas turtÄ ) neteisingai nurodoma bendra 3 vnt. moteriÅ¡kų suknelių, kurias pasikėsino pagrobti R. S., vertė, tai yra nurodoma 242,85 € (tai bendra turto, kurį pasikėsinta pagrobti vertė), nors turėtų bÅ«ti 44,97 €, kadangi vienos suknelės kaina yra 14,99 €. Nors apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčija, teisėjų kolegija, siekdama paÅ¡alinti aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris nekeičia nuosprendžio esmės, iÅ¡taiso nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje klaidingai nurodytÄ sumÄ .

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė minėto straipsnio nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. S. paskirtÄ bausmę mažino vienu trečdaliu. BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nors komentuojamo straipsnio nuostatos tiesiogiai neįtvirtina, kuri bausmė, t. y. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė atskirai ar už kelias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, sumažinama vienu trečdaliu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ BK 641 straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Taigi, apylinkės teismas, Å¡ioje byloje taikydamas BK 641 straipsnį bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o ne galutinei subendrintai bausmei, nesilaikė teismų praktikoje suformuluotos taisyklės. Tinkamas BK 641 straipsnio nuostatų taikymas turi reikÅ¡mės skiriant nuteistajam galutinę bausmę, kuri Å¡iuo atveju galėtų griežtėti, tačiau, nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas negali griežtinti R.

S. skirtos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. S. (R. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-671-859/2019 padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir teismo sprendimo apraÅ¡omosios dalies žodžius „bendra vertė – 242,85 €“ pakeisti žodžiais „bendra vertė – 44,97 €“.

Teisėjai Arūnas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis