117dccfb-90fb-40ec-be53-4e738e03d9ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A2.11.-5954-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05252-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: 48.3., 50.1.1., 52.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S           2015 m. gegužės 6 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, irn u s t a t ė :A.

G. M. 2015 m. balandžio 4 d. apie 02.01 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu AuÅ¡ros Vartų g. 7, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atsisėsti į tarnybinį automobilį, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo paguldyta ant žemės ir jai uždėti antrankiai. tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. M. nuo pasiaiÅ¡kinimo administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b.l. 2), jso kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės A. Č., vyr. patrulio R. O. N tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (b.l.4,5), Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 3-o bÅ«rio vyr. patrulio T.

B. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Vilniasu miesto 3 PK VPS OPV postinio R. R. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 6). Policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai A.G. M. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigÅ«nai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡ių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad A.G.m.nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytÄ valdymo tvarkÄ , ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

G. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Taip pat, A. G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad ji, 2015 m. balandžio 4 d. apie 02.01 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu AuÅ¡ros Vartų g. 7, Vilniuje buvo akivaizdžiai neblaivi (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li), ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį, būtina nustatyti, jog:

1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje;

2) jo elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad A.G. M. neblaivumo laipsnis nustatytas nebuvo, nes ji atsisakė tikrintis (b.l. 6). Administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad A.G. M. kalba buvo neriÅ¡li, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau tik tokie požymiai negali bÅ«ti vertinami kaip žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, o vien pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje fakto nepakanka ATPK 178 straipsnyje numatytam pažeidimui konstatuoti. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios policijos registruojamų įvykių žiÅ«ryklės (b. l.

3) matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti ne dėl to, kad A.G. M. pasirodydama vieÅ¡oje vietoje neblaivi, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę, o dėl jos veiksmų, t. y. ji atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės „Invina“. Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad kitiems asmenims diskomfortÄ ir nemalonius pojūčius sukėlė ne A.G. M. neblaivios pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, o jos veiksmai, kurie sudaro kito administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, A.G.

M. veiksmuose nenustačius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, prieÅ¡ jÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį nutrauktina.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. G. M. kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 40 metų amžiaus, iÅ¡siskyrusi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 7), administracine tvarka nebausta (b.l. 7), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. M.minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a :A. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį A. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Inga Štuopienė