117a7323-d664-4459-bd2d-4ba714aebdbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1241-577/2012                           Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų R. S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ė:

Skolininkas R. S., užtikrindamas iki 2031-02-22 suteikto 144 810 EUR kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2006/0007361, 2006-04-03 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė jam ir A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0102 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-03 nutartimi įkeistas nekilnojamais turtas – 0,0102 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). buvo areÅ¡tuoti.

Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkė buvo įspėti, kad jeigu per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grÄ Å¾inta skola kreditoriui, tai kreditorius gali kreiptis su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisti turto.Kreditorius Danske Bank A/S 2010-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė teismo leisti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių.Vilniaus misto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-30 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 188 583,12 EUR negrÄ Å¾inti kredito, 2872,59 EUR paskaičiuotų palÅ«kanų, 23 239,47 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 214 695,18 EUR, 131 Lt žyminio mokesčio, 80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 11 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos (2010-03-29) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Skolininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-30 nutartį. Nurodo, kad kartu sus skolininkais gyvena ir nepilnamečiai vaikai, todėl priėmus nutartį priverstinai parduoti iš varžytinių skolininkams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, būtų pažeistos jų teisės ir interesai. Be to, bankas nebando derėtis su skolininkais, daryti paskolos sutarties pakeitimus, keičiant paskolos įmokų mokėjimo dydžius ir terminus.

Skolininkų Å¡eimos pajamos sumažėjo dėl Å¡alies sunkmečio, tačiau jie niekada nebuvo pareiÅ¡kę, kad jie apskritai negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, ne kartÄ prašė kreditoriaus pakeisti paskolos sutartį, iÅ¡dėstant mokėjimus palankesne tvarka. Pažymi, jog skolininkai negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti aplinkybių, lėmusių tiek Å¡alies ekonominę krizę, sunkmetį, tiek pastarosios krizės pasekoje sekusį Å¡eimos finansinės galios mažėjimÄ .

Taip pat nurodo, kad kreditorius praÅ¡o grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ , tačiau paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad skolininkas R. S., užtikrindamas iki 2031-02-22 suteikto 144 810 EUR kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2006/0007361, 2006-04-03 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė jam ir A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0102 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito sutartį kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai praėjus 30 dienų nuo 2009-09-25 iÅ¡siųstų praneÅ¡imo Nr. dnk0913337 skolininkui R.

S. ir praneÅ¡imo Nr. dnk0913338 įkeistų daiktų savininkei A. S.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-03 nutartimi įkeistas nekilnojamais turtas – 0,0102 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). buvo areÅ¡tuoti. Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkė buvo įspėti, kad jeigu per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grÄ Å¾inta skola kreditoriui, tai kreditorius gali kreiptis su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisti turto.

Skolininkų įsipareigojimai kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2006-02-22 kredito sutartį neįvykdyti iki Å¡iol. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos atribojimo aspektu. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Tačiau naujausioje kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad aukščiau nurodytos teismų praktikos nuostatos negali bÅ«ti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumÄ , esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu. Tam tikrais atvejais teismui kyla pareiga bÅ«ti aktyviam, tačiau tai taikytina vertinant iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančias prievoles. Tuomet reikėtų įvertinti ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prielaida tapusių Å¡alis siejusios pagrindinės sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ bei kreditoriaus veiksmų atitikimÄ bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).Nagrinėjamos bylos atveju kreditavimo sutartis sudaryta tarp kreditoriaus – banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjo – skolininko, kuris yra fizinis asmuo, iÅ¡ kitos pusės. Kaip matyti, kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje numatyta suteikto kredito paskirtis: bÅ«sto pirkimui suteikto kredito refinansavimas ir Kredito gavėjo investuotų nuosavų lėšų į BÅ«sto apdailos darbus refinansavimas.

Dėl tokių sÄ lygų buvimo apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkas kreditÄ Ä—mė vartojimui, taigi yra pagrindas konstatuoti, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai ir Å¡ioje byloje taikytini minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad hipotekos teisėjas turėjo pareigÄ patikrinti kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-30 nutartyje nėra pasisakyta dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius dokumentus (b.l. 61, 62), daro iÅ¡vadÄ , jog kredito sutarties su apeliantais nutraukimas atitiko kredito sutarties 51.5. p., 52 p. numatytas sÄ lygas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog per visÄ bylos nagrinėjimÄ , negauta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog apeliantai bÅ«tų padengę nors dalį įsiskolinimo ar bÅ«tų kreipęsi į teismus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir kt. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Remiantis iÅ¡dėstytų argumentų bei nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-30 nutartis priimta laikantis civilinio proceso įstatymo nustatytų procedÅ«rų, nepažeidžiant kasacinio teismo suformuotos tokio pobÅ«džio bylose teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo pagrindais nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o minėta nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                         n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Jadvyga Mardosevič                                                                                                       Â