2025-05-28 Nr. AB-9261-3-62-3-03082-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-531-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03082-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. A.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21RE1-212 (AG1-176/12-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 2D-13365 „Dėl 2023-07-21 skundo Nr. 3D-2171 „Dėl statybos užbaigimo procedūros ir statybos darbų, (duomenys neskelbtini)“ nagrinėjimo nutraukimo“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštas, Sprendimas) ir perduoti pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą nagrinėti Inspekcijai iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis (pareiškėjas) yra savininkas 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas); 53/100 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas); 53/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Inžineriniai statiniai); pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). R. A. yra savininkas 722/1444 dalies Žemės sklypo; 47/100 Gyvenamojo namo; 47/100 Inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui tapo žinoma, kad R. A., atlikęs statybos užbaigimo procedūras Žemės sklype (2014 m. lapkričio 4 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. UDT-20-141222-01460 (toliau – ir Deklaracija)) statinio ir daiktinių teisių į jį privaloma tvarka neįregistravo Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR). R. A. neįregistravus Deklaracijos susidaro neatitikimas tarp įregistruotų pastato patalpų (teisinė registracija dėl ženklaus pastato kadastro duomenų pakeitimo ir bendraturčių dalių pastate yra 2005 m. būklės) ir faktiškai esančių pastato konstrukcijų, statinio tūrio, aukščio bei patalpų ploto.

2.2. Neįregistruoti statinio kadastro duomenys rodo, jog šiuo metu statinio būklė yra žymiai pakitusi: įrengtas / pakeltas Gyvenamojo namo 1A1p pastato antras aukštas (foto); bendras pastato plotas padidėjo nuo 159,98 kv. m (2005 m. būklė) iki 347,45 kv. m, tūris – nuo 559 kub. m iki 1 401 kub. m (Deklaracijos duomenimis), pasikeitė esminės statinio konstrukcijos ir pastato kadastro duomenys, pastatytas ir įrengtas Gyvenamojo namo 1A2p priestatas) ir visi šie pakitimai yra neįregistruoti. 2006 m. balandžio 27 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. GR-2L (toliau – ir Statybos leidimas) Gyvenamojo namo 1A1p priestato statybai, 71 kv. m užstatymo ploto. Tačiau Nekilnojamojo turto kadastro byloje, sudarytoje 2014 m. spalio 17 d., yra nurodyti trys priestatai: 1a2p – užstatytas plotas: 8 kv. m; 2a2p – užstatytas plotas: 11 kv. m, 3a2b – užstatytas plotas: 71 kv. m (nei vienas iš jų nėra inventorizuotas ir įregistruotas). Toje pačioje Nekilnojamojo turto kadastro byloje nurodyta, kad pastato 1A2p (NTR duomenimis Gyvenamas namas 1A1p) paskirtis – gyvenamoji (1 buto past.), aukštų skaičius – 1, bet faktiškai gyvenamajame name yra įrengti du atskiri butai, pakeltas gyvenamojo namo antras aukštas.

2.3. Jis kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikrinti, ar teisėtai atlikta statybos užbaigimo procedūra ir ar statyba atitinka projekto sprendinius bei patikrinti, ar atlikti statybos darbai Gyvenamajame name atitinka pastato rekonstravimo projekto sprendinius, ar yra / nėra išlaikyti atstumai pagal bendraturčių naudojimosi žemės tvarkos sąlygas, ar statybos darbai buvo atlikti turint statybos leidimą. Pareiškėjas tikėjosi plataus ir išsamaus atliktų statybos darbų Gyvenamajame name aplinkybių ištyrimo bei aiškaus pagrindimo, jog faktiškai atlikti statybos darbai atitinka arba neatitinka tiek Deklaracijoje nurodytus duomenis, tiek pastato rekonstravimo projekto sprendinius. Inspekcija, motyvuodama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (dabar – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas) (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 251 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 251 straipsnio 3 dalimi, ginčijamu Sprendimu nutraukė skundo nagrinėjimo procedūrą.

2.4. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 6 punktas numato, kad statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tikrinimas yra viena iš statybos valstybinės priežiūros funkcijų, kurią atlieka Inspekcija. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialųjį statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui nuo skunde nurodytų galimų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, privalėjo atlikti statybos patikrinimą.

2.5. Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, neatliko jokio statybos patikrinimo taip kaip nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 „Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 42.2 papunktyje, o tik formaliai konstatavo, kad dėl statybos procese priimtų sprendimų iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai ir kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo. Kuo remiantis tokia išvada buvo padaryta nėra nurodoma. Inspekcija faktiškai atliktų statybos darbų netikrino, todėl ginčijamame administraciniame sprendime pateiktas teisinis pagrindas nėra pakankamas ir tinkamas administracinio akto motyvavimas, kuris yra privalomas pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, o tokiu teisiniu pagrindu pagrįstas sprendimas yra neteisėtas ir savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl naikintinas.

2.6. Inspekcijos kompetencijai priskirta patikrinti, ar dabartinė pastato padėtis atitinka tą, kuri buvo suprojektuota ir dėl kurios buvo surašyta ir patvirtinta Deklaracija. Net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad Inspekcija neturi pagrindo vertinti Deklaracijos teisėtumo, ji turi pareigą įvertinti, ar ginčo pastate nebuvo atlikta daugiau savavališkos statybos darbų, kurie nebuvo numatyti projekte, juolab, kad Deklaracija ir statinio kadastro duomenų pasikeitimas tikėtina dėl tam tikrų juridinių kliūčių ar objektyvių priežasčių nebuvo ir šiuo metu nėra įregistruotas viešajame registre. Dėl kokių priežasčių statytojas R. A. savalaikiai ir tinkamai nesikreipė į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą ir neįregistravo Deklaracijos apie statybų užbaigimą, kodėl nebuvo įregistruotas kadastro duomenų pasikeitimas ir nebuvo perskaičiuotos bendraturčių nuosavybės dalys, nėra nustatyta.

2.7. Neatlikus jokio statybos patikrinimo, o tik formaliai konstatavus, kad dėl statybos procese priimtų sprendimų iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai ir, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, Komisija negalėjo pripažinti Sprendimą kaip atitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje tvirtintus reikalavimus, taikytinus administraciniam sprendimui. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad Komisijos sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, asmenų prašymus ir skundus nagrinėja pagal jos teisės aktais nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi VAĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) patvirtintomis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, Priežiūros įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) patvirtintais Inspekcijos nuostatais. Nagrinėjamu atveju Inspekcija veikė teisės aktų – lex specialis, t. y. pagal Priežiūros įstatymo nustatytas sąlygas, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai. Minėtas principas patenka į konstitucinę gero viešojo administravimo sampratą ir tiesiogiai yra susijęs su VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu.

4.2. Priežiūros įstatymo 251 straipsnyje numatyta kokiais atvejais Inspekcijoje nenagrinėjami skundai, pateikti pagal Inspekcijos kompetenciją. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalies 8 punktu, Inspekcija nenagrinėja skundų dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas, o vadovaujantis to paties straipsnio 1 dalies 9 punktu, Inspekcija nenagrinėja skundų dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 2 dalimi, skundas visais atvejais netiriamas, jeigu jo padavimo metu nuo pažeidimų padarymo, skundžiamų sprendimų priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja pradėjus nagrinėti skundą, skundo nagrinėjimo procedūra nutraukiama.

4.3. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą, savo kompetencijos ribose pradėjo tyrimą ir nustatė, kad Gyvenamojo namo rekonstravimo darbai pagal pareiškėjo kartu su 2023 m. liepos 13 d. skundu pateiktą kadastrinių matavimų bylą yra atlikti pagal Kauno rajono savivaldybės 2006 m. balandžio 27 d. išduotą statybos leidimą Nr. GR-2L ir užbaigti 2014 m. spalio 17 d., o statybos užbaigimo procedūra užbaigta 2014 m. gruodžio 22 d., Inspekcijai patvirtinant deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. UDT-20-141222-01460. Todėl, vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu pagrįstai nutraukė tyrimą. Inspekcija, laikydamasi įstatymo viršenybės, objektyvumo ir kitų principų, neturėjo teisinio pagrindo priimti kitokį sprendimą nei nurodyta 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašte.

4.4. Komisija 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendime teisingai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnyje (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) buvo nustatytos statinio rekonstravimo užbaigimo procedūros, tvarka bei privalomų dokumentų įforminimas bei įregistravimas. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. galiojusio Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (aktuali redakcija nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2015 m. spalio 31 d.) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso aktualioje tam laikotarpiui redakcijoje (nuo 2014 m. spalio 4 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nebuvo imperatyvaus reikalavimo, kad teisiniai dokumentai ar nekilnojamojo turto sandoris ar statybos užbaigimas negalios ar nustos galioti jų neįregistravus Nekilnojamojo turto registre. Be to, Komisija 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendime konstatavo, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą, R. A. šiuos reikalavimus įvykdė laiku ir tinkamai.

4.5. Pareiškėjas skundžia 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštą ne todėl, kad jis yra neteisėtas, nemotyvuotas ar neaiškus jo turinys, bet todėl, kad siekia kitokio 2023 m. liepos 13 d. skundo išnagrinėjimo rezultato. Net ir patenkinus pareiškėjo skundą, nustatytos aplinkybės ir 2023 m. liepos 13 d. skundo išnagrinėjimo rezultatas nepasikeis, kadangi Inspekcija, remdamasi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi ir VAĮ reikalavimais, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai, pakartotinai priimtų tokį patį sprendimą.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo K. K. skundą.

6. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjui K. K. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. nuosavybės teise priklauso 722/1444 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

6.2. Pareiškėjas 2023 m. liepos 13 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu, kuriame nurodė, kad jam tapo žinoma, jog R. A., atlikęs statybos užbaigimo procedūras Žemės sklype ir užpildęs Deklaraciją, statinio ir daiktinių teisių į jį privaloma tvarka neįregistravo NTR, todėl susidarė neatitikimas tarp įregistruotų pastato patalpų ir faktiškai esančių pastato patalpų. Pareiškėjas prašė patikrinti Žemės sklype statybos užbaigimo procedūrų atitikimą teisės aktų reikalavimams ir imtis teisės aktuose nustatytų veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti. Taip pat prašė patikrinti, ar statybos darbai Gyvenamajame name atitinka pastato rekonstravimo projekto sprendinius, ar yra / nėra išlaikyti atstumai pagal bendraturčių naudojimosi Žemės sklypu tvarkos sąlygas, ar statybos darbai buvo atlikti turint statybos leidimą. Inspekcija skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu pareiškėją informavo, kad jo skundo nagrinėjimas nutraukiamas.

6.3. Pareiškėjas su 2023 m. rugpjūčio 13 d. skundu kreipėsi į Komisijos Kauno apygardos skyrių dėl Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašto panaikinimo ir įpareigojimo grąžinti pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą nagrinėti Inspekcijai iš naujo. Komisijos Kauno apygardos skyrius skundžiamu 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad statybos užbaigimo faktą patvirtina rašytiniai įrodymai – 2014 metais užfiksuoti duomenys kadastro byloje ir 2014 m. lapkričio 4 d. užpildyta ir 2014 m. gruodžio 22 d. Inspekcijos patvirtinta Deklaracija apie statybos užbaigimą. Tai, kad ginčo statybos darbai buvo užbaigti 2014 m., teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis suinteresuotas asmuo R. A.. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašte nurodytas aplinkybes dėl statybos darbų užbaigimo termino. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl statybos užbaigimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

8. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad Inspekcija pagal gautą pareiškėjo skundą neatliko jokio faktinio patikrinimo, kuris numatytas Aprašo 42.2 papunktyje, teismas atkreipė dėmesį, kad minėta norma yra susijusi su galbūt keliančia grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms ūkio subjekto veikla, o pareiškėjo bendraturčio atlikti statybos veiksmai yra fizinio asmens veikla. Priežiūros įstatymo nuostatos, kuriomis Inspekcija vadovavosi, priimdama Sprendimą, aiškiai reglamentuoja atvejus, kuriems paaiškėjus, ir terminus, kuriems suėjus, Inspekcija nutraukia skundo nagrinėjimą. Todėl teismas neanalizavo pareiškėjo skundo argumentų dėl faktiškai pakitusios statinio būklės, jo konstrukcijų.

9. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso aktualioje tam laikotarpiui redakcijoje nebuvo imperatyvaus reikalavimo, kad teisiniai dokumentai ar nekilnojamojo turto sandoris ar statybos užbaigimas negalios ar nustos galioti jų neįregistravus Nekilnojamojo turto registre. Teismo vertinimu, Inspekcija pagrįstai 6 mėnesių bei 2 metų terminus skaičiavo nuo 2014 metų pabaigos bei, neturėdama jokių objektyvių duomenų, kad dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 9 punktu, pagrįstai nutraukė tyrimą pagal pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą.

10. Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jame aiškiai nurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis buvo nutraukta skundo nagrinėjimo procedūra; aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybes, t. y. jog nustatyta, kad statybos užbaigimo procedūra užbaigta 2014 m. gruodžio 22 d. patvirtinant deklaraciją apie statybos, o statybos darbai pagal kadastrinių matavimų bylą yra baigti 2014 m. spalio 17 d. Todėl Inspekcijos Sprendimas atitinka esminius VAĮ reikalavimus ir nėra pagrindo jo naikinti remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais.

11. Teismas nurodė, kad, atmetus pagrindinį skundo reikalavimą, tais pačiais pagrindais atmestinas ir reikalavimas panaikinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą. Teismas pažymėjo, kad Inspekcijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo išvestinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo perduoti pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą nagrinėti Inspekcijai iš naujo.

12. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo patenkinti jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 13. Pareiškėjas K. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

14.1. Inspekcijos Sprendime nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, nurodytos pareiškėjo skunde, taip pat nebuvo pateiktas visapusiškas nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas dėl faktiškai atliktų statybos darbų termino, todėl teismo išvada, kad Sprendimas atitinka esminius VAĮ reikalavimus, yra niekuo nepagrįsta. Teismo išvada, kad Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą, vertino tik prie skundo pateiktus dokumentus (kadastrinių matavimų bylą, 2014 m. lapkričio 4 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą), o ne atliko jai Priežiūros įstatymo 111 straipsnyje nustatytas pareigas, patvirtina pareiškėjo akcentuojamas aplinkybes, jog Sprendimas iš esmės neturi jokio objektyvaus ir teisėto pagrindimo, o tėra piktnaudžiavimo Inspekcijai suteiktais įgaliojimais rezultatas.

14.2. Pareiškėjas tikėjosi plataus ir išsamaus atliktų statybos darbų Gyvenamajame name aplinkybių ištyrimo bei aiškaus pagrindimo, jog faktiškai atlikti statybos darbai atitinka arba neatitinka tiek deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodytus duomenis, tiek pastato rekonstravimo projekto sprendinius. Tačiau toks vertinimas nebuvo atliktas, t. y. iš Sprendimo turinio aiškiai matyti, kad nebuvo atliktas joks kadastrinių matavimų bylos palyginimas su pastato rekonstravimo projekto sprendiniais ir faktine situacija, kurios įvertinimas galimas tik atlikus statybos patikrinimą vietoje ir surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Todėl nei iš Sprendimo, nei iš skundžiamo teismo sprendimo nėra aišku, kokios konkrečiai nustatytos faktinės aplinkybės objektyviai leido Inspekcijai konstatuoti, kad yra pagrindas nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą.

14.3. Teismas iš esmės nevertino pareiškėjo argumentų dėl faktinės-teisinės situacijos, nepasisakė dėl į bylą pateiktų rašytinių įrodymų. Teismas nepateikė jokio vertinimo dėl ginčui reikšmingo fakto, kuriuo buvo grindžiamas pareiškėjo skundas, kad 2014 m. gruodžio 22 d. deklaracija ir 2014 m. spalio 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Homo Novus“ parengta kadastrinių matavimų byla yra neįregistruoti viešajame registre; kad, R. A. neįregistravus Deklaracijos, šiuo metu fiksuojamas ženklus neatitikimas tarp įregistruotų pastato patalpų (teisinė registracija dėl ženklaus pastato kadastro duomenų pakeitimo ir bendraturčių dalių pastate yra 2005 m. būklės) ir faktiškai esančių pastato konstrukcijų, statinio tūrio, aukščio bei patalpų ploto.

14.4. Teismas suklydo vertindamas rašytinius įrodymus, nes nepagrįstai konstatavo, jog Gyvenamojo namo rekonstravimo darbai yra atlikti pagal Statybos leidimą, kai tuo tarpu į bylą pateiktas R. A. išduotas Statybos leidimas yra Gyvenamojo namo priestato statybai, 71 kv. m užstatymo ploto, o teismo cituojamoje Nekilnojamojo turto kadastro byloje, sudarytoje 2014 m. spalio 17 d., yra nurodyti trys priestatai: 1a2p – užstatytas plotas: 8 kv. m; 2a2p – užstatytas plotas: 11 kv. m, 3a2b – užstatytas plotas: 71 kv. m (nei vienas iš jų nėra inventorizuotas ir įregistruotas). Teismas neturėjo pagrindo remtis kadastro duomenis, kurie yra neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

14.5. Inspekcijos kompetencijai priskirta patikrinti, ar dabartinė pastato padėtis atitinka tą, kuri buvo suprojektuota ir dėl kurios buvo surašyta ir patvirtinta Deklaracija. Net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad Inspekcija neturi pagrindo vertinti Deklaracijos teisėtumo, ji turi pareigą įvertinti, ar ginčo pastate nebuvo atlikta daugiau savavališkos statybos darbų, kurie nebuvo numatyti projekte. Dėl kokių priežasčių statytojas R. A. savalaikiai ir tinkamai nesikreipė į VĮ Registrų centrą ir neįregistravo Deklaracijos, kodėl nebuvo įregistruotas kadastro duomenų pasikeitimas ir nebuvo perskaičiuotos bendraturčių nuosavybės dalys, nėra nustatyta. Teismas šios aplinkybės taip pat nevertino ir netyrė, dėl jos savo išvados nepateikė.

15. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti.

16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, jog bylą nagrinėjant teisme buvo padaryti kokie nors procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimai, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo, o skundžiamą sprendimą panaikinti tik dėl pareiškėjo subjektyvaus faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo bei subjektyvaus ir netinkamo materialinės teisės normų interpretavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 2D-13365 „Dėl 2023-07-21 skundo Nr. 3D-2171 „Dėl statybos užbaigimo procedūros ir statybos darbų, (duomenys neskelbtini)“ nagrinėjimo nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą perduoti nagrinėti Inspekcijai iš naujo.

18. Byloje nustatyta, kad Gyvenamojo namo rekonstravimo darbai buvo atliekami turint Kauno rajono savivaldybės 2006 m. balandžio 27 d. išduotą statybos leidimą Nr. GR-2L, statybos užbaigimo procedūra baigta 2014 m. gruodžio 22 d. Inspekcijai patvirtinus deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. UDT-20-141222-01460.

19. Šios faktinės aplinkybės svarbios vertinant, ar buvo teisinis pagrindas nutraukti pareiškėjo skundo tyrimą remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (dabar – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas) 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 251 straipsnio 1 dalies 9 punktu.

20. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Inspekcija nenagrinėja skundų dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Vadovaujantis to paties straipsnio 1 dalies 9 punktu, Inspekcija nenagrinėja skundų dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

21. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl statybos užbaigimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašte nurodytas aplinkybes dėl statybos darbų užbaigimo termino.

23. Šios Nutarties 20 punkte nurodytas teisinis reguliavimas leidžia padaryti išvadą, kad Inspekcijai nustačius, jog skundas dėl statybos procese priimtų sprendimų ir dėl statybos teisėtumo paduotas praėjus ilgesniam laikui nei nustatyta įstatyme, skundas iš esmės nenagrinėjamas, o tai reiškia, kad nėra teisinių pagrindų pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių tyrimui bei vertinimui iš esmės tiek fakto, tiek teisės aspektais.

24. Šios Nutarties 23 punkte pateikiamas teisės aiškinimas suponuoja, kad šios Nutarties 14.2–14.4 punktuose nurodyti apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes aplinkybės, nurodytos juose, tirtinos tik skundo nagrinėjimo iš esmės metu, t. y. kai nėra Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skundo nenagrinėjimo pagrindų.

25. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateikiamu teisės aiškinimu, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso aktualioje tam laikotarpiui redakcijoje nebuvo imperatyvaus reikalavimo, kad teisiniai dokumentai ar nekilnojamojo turto sandoris ar statybos užbaigimas negalios ar nustos galioti jų neįregistravus Nekilnojamojo turto registre.

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

27. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą pripažinęs, jog Inspekcija pagrįstai 6 mėnesių bei 2 metų terminus skaičiavo nuo 2014 metų pabaigos bei, neturėdama jokių objektyvių duomenų, kad dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 9 punktu, pagrįstai nutraukė tyrimą pagal pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 str. 1 d. 1 p.).

28. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys