1176c696-2344-4eaf-b0fd-e6e82c3c7f34 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9657-956/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08423-2015-8             Procesinio dokumento kategorija: 3.2.3.2; 3.5.1.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, J. S., P. S., atstovaujamam įstatyminio atstovo R. F., G. S. ir Z. B. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o papildyti 2015-09-24, vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į jį įtraukiant visÄ A.

B. priklausiusį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du tinkamai įvykdyti 2015-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-03 priėmė nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patenkino ieÅ¡kovų D., P., J. ir G. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti, 204 825,95 Eur sumai po A.

B. mirties Z. B. paveldėtÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę. 2015-03-12 turto apraÅ¡u antstolis areÅ¡tavo 4 turto objektus. Nesutinkant su 2015-03-12 antstolio sudarytu turto apraÅ¡u, J. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 priėmė nutartį, kuria antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is teismo įpareigojimas nebuvo pilnai įvykdytas.

A. B. yra registruotas kaip automobilio VAZ21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau Å¡is turtas nėra įtrauktas į areÅ¡tuoto turto masę. A. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kilnojamųjų daiktų, kurie taip pat nėra įtraukti į anksčiau minėtÄ turto apraÅ¡Ä . Antstolis 2015-10-30 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagal 2014-08-15 panaudos sutartį mirusiojo A.

B. butu neatlygintinai leista naudotis A. L., kuriame yra panaudos gavėjai priklausantys daiktai bei baldai. Tai patvirtina mirusiojo A. B. paveldėtojos L. B. 2015-07-22 paaiÅ¡kinimas bei pateikta 2014-08-15 panaudos sutartis. Taip pat nustatyta, kad A. B. vardu nėra registruota automobilio VAZ21083, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi abi minėtos transporto priemonės yra iÅ¡registruotos. Suinteresuoti asmenys J. S., P. S., G. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu sutinka, kadangi jis yra pagrįstas.

Nurodo, kad iÅ¡ 2015-05-21 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad abiejų transporto priemonių savininkas yra A. B.. Nėra duomenų, kad antstolis ėmėsi priemonių faktiÅ¡kai egzistuojančiam turtui surasti ir apraÅ¡yti, piktybiÅ¡kai neatlieka vykdymo veiksmų faktiÅ¡kai egzistuojančiam turtui surasti ir apraÅ¡yti, iÅ¡imtinai remiasi Z. B. pateikiama informacija. Pateikta panaudos sutartimi siekiama nuslėpti kitÄ A. B. priklausiusį turtÄ . Panaudos sutartyje nurodyta panaudos davėja yra Z.

B., kuri iÅ¡ esmės nėra subjektas, kuris galėjo sudaryti panaudos sutartį. Mano, kad panaudos davėju galėjo bÅ«ti tik A. B., kuris 2014 m. rugpjūčio mėnesį dar buvo gyvas. Antstoliui pateikta panaudos sutartis yra negaliojanti ab initio, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, kad jokių baldų į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nesivežė, baldai buvo palikti buto savininko A. B.. Antstolis tokiais savo veiksmais akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų (S.) interesus.

PraÅ¡o skundÄ patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antstolio.Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2015-09-24 sudaryto turto apraÅ¡o papildymo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-03-10 kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta areÅ¡tuoti 204 825,95 Eur sumai po A. B. mirties Z. B. paveldėtÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę.

Antstolis 2015-02-19 surašė areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodytas A. B. vardu registruotas turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), ir automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14-16; 17-19). Nesutinkant su 2015-03-12 antstolio sudarytu turto apraÅ¡u, J. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 priėmė nutartį, kuria J. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įtraukiant visÄ po A.

B. mirties Z. B. paveldėtÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis. Panevėžio apygardos teismas 2015-09-03 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį paliko nepakeistÄ .Antstolis, pasinaudojęs kontoroje jau turima surinkta kitose vykdomosiose bylose medžiaga apie A. B. turtÄ , 2015-09-24 surašė areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodytas A. B. vardu registruotas turtas bei 2015-09-24 pateikė Centrinei hipotekos įstaigai duomenis apie areÅ¡tuotÄ turtÄ (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 63-70; 71-78). VÄ® „Regitra“ iÅ¡rašų duomenimis, A. B. vardu yra registruotas automobilis VAZ 21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis Å¡ių transporto priemonių į 2015-09-24 turto apraÅ¡Ä neįtraukė, argumentuodamas tuo, kad jos yra iÅ¡registruotos. Transporto priemonės iÅ¡registravimas tik sudaro prielaidÄ , kad automobilis nebetinkamas eksploatuoti, tačiau nepaneigia aplinkybių dėl transporto priemonės buvimo.

Vien tik automobilio iÅ¡registravimas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ negali bÅ«ti pakankamu pagrindu nuosavybės teisei pasikeisti ar pasibaigti, kadangi nuosavybės teisė atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia CK 4.47 str. numatytais pagrindais (pagal sandorius, paveldėjimu ir pan.). Z. B. paaiÅ¡kinimas, kad ji nieko nežino apie minėtų transporto priemonių buvimÄ (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8), nepaneigia aplinkybės apie faktiÅ¡kÄ transporto priemonių buvimÄ . Antstolis turėjo imtis visų įmanomų priemonių transporto priemonių identifikavimui ir jų buvimo vietai nustatyti, tokiu bÅ«du jas įtraukiant į turto apraÅ¡Ä .

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad automobilio iÅ¡registravimas iÅ¡ LR kelių transporto priemonių registro nėra pagrindas pasibaigti nuosavybės teisei. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, bÅ«damas įpareigotas papildyti 2015-03-12 turto apraÅ¡Ä , neįtraukė minėtų transporto priemonių į 2015-09-24 turto apraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl minėtų transporto priemonių įtraukimo į 2015-09-24 turto apraÅ¡Ä pripažintini pagrįstais.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad į 2015-09-24 turto apraÅ¡Ä nėra įtraukti A.

B. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantys kilnojamieji daiktai. Antstolis šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. B. turto paveldėtoja pateikė panaudos sutartį bei nurodė, kad minėtame bute yra panaudos gavėjos A. L. baldai. Å ie antstolio argumentai atmestini, kadangi iÅ¡ prie suinteresuotų asmenų J. S., P. S., G. S. atsiliepimo pridėtų 2014-12-16, 2015-01-22 liudytojo apklausos protokolų matyti, kad A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomos sutartis su A.

B. nebuvo sudariusi, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno žodiniu susitarimu, kad butas buvo po remonto, apstatytas baldais, kurie buvo palikti buto savininko A. B., kad į butÄ savo baldų nesivežė. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. B. pateikė 2014-08-15 panaudos sutartį (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9-10), kuria panaudos davėjas – Z. B. panaudos gavėjai - A. L. perdavė laikinai neatlygintinai valdyti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje panaudos sutartyje nurodoma kad butas yra iÅ¡remontuotas ir be baldų (tuščias).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi ikiteisminio tyrimo medžiaga, t.y. liudytojos apklausos protokolai, kadangi A. L. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , perskaitė savo parodymus ir patvirtino savo paraÅ¡u, kad jie teisingi. Tuo tarpu panaudos sutartis sudaryta 2014 rugpjūčio 15 d., esant gyvam A. B., duomenų apie tai, kad A. B. bÅ«tų suteikęs įgaliojimus Z. B. sudaryti jo vardu panaudos sutartį, byloje nėra.

Be to, antstolis nesiaiškino ir nesitikslino Z. B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra būtent A. L. daiktai, o ne A. B., neišsikvietė A. L., kuri būtų paaiškinusi, ar bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra jos daiktų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. panaudos sutartis nepagrindžia aplinkybės, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra A. B. daiktai. Pažymėtina, kad CPK 603 str. 1 d. numato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis neatliko visų veiksmų, bÅ«tinų surasti ir apraÅ¡yti po A. B. mirties Z. B. paveldėtÄ turtÄ , t.y. antstolis nesiėmė visų priemonių faktiÅ¡kai egzistuojančiam turtui surasti ir apraÅ¡yti, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai pripažintini pagrįstais ir skundas tenkintinas. Suinteresuoti asmenys D. S., P. S., G. S. byloje patyrė 250,00 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Kadangi skundas tenkinamas visiÅ¡kai, 250,00 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antstolio (CPK 98 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų tenkinti.Ä®pareigoti antstolį Andrių BespalovÄ papildyti 2015-09-24 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įtraukiant visÄ po A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėtÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, ir/ar pas trečiuosius asmenis.Priteisti iÅ¡ antstolio Andriaus Bespalovo D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                              Sigita Kulbienė