117666b5-e795-494c-9c37-0f4b9ae8efda · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-566-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35341-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų UAB „Mažoji venecija“, UAB „Stiklo artelė“ ir UAB „Srega 2“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Prekmeda“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mažoji Venecija“, UAB „Stiklo artelė“ ir UAB „Srega 2“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Prekmeda“, UAB „Stiklo artelė“, UAB „Srega2“ ir UAB „Mažoji Venecija“, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, esančiÄ iki Å¡io sandorio sudarymo, t.y. pripažinti, kad BUAB „Prekmeda“ turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į UAB „Mažoji Venecija“, o BUAB „Prekmeda“ skola UAB „Stiklo artelė“ padidėjo 46 722,36 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus ir turėdamas prievolių kitiems kreditoriams, sudarydamas ginčijamÄ sandorį suteikė pirmenybę vienam kreditoriui ir patenkino (nors ir iÅ¡ dalies) iÅ¡skirtinai Å¡io kretitoriaus (atsakovo UAB „Stiklo artelė“) finansinį reikalavimÄ . Atsakovo UAB „Stiklo artelė“ reikalavimas nebuvo užtikrintas hipoteka ar įkeitimu, todėl atsakovas neturėjo prioritetinių teisių prieÅ¡ kitus kreditorius. Sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų, nes ieÅ¡kovo akcininkas Ž.Pukys, turintis 50 procentų ieÅ¡kovo akcijų, taip pat yra ir UAB „Srega 2“ ir UAB „Mažoji Venecija“ vadovas, o ieÅ¡kovo vadovas K.Capas, taip pat yra ir UAB „Stiklo artelė“ vadovas.

UAB „Prekmeda“ skolos mokėjimo terminas UAB „Stiklo artelė“ bÅ«tų suėjęs tik 2013 m. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-02 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Prekmeda“, UAB „Stiklo artelė“, UAB „Srega2“ ir UAB „Mažoji Venecija“, taikė restitucijÄ ir pripažino, kad BUAB „Prekmeda“ turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į UAB „Mažoji Venecija“, o BUAB „Prekmeda“ skola UAB „Stiklo artelė“ padidėjo 46 722,36 Lt.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2012-06-30 ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė tarpusavio užskaitos aktÄ , pagal kurį atsakovas UAB „Stiklo artelė“ atsisakė savo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ UAB „Prekmeda“ 46 722,36 Lt sumai, ieÅ¡kovas UAB „Prekmeda“ atsisakė reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Mažoji Venecija“ 46 722,36 Lt sumai, atsakovas UAB „Mažoji Venecija“ atsisakė reikalavimo teisės į UAB „Srega 2“ 46 722,36 Lt sumai, atsakovas UAB „Srega 2“ sumokėjo 46 722,36 Lt Swedbank, AB už atsakovÄ UAB „Stiklo artelė“.

Tarpusavio užskaitos aktu ieÅ¡kovas 46 722,36 Lt patenkino atsakovo UAB „Stiklo artelė“ reikalavimÄ pagal 2006-05-05 paskolos sutartį ir atsisakė tokio paties dydžio reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Mažoji Venecija“. Vilniaus apygardos teismo 2012-11-21 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovo bankroto administratorius ginčija įskaitymo aktÄ actio Pauliana instituto pagrindu, kaip pažeidžiantį kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises. Atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ atsiliepime nurodoma, kad bankroto administratorius ieÅ¡kinį dėl užskaitos akto pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė suėjus IBÄ® 11 str. 3 d. 6 p. nurodytam 6 mėnesių terminui, todėl ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o atmesti CK 1.131 str. 1 d. pagrindu Aplankų perdavimo apraÅ¡u (b.l. 124-126) ir bankroto administratoriaus atstovų paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad įmonės dokumentus bankroto administratorius gavo 2013-03-29.

Teismas nurodė, kad administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo diena.nagrinėjamu atveju tokia diena yra 2013-03-29, ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-10-25. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų senaties terminas actio Pauliana ieÅ¡kiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti nėra praleistas. Atsakovo nurodomas IBÄ® 11 str. numatytas terminas, apibrėžiantis bankroto administratoriaus veiksmų atlikimo terminÄ ir tvarkÄ , įtakos ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui neturi.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iki ginčijamo 2012-06-30 sandorio sudarymo turėjo kreditorių, kuriems mokėjimo terminai buvo suėję 15 5062,0 Lt sumai, t.y. ieÅ¡kovas buvo skolingas įmonės darbuotojui M.Bichnevičiui 11 599,95 Lt (skola susidariusi už 2010 m. liepos – gruodžio mėn., b.l. 19), AS Reverta – 27 211,80 Lt (už laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-02-29 paskaičiuotas palÅ«kanas pagal 2006-03-21 kreditavimo sutartį, b.l. 28-42), UAB „Reimpex Kaunas“ – 14 917,70 Lt (skola 2011-12-31 dienai už parduotas prekes ir atliktas paslaugas, b.l. 44-49), UAB „Swedbank lizingas“ – 55 432,45 Lt (už laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2012-06-13 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, b.l. 50,54,56), Swedbank, AB – 27 677,51 Lt (negrÄ Å¾intas kreditas pagal Overdrafto sutartį Nr.07-064173-OJ, b.l. 58), UAB „Gretsch – Unitas Baltic“ – 18 222,60 Lt (pagal 2012-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6855242, b.l. 61,60).

Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. UAB „Prekmeda“ turėjo balanse 1 730 586 Lt turto (ilgalaikio – 1 413 183 Lt, trumpalaikio – 317 403 Lt), o mokėtinos sumos įsipareigojimai sudarė 1 920 610 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 693 095 Lt. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė turėjo 162 743 Lt nuostolio, o praėjusiais finansiniais metais įmonės turėjo 309 036 Lt nuostolių (b.l. 22). Å ie ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentų (2011-12-31 balanso) duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ finansinė situacija buvo itin sunki ir egzistavo faktinis (ekonominis) įmonės nemokumas.

Nagrinėjamu atveju 2012-06-30 ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „Mažoji Venecija“, UAB „Srega 2“ bei UAB „Stiklo artelė“ sudarė tarpusavio užskaitos aktÄ . Sudarydamas minėtÄ aktÄ , ieÅ¡kovas 46 722,36 Lt dalimi patenkino UAB „Stiklo artelė“ reikalavimÄ pagal 2006-05-05 paskolos sutartį (b.l. 62), kuria ieÅ¡kovui suteikta 610 000 Lt paskola UAB „Srega“ (Å¡iai įmonei 2012-11-19 iÅ¡kelta bankroto byla) akcijų įsigijimui, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2013-05-05, iÅ¡mokant kartÄ metuose lygiomis dalimis (sutarties 1, 2 p.).

Taip pat atsisakė reikalavimo teisės į 46 722,36 Lt dydžio UAB „Mažoji Venecija“ skolÄ . Tokiu bÅ«du ginčo sandoriu buvo atsiskaityta iÅ¡skirtinai su vienu kreditoriumi, t.y. su atsakovu UAB „Stiklo artelė“. Å ios aplinkybės teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu sandoriu buvo pažeisti kitų UAB „Prekmeda“ kreditorių interesai. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad iki ginčijamo akto sudarymo įmonė nebuvo praradusi reikalavimo teisės į UAB „Mažoji Venecija“.

IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo teisės į 46 722,36 Lt skolÄ UAB „Mažoji Venecija“, kurios direktorius posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonė yra moki, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimo teisė turėjo konkrečiÄ turtinę vertę, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima tenkinti kitų bankrutuojančio ieÅ¡kovo kreditorių interesus. Ä® bylÄ pateiktais UAB „Prekmeda“ (b.l. 64-68), UAB „Mažoji Venecija“ (b.l.69-71), UAB „Srega 2“ (b.l.72-74) bei UAB „Stiklo artelė“ (b.l. 75-76) Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo akcininkas Ž.Pukys valdo 50 proc.

įmonės akcijų (b.l. 167), jis yra UAB „Mažoji Venecija“ ir UAB „Srega 2“ vadovu, taip pat Å¡ios įmonės valdybos nariu, o UAB „Prekmeda“ vadovas K.Capas taip pat yra ir UAB „Stiklo artelė“ vadovu bei UAB „Srega 2“ valdybos nariu. Sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ buvo vieninteliu UAB „Stiklo artelė“ akcininku (b.l. 73). Kadangi ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovas patenkino UAB „Stiklo artelė“ reikalavimÄ ir atsisakė reikalavimo UAB „Mažoji Venecija“, Å¡ie juridiniai asmenys (taip pat ir atsakovas UAB „Srega 2“) yra susiję su ieÅ¡kovu, todėl jiems turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, t.y. atsakovams turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma, kad įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, nes jos įsipareigojimai žymiai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ .

Kadangi ginčijamas sandoris sudarytas tarp kontroliuojamų juridinių asmenų (UAB „Prekmeda“ ir UAB „Stiklo artelė“) bei ieÅ¡kovas kaip skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu (UAB „Mažoji Venecija“), kurio vadovas nuosavybės teise turi 50 proc. skolininko akcijų, Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas pagal CPK 6.67 str. 7 p. (skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valdymo organo narys yra tiesiogiai ar netiesiogiai nuosavybės teise turintis 50 proc. kito juridinio asmens akcijų).Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismo padarytoms iÅ¡vadoms, teismas konstatavo, kad įrodytos visos CK 6.66 str.

įtvirtintos sÄ lygos tarpusavio užskaitos aktui nuginčyti. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo nemokus.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-06-30 pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai sudarė 174 521,87 Lt, o iÅ¡ 2011 metų ieÅ¡kovo balanso matyti, kad ieÅ¡kovo turto vertė buvo 1 730 586 Lt, t.y. žymiai virÅ¡ijo pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas tiek 2010 metais, tiek 2011 metais patyrė nuostolius, taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo nemokumo 2012-06-30. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo turto vertė 2011 metų pabaigoje buvo 1 730 586 Lt, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog turto vertė 2012-06-30 buvo kitokia, darytina iÅ¡vada, kad 46 722,36 Lt įskaitymo sandoriai nesukėlė ieÅ¡kovo nemokumo, o turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovo kreditoriai galėjo patenkinti savo reikalavimus, liko pakankamai.2. 2006 metų paskolos sutartimi atsakovas UAB „Stiklo artelė“ paskolino ieÅ¡kovui 610 000 Lt. 2012-06-30 ieÅ¡kovas pagal paskolos sutartį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inęs 6/7 dalis paskolos, t.y. 522 857 Lt.

Taigi, paskolos grÄ Å¾inimo terminas Å¡ioje dalyje buvo suėjęs, ir 2012-06-30 pagrįstai buvo įskaityti pagal paskolos sutartį grÄ Å¾intini 46 722,36 Lt. 2012-06-30 ieÅ¡kovas buvo mokus, todėl dalies suėjusio reikalavimo įskaitymas nepažeidė ir negalėjo pažeisti kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisių. Net ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , t.y. atstačius sandorio Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo, ieÅ¡kovo turto balansas visiÅ¡kai nepasikeistų: ieÅ¡kovas įgytų 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Mažoji Venecija“, tačiau kartu tokia pačia suma padidėtų ieÅ¡kovo įsipareigojimai atsakovui UAB „Stiklo artelė“, t.y. reali ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeistų.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Lietuvos Aukščiasiojo Teismo plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad actio Pauliana instituto paskirstis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu yra priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir grÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba skolininko mokumas nekinta, tai reiÅ¡kia actio Pauliana ieÅ¡kinio negalimumÄ .

3. Vien ta aplinkybė, kad 2012-06-30 sandorį sudarė susiję asmenys, nereiÅ¡kia, kad tuo buvo pažeistos ir ieÅ¡kovo kreditorių teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija ir nepaneigia procesinės kreditoriaus pareigos įrodyti, kad ginčijamu sandoriu jo teisės buvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas CK įtvirtintÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ nepagrįstai traktavo ir kaip kreditorių teisių pažeidimo prezumpcijÄ .4.

Pirmosios instancijos teisme atsakovų vadovai nurodė, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktas tėra formalus buhalterijos vedimo tikslais sudarytas dokumentas, nesukėlęs šalims jokių teisinių pasekmių. Sandoriai, kurie galėjo būti ginčijami šioje byloje, yra vienašaliai įskaitymo sandoriai, atlikti 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03 ir 2012-06-27. 2012-06-30 trapusavio užskaitos aktu (jau po įskaitymų) tik buvo įforminta faktinė situacija. Įstatymai nenumato įskaitymui privalomos rašytinės formos.

Atsakovui UAB „Stiklo artelė“ pateikus praÅ¡ymus ieÅ¡kovui dėl įsiskolinimo sumažinimo, ieÅ¡kovas sutikdavo atlikti įskaitymus, kÄ bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir atsakovo UAB „Stiklo artelė“ vadovas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarpusavio užskaitos aktÄ laikė kaip ginčytinÄ , teisines pasekmes Å¡alims sukėlusį, sandorį, o ne pačius įskaitymo sandorius, atliktus 2011 – 2012 metais. Teismas taip pat nesiaÅ¡kino, ar buvo actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos kiekvieno įskaitymo sandorio metu.Teismas neatsižvelgė į atsakovų argumentus, kad sandoriai gali bÅ«ti ginčijami tik įtraukiant „Swedbank“, AB kaip atsakovÄ , taip pat nevertino atsakovų UAB „Mažoji venecija“ ir UAB „Srega 2“ vadovo paaiÅ¡kinimų, kad bÅ«tent „Swedbank“, AB nurodydavo atlikti įskaitymus, kurie atsispindi tarpusavio užskaitos akte.

Todėl teismui traktuojant tarpusavio užskaitos aktÄ kaip sandorį, sukeliantį teisines pasekmes jo Å¡alims, restitucija turėjo bÅ«ti taikoma tik pripažinus visÄ sandorį negaliojančiu, t.y. konstatuojant, kad „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Stiklo artelė“, taip pat „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi pareigÄ grÄ Å¾inti UAB „Srega2“ sumokėtus 46 722,36 Lt.Taip pat teismas nevertino ir nepasisakė, kad dalis ginčijamame tarpusavio užskaitos akte nurodytų mokėjimų (3 538 Lt) buvo atlikti į bylÄ neįtraukto asmens UAB „Aidai Echoes“ ir partneriai.

Be to, dalis mokėjimų buvo atlikta ne „Swedbank“, AB, bet „Swedbank lizingas“, UAB, kuris, prieÅ¡ingai nei „Swedbank“, AB, nebuvo įtrauktas nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu.IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko.IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, o atsakovai Å¡iÄ praktikÄ vertina ydingai, neatsižvelgia į ypatumus, bÅ«dingus bankroto procedÅ«roms.Nepagrįstas atsakovų teiginys, kad, panaikinus 2012-06-30 sandorį, ieÅ¡kovo mokumas nekinta, taip pat nekinta įmonės balanso duomenys.

Atsakovai neatsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas įgyja reikalavimo teisę, kurios pagrindu bus reali galimybė visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti pirmos bei antros eilės kreditorių reikalavimus. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-06-30 ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė tarpusavio užskaitos aktÄ (15 b.l.). Å iame akte nurodyta, kad atsakovas UAB „Srega2“ sumokėjo „Swedbank“, AB 46 722,36 Lt atsakovo UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimÄ .

Sumokėjus šį įsiskolinimÄ , atsakovas UAB „Srega2“ 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimÄ atsakovui UAB „Mažoji Venecija“, atsakovas UAB „Mažiji Venecija 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimÄ atsakovui UAB „Stiklo artelė“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012).Dėl ieÅ¡kovo nemokumo CK 6.66 str. nenurodyti nemokumo kriterijai ar samprata.

Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-130/2013). Faktiniam įmonės nemokumui konstatuoti neprivaloma vertinti visų turimų įmonės kreditorių ir galimybių su jais atsiskaityti, pakanka nustatyti aplinkybes, kad įmonė neatsiskaitė su tam tikrais kreditoriais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-451/2014).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai buvo 155 062,01 Lt, dalies Å¡ių įsipareigojimų vykdymo terminas suėjo dar 2010 metų liepos – rugpjūčio mėn. IÅ¡ 2006-05-05 paskolos sutarties matyti, kad atsakovas UAB „Stiklo artelė“ paskolino ieÅ¡kovui 610 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-05-06, sumokant vienÄ kartÄ metuose lygiomis dalimis (62 b.l.).

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad 2012-06-20 jau buvo suėjęs terminas grÄ Å¾inti 522 857 Lt paskolos dalį. Ä®rodymų, kad Å¡i paskolos dalis buvo grÄ Å¾inta, nėra. Kad Å¡i paskolos dalis nebuvo grÄ Å¾inta, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013-05-23 nutartimi patvirtintas atsakovo UAB „Stiklo artelė“ 610 218,12 Lt kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovui (18-20 b.l.). IeÅ¡kovas ne tik negrÄ Å¾ino net dalies pradelstų skolų, tačiau iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012-11-21 nutartyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ nurodytų aplinkybių matyti, kad 2012-10-01, t.y. praėjus tik keturiems mėnesiams po 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo, pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai jau buvo 1 722 239,50 Lt (7-10 b.l.).

Å ioje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â sutiko, jog ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, teigė, kad ieÅ¡kovo Å«kinė-komercinė veikla yra nuostolinga, ieÅ¡kovas turi nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, dėl Å¡ių finansinių sunkumų 2012-11-21 nutartimi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal 2011 metų balanso duomenis ieÅ¡kovo turto vertė buvo 1 730 586 Lt, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus ir turimÄ turtÄ skirti atsiskaityti su kreditoriais. Dėl kreditorių teisių pažeidimoCK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ skolininko siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-400/2013). Å iuo atveju 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu faktiÅ¡kai nemokus ieÅ¡kovas 46 722,36 Lt sumažino savo skolÄ vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovui UAB „Stiklo artelė“, taip pat 46 722,36 Lt buvo sumažinta vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių – atsakovo UAB „Mažoji Venecija“, skola ieÅ¡kovui.

Tarpusavio užskaitos aktas buvo sudarytos tarp susijusių įmonių: ieÅ¡kovo akcininkas Ž.Pukys yra atsakovų UAB „Srega 2“ ir UAB „Mažoji Venecija“ vadovas, ieÅ¡kovas yra atsakovo UAB „Stiklo artelė“ akcininkas (63, 69-70, 72-74, 75-76 b.l.). Byloje nėra įrodymų, kad Å¡ie sandoriai ieÅ¡kovui buvo ekonomiÅ¡kai naudingi, kad Å¡iais sandoriais buvo siekiama atstatyti ieÅ¡kovo mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Byloje nėra įrodymų ir apie atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ nemokumÄ , todėl 2012-06-30 susitarimo dėl tarpusavio užskaitų pagrindu 46 722,36 Lt sumažinus Å¡io atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas neteko galimybės gauti 46 722,36 Lt ir panaudoti juos atsiskaityti su kreditoriais.

Pripažinus negaliojančiu 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktÄ ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ 46 722,36 Lt skolÄ , atsiranda reali galimybė Å¡iÄ sumÄ panaudoti atsiskaityti su ieÅ¡kovo kreditoriais.Dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumoViena iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, t.y. sudarydama sandorį kita sandorio Å¡alis žino, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, nes atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma apie faktinį ieÅ¡kovo nemokumÄ 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu, nes, kaip jau nurodyta, tarpusavio užskaitos buvo sudarytos tarp susijusių įmonių, todėl atsakovams galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad skundžiamame sprendime atsakovų tarpusavio sÄ sajos buvo įvertintos kaip pagrindžiančios ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimÄ . Atsakovų tarpusavio sÄ sajos buvo pagrindas spręsti apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , o ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimu yra tai, kad, nesant pateisinamo iÅ¡imtinio atvejo patenkinti vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimus, 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu buvo iÅ¡ dalies patenkintas vieno iÅ¡ kreditorių – atsakovo UAB „Stiklo aretelė“, reikalavimas, taip pat buvo sumažinta reikalavimo teisė į vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių – atsakovÄ UAB „Mažoji Venecija“, kuri galėjo bÅ«ti panaudota ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimams tenkinti.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųNeįrodytas apeliacinio skundo teiginys, kad vienaÅ¡aliai įskaitymo sandoriai, kurie galėjo bÅ«ti ginčijami Å¡ioje byloje, buvo atlikti 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03, 2011-11-30 ir 2012-06-27, o 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu (jau po įskaitymų) tik buvo įforminta faktinė situacija. Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). CK 6.131 str. nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstayme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

Nei mokėjimo dokumentai dengiant atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolÄ â€žSwedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB (147-152 b.l.), nei atsakovo UAB „Stiklo artelė“ praÅ¡ymai ieÅ¡kovui sumažinti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ atsakovui UAB „Stiklo artelė“, padengiant dalį atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolos „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB (131-135 b.l.), nelaikytini pareiÅ¡kimais apie 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03, 2011-11-30 ir 2012-06-27 atliktus įskaitymus, nes Å¡iuose pareiÅ¡kimuose nėra nurodoma apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad, pripažinus negaliojančiu 2013-06-30 tarpusavio užskaitos aktÄ , restitucija galėjo bÅ«ti taikoma tik konstatavus, kad „Swedbank“, AB ir „Swedbak lizingas“, UAB turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Stiklo artelė“, o “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Srega 2“ 46 722,36 Lt. 2012-06-30 tarpusavio užskaitų aktu nebuvo sprendžiama dėl “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB teisių ir pareigų, dėl Å¡ių įmonių teisių ir pareigų nėra nuspręsta ir ginčijamu teismo sprendimu.

Atsakovo UAB „Srega 2“ atliktas dalies atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolos “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB grÄ Å¾inimas vertintinas kaip kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , tačiau tai niekaip nėra susiję su ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimu. Kaip jau nurodyta, taikant actio Pauliana institutÄ reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina pažeistoms kreditorių teisėms apginti.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra reikÅ¡mingas ir apeliacinio skundo teiginys, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akte nurodytÄ 3 538 Lt sumÄ už atsakovÄ UAB „Stiklo artelė“ sumokėjo ne atsakovas UAB „Srega 2“, o UAB UAB „Aidai Echoes“ ir partneriai“. Be to, pačios 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto Å¡alys 3 538 Lt mokėjimÄ vertino kaip atsakovo UAB „Srega 2“ atliktÄ mokėjimÄ .Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. spendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius