2019-07-10 Nr. AB-14109-3-61-3-03001-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-485-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03001-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja G. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2018 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. BR6-2/8 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. SP1-5737-(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. BR6-10708 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 8 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Agentūros 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. BR6-10708 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ nutraukė, kitą pareiškėjos skundo dalį tenkino: panaikino Agentūros 2018 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. BR6-2/8 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. SP1-5737-(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, įpareigojo Agentūrą iš naujo atlikti G. K. 2014 m. birželio 13 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kurios reg. Nr. 14-1005444212-1 (valdos Nr. 14-100544212-1) paraiškos vertinimą ir priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Teismas priteisė pareiškėjai G. K. iš Agentūros 23 eurus sumokėtą žyminį mokestį, kadangi kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nepateikė.

III. Pareiškėja G. K. teismui pateikė prašymą dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovo Agentūros 1 210 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose.

Nurodė, kad sumokėtas atlyginimas advokatams už teisinę pagalbą šioje byloje atitinka bylos sudėtingumą, spręstų teisinių klausimų kompleksiškumą, specialių žinių reikalavimus, teisinės pagalbos suteikimui skirtos didelės laiko sąnaudos, be to, pareiškėjos išlaidos atitinka patvirtintus rekomendacinius dydžius.

Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėjo, kad kartu su prašymu pateiktoje 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už teisinę pagalbą Nr. 1214 nurodyta, jog pareiškėja sumokėjo iš viso 1 210 Eur (už skundo parengimą ir atstovimą teismo posėdžiuose), tačiau nėra detalizuota, kokia suma yra sumokėta už skundo parengimą bei kokia suma už atstovavimą teismo posėdžiuose, taip pat nėra nurodyta, kiek valandų advokatas užtruko rengdamas skundą.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėja teismui nepateikė detalios suteiktų paslaugų ataskaitos, t. y. nepagrindė prašymo. Atkreipė dėmesį, kad jokie teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos. Sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Agentūros nuomone, byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specifinių žinių, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas Agentūros atžvilgiu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir priteisė G. K. iš atsakovo Agentūros 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendimu patenkino pareiškėjos skundą, todėl laikytina, kad administracinėje byloje sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai. Pareiškėja prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė patyrusi 1 210 Eur (įskaitant PVM) išlaidų advokatų teisinei pagalbai (už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėja pateikė advokatų profesinės bendrijos TVINS 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 1214, 2018 m. gruodžio 14 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą 1 210 Eur sumai.

Teismas nustatė, kad pareiškėją pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. atstovavimo sutartį byloje atstovavo advokatų profesinės bendrijos TVINS advokatas V. Š. ir advokato padėjėjas A. M.. Skundą pareiškėjos vardu Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengė ir 2018 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė advokatas V. Š.. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius už skundo parengimą bei Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2018 m. I ketvirčio (skundas pateiktas 2018 m. III ketvirtį) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), nurodė, kad maksimali galima priteisti suma už skundo teismui parengimą yra 2 238 Eur (2,5×895,20 Eur).

Teismas nustatė, kad byloje vyko trys teismo posėdžiai: 2018 m. lapkričio 7 d. (trukmė 31 min.), 2018 m. gruodžio 17 d. (trukmė 1 val. 7 min.) ir 2019 m. vasario 11 d. (trukmė 9 min.). Pareiškėją 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2019 m. vasario 11 d. teismo posėdžiuose atstovavo advokatas V. Š. ir advokato padėjėjas A. M., 2018 m. gruodžio 17 d. posėdyje – advokato padėjėjas A. M.. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.19 punktą, kuriame nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas 0,1, į 2018 m. II ir III ketvirčių vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžius, nurodė, kad maksimali už atstovavimą teismo posėdžiuose priteistina suma, kai paslaugą teikia advokatas, yra 92,67 Eur (0,1 × 926,70 Eur) ir 93,57 Eur (0,1 × 935,70 Eur), kai paslaugas teikia advokato padėjėjas (Rekomendacijų 5 p.), maksimali užmokesčio suma yra 74,14 Eur (92,67 Eur x 80 proc.) ir 74,86 Eur (93,57 Eur x 80 proc.).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus bei įvertinęs Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (ginčo sudėtingumą, suteiktų paslaugų apimtis), sprendė, kad pareiškėjos prašoma priteisti 1 210 Eur suma už skundo surašymą bei atstovavimą teismo posėdžiuose yra pagrįsta ir teisinga, mažinti jos remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl patenkinus pareiškėjos skundą visiškai, šią sumą priteisė pareiškėjai iš Agentūros.

III. Atsakovas Agentūra pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir maksimaliai sumažinti pareiškėjos prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjos pateiktoje 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už teisinę pagalbą Nr. 1214 (toliau – ir Sąskaita) nurodyta, jog pareiškėja sumokėjo iš viso 1 210 Eur už skundo parengimą ir atstovimą teismo posėdžiuose, tačiau nėra detalizuota, kokia suma už konkrečią paslaugą sumokėta, nenurodyta, kiek advokatas užtruko valandų rengdamas skundą. Be to, Sąskaitoje nėra nurodyta, kiek laiko truko skundo paruošimas, todėl negalima objektyviai įvertinti prašomų išlaidų pagrįstumo. Aplinkybę, kad prašomos priteisti išlaidos buvo realiai patirtos, turi įrodyti pareiškėjas. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė teismui aiškių pagrindimų, kuriais remdamasi prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurias suinteresuota šalis pagrindžia. Suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą.

Agentūra atkreipė dėmesį, kad nei Rekomendacijos, nei kiti teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos. Sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis priklauso nuo daugelio kriterijų: bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių reikalingumo, ankstesnio (pakartotinio) dalyvavimo toje byloje ir/ar advokato darbo laiko sąnaudų. Nagrinėjamu atveju byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specifinių žinių, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Pažymėjo, kad teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą ir nei viena šalis negali atsidurti tokioje situacijoje, jog privalėtų besąlygiškai apmokėti kitos šalies vienašališkai nustatytas sumas. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti. Pareiškėjos nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas visa apimtimi yra nesąžiningas NMA atžvilgiu.

Pareiškėja G. K. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, nes priešingu atveju, žinodamos, jog net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti advokatus. Teisminės gynybos prieinamumas yra tiesiogiai susijęs su teises ginančių asmenų galimybėmis susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Šiuo atveju, vien tik už skundo parengimą maksimali galima priteisti suma, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, yra 2 238 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismo priteista suma advokato pagalbai apmokėti (už skundo surašymą ir atstovavimą) yra beveik dvigubai mažesnė už maksimalią galimą priteisti vien tik už skundo parengimą. Taigi pirmosios instancijos teismo pareiškėjos naudai priteista 1 210 Eur suma už advokato pagalbą yra ženkliai mažesnė nei maksimali suma, kuri pagal Rekomendacijas (ir advokato atliktus darbus) galėtų būti priteista už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, t. y. ši išlaidų suma nėra išskirtinai didelė.

Pareiškėja pažymi, kad priešingai nei nurodo Agentūra, nagrinėta byla buvo sudėtinga tiek faktinių aplinkybių nustatymo, tiek teisinio kvalifikavimo prasme. Pareiškėjos ginčyti sprendimai buvo neaiškūs (ginčijamuose sprendimuose nurodomi duomenys apie tas pačias aplinkybes nesutapo), todėl siekiant tinkamai atstovauti pareiškėjos interesus, reikėjo detaliai įvertinti visas aplinkybes bei nustatyti, ar egzistavo sąlygos pareiškėjos atžvilgiu taikyti sankcijas. Agentūra tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek bylą nagrinėjant iš esmės teikė įvairius žemėlapius dėl pareiškėjos deklaruotų žemės sklypų bei kitus dokumentus, kurie atstovo turėjo būti detaliai išanalizuoti ir įvertinti. Šios bylos sudėtingumą patvirtina ir tai, kad nagrinėjant bylą vyko trys teismo posėdžiai (pirmųjų dviejų posėdžių metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi Agentūros atstovai negalėjo paaiškinti ginčijamuose sprendimuose nurodytų aplinkybių, vėliau pripažino, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti). Akcentuoja, kad tuo atveju, kai ginčijamas sprendimas yra neaiškus, ženkliai daugiau laiko prireikia išsiaiškinti administracinio akto esmę bei tai, ar viešojo administravimo subjektas teisėtai paskiria tam tikrą poveikio priemonę (sankciją). Šios aplinkybės, pareiškėjos teigimu, pareikalavo ženklių advokato (advokato padėjėjo) laiko sąnaudų. Agentūra atskirajame skunde nepateikė jokių aiškesnių ir konkrečių argumentų, kodėl vertina, kad pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Nurodo, kad patirtas išlaidas patvirtina PVM sąskaita-faktūra Nr. 1376, PVM sąskaita-faktūra Nr. 1383 ir 2019 m. birželio 14 d. mokėjimo patvirtinimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Agentūra atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria pareiškėjai G. K. iš atsakovo Agentūros priteista 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas buvo patenkintas, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Byloje nustatyta, kad pareiškėją G. K. pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2019 m. sausio 7 d. sudarytas atstovavimo sutartis atstovavo advokatų profesinės bendrijos TVINS advokatas V. Š. ir advokato padėjėjas A. M.. Advokatas V. Š. parengė ir 2018 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė skundą, taip pat atstovavo pareiškėją 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2019 m. vasario 11 d. teismo posėdžiuose, kurie truko iš viso 40 min, advokato padėjėjas A. M. atstovavo pareiškėją 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 7 min.

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas 2,5 koeficientas. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į Rekomendacijose numatytus maksimalius galimus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžius, ir pagrįstai sprendė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už skundo surašymą ir atstovavimą teismo posėdžiuose yra būtinos, realios ir pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių galimų priteisti užmokesčio dydžių už suteiktas teisines paslaugas, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismo pareiškėjai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, neprotingos, todėl nesudaro pagrindo jas mažinti. Aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė detalaus bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir nenurodė, kiek valandų advokatas užtruko rengdamas skundą teismui, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pareiškėja nepagrindė.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ar panaikinti. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

Byloje nustatyta, kad advokatas V. Š. pareiškėjos vardu parengė ir 2019 m. birželio 20 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Pareiškėja advokatui už šią teisinę paslaugą, pagal patikslintą advokatų profesinės bendrijos TVINS 2019 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija TVINS Nr. 1383, kurioje nurodytas suteiktų teisinių paslaugų pobūdis – už atsiliepimą į atskirąjį skundą, 2019 m. birželio 14 d. sumokėjo 181,50 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, nustatytas 0,4 koeficientas. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2018 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 970,3 Eur, maksimali už minėtą teisinę paslaugą priteistina suma yra 388,12 Eur (0,4 x 970,3). Pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už šią paslaugą, todėl atmetus atsakovo atskirąjį skundą, pareiškėjai G. K. iš atsakovo Agentūros priteisiama 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai G. K. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė