11732fef-eec5-463c-9144-d6237c0e6f6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Tumbrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – R. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.

1. ieÅ¡kovas R. J. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Novaturas“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 538,00 Eur skolÄ , 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. su atsakove sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį (toliau – sutartis) poilsinei kelionei (kelionės Nr. KN659162) į TurkijÄ (AntalijÄ ) dviem asmenims nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. imtinai. Kartu su ieÅ¡kovu į poilsinę kelionę planavo vykti trečiasis asmuo R. K.. Sutarta poilsinės kelionės kaina – 538,00 Eur, kuri pilnai buvo sumokėta. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove atsiskaitė pasinaudojęs trečiojo asmens banko sÄ skaita, pastarajam perdavus grynuosius pinigus.

Kaip teigia ieÅ¡kovas, 2020 m. kovo 13 d. atsakovė pranešė apie atÅ¡auktÄ kelionę dėl kilusios COVID-19 viruso pandemijos. Sutartis nebuvo įvykdyta, tačiau atsakovei sumokėta suma nebuvo grÄ Å¾inta. 2020 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovei reikalavimÄ grÄ Å¾inti be pagrindo laikomas pinigines lėšas į tÄ pačiÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atlikti pavedimai už poilsinę kelionę pagal sutartį. Atsakovė neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti pinigines lėšas bei pateikė atsisakymÄ jas grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovo teigimu, sutarties 2.3.3. punktas numato, kad jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiÅ¡kai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti kelionę ar nuvežti turistus į kelionės tikslo vietÄ , turistas turi teisę nutraukti sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio. Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti už kelionę sumokėti pinigai. Teigia, kad sutarties 2.6. punktas numato, jog pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti į turisto nurodytÄ sÄ skaitÄ per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad nei jis, nei trečiasis asmuo R. K. nėra suinteresuoti atsakovės teikiamais siÅ«lymais sudaryti kitÄ turistinės kelionės sutartį ar konvertuoti skolÄ sudarančiÄ sumÄ Ä¯ kuponus, panaudotinus apmokėti kitÄ atsakovės organizuojamÄ kelionę ateityje. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas kategoriÅ¡ku siekiu susigrÄ Å¾inti už neįvykusiÄ kelionę sumokėtÄ pinigų sumÄ .

3. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – tenkinti reikalavimÄ dėl 538 Eur už kelionę grÄ Å¾inimo, likusioje dalyje dėl procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kinį atmesti; tuo atveju, jei taikos sutartis byloje nebÅ«tų sudaryta, praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 3 mėnesiams po karantino atÅ¡aukimo.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pripažįsta ieÅ¡kinį dalyje dėl 538,00 Eur už kelionę grÄ Å¾inimo, likusioje dalyje (dėl procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad kilus COVID-19 viruso pandemijai bendrovės veikla nuo 2020 m. kovo 14 d. buvo apribota ir iki Å¡iol negali bÅ«ti vykdoma. Nagrinėjamu atveju, visi priimti sprendimai dėl kelionių atÅ¡aukimo yra priimti ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl valstybės institucijų sprendimų, todėl jokia papildoma žala nėra atlyginama.

Pažymėjo, kad teisės aktuose tokia situacija, kai kelionės atÅ¡aukiamos dėl pasaulinės pandemijos nėra aptarta, o įprastinėmis aplinkybėmis taikomos kelionių sutarčių sÄ lygos ir sutarčių nutraukimo pasekmės turi bÅ«ti vertinamos ekstremalios situacijos, t. y. pasaulinės pandemijos kontekste ir turėtų bÅ«ti vertinamos lanksčiau, su tam tikromis iÅ¡imtimis. Visiems turistams, tarp jų ir ieÅ¡kovui, dėl atÅ¡auktų kelionių buvo siÅ«lomos galimybės pasikeisti kelionių, skrydžių datas lanksčiomis sÄ lygomis.

Atsakovė supranta, kad susidariusi situacija yra sudėtinga ir keliautojai nori susigrÄ Å¾inti sumokėtas sumas, tačiau bendrovė dėl sustabdytos veiklos susiduria su pajamų kritimu ir turi subalansuoti pinigų srautus. Dėl Å¡ių priežasčių valstybės lygiu yra sprendžiami kelionių organizatorių finansavimo klausimai lengvatinėmis paskolomis, siekiant sudaryti sÄ lygas atsiskaityti su turistais ir iÅ¡saugoti turizmo verslÄ bei jo darbuotojus. Vos tik Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti ir paskolų instrumentai pradės veikti, nedelsdama imsis veiksmų dėl pinigų grÄ Å¾inimo klientams, tarp jų ir ieÅ¡kovui.

Atsakovė, vertindama susidariusias aplinkybes, iÅ¡ esmės sutiktų grÄ Å¾inti sumokėtas sumas tuo atveju, jei pinigų grÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų pratęstas 3 mėnesiams po karantino pabaigos tam, kad atsakovė kaip ir kiti kelionių organizatoriai, užsitikrintų tvarų finansavimÄ , bÅ«tinÄ verslo tęstinumui.

5. IeÅ¡kovas 2020 m. liepos 28 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl jo ketinimų bylÄ užbaigti taikiai. Minėtame praneÅ¡ime ieÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 21 d., t. y. jau esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl skolos priteisimo, geranoriÅ¡kai kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu apie galimybę bylÄ užbaigti be teisminio ginčo nagrinėjimo, abiems Å¡alims priimtiniausiu bei pigiausiu bÅ«du, tačiau atsakovė į tokį jo siÅ«lymÄ neatsižvelgė. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ 538,00 Eur sumai, tačiau sÄ moningai vengia įvykdyti Å¡iÄ prievolę.

IeÅ¡kovo vertinimu, toks atsakovės elgesys rodo jos ketinimÄ vilkinti pinigų grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ . 6. 2020 m. liepos 28 d. byloje gautas trečiojo asmens R. K. praneÅ¡imas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Å iame praneÅ¡ime trečiasis asmuo R. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir jį palaiko, tačiau tiesiogiai 2020 m. liepos 28 d., 14.00 val. vyksiančiame parengiamajame teismo posėdyje dėl užimtumo darbinėje veikloje dalyvauti negalės.

7. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

8. Atsakovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Å iems asmenims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kaip minėta, trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Tuo tarpu atsakovė, kuriai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, nepateikė teismui nei praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, nei praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 10. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais įrodymais, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta: 10.1. 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį poilsinei kelionei (kelionės Nr. KN659162) į TurkijÄ (AntalijÄ ) dviem asmenims nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. imtinai.

Bendra kelionės kaina pagal sutartį – 538,00 Eur. IeÅ¡kovas su atsakove atsiskaitė pasinaudojęs trečiojo asmens banko sÄ skaita, pastarajam perdavus grynuosius pinigus. 10.2. 2020 m. kovo 13 d. atsakovės atstovė (darbuotoja) elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad „Lietuvos Vyriausybė bei Užsienio reikalų ministerija rekomenduoja mėnesiui laiko susilaikyti nuo kelionių į užsienį. Ä® pasikeitusiÄ situacijÄ reaguojame nedelsdami ir pagal Vyriausybės rekomendacijas nuo kovo 13 d. iki balandžio 14 d.

„Novaturo“ užsakomųjų skrydžių suplanuotas keliones atÅ¡aukiame.“ Taip pat nurodė, kad visi atsakovės klientai, kurie planavo keliones laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. savo įsigytas keliones gali atidėti vėlesniam laikui, t. y. gali nemokamai keisti kelionės datÄ , trukmę, vieÅ¡butį, kambario tipÄ , kelionės kryptį ir/ar sezonÄ pagal tokio keitimo dienÄ galiojančiÄ kainÄ . 10.3. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu grÄ Å¾inti jam už atÅ¡auktÄ kelionę sumokėtÄ sumÄ . 10.4.

Atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad kol tęsiasi teisinio reguliavimo procesai negali atsakyti, kada bus iÅ¡spręstas klausimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo už dėl pasaulinės COVID-19 (koronaviruso) pandemijos atÅ¡auktas keliones.

11. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. 12. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 538,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro mokestis už atÅ¡auktÄ kelionę. IeÅ¡kovo teisę į Å¡iÄ sumÄ patvirtina aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl pinigų perdavimo atsakovei pagal 2019 m. lapkričio 19 d. turizmo paslaugų teikimo sutartį. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ turizmo paslaugų sutartį neįvykdė, minėta 538,00 Eur suma ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta, ji priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

14. Atsakovė, ieÅ¡kovui nutraukus (2020 m. balandžio 24 d.) organizuotos turistinės kelionės sutartį, 538,00 Eur už sumokėtÄ kelionę privalėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki 2020 m. gegužės 8 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl privalo mokėti palÅ«kanas. Aplinkybė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas, Å¡ios atsakovės pareigos nepanaikino ir nepakeitė. Atsakovė pažeidė pareigÄ laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus pinigus, todėl privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 3 (trims) mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atÅ¡aukti karantinÄ .

17. Karantinas Lietuvoje atÅ¡auktas nuo 2020 m. birželio 16 d. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu yra praėję beveik du mėnesiai nuo jo atÅ¡aukimo ir praeis dar vienas mėnuo kol teismo sprendimas įsiteisės (jei jis nebus skundžiamas apeliacine tvarka) ir taps privalomai vykdytinu. Iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovė ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inusi net dalies mokėtinos sumos. Be to atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie ypač sunkiÄ jos turtinę padėtį ir neturėjimÄ galimybių sumokėti skolÄ , nepagrindė savo geranoriÅ¡kumo atsiskaitydama bent iÅ¡ dalies.

Sutiktina su atsakovės pastebėjimu, kad COVID-19 pandemija paveikė ir sukėlė tam tikras neigiamas pasekmes turizmo verslui, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad pandemija neiÅ¡vengiamai palietė ir kitÄ didžiÄ jÄ dalį Å¡alies įmonių ir darbuotojų (fizinių asmenų). Nepaisant pandemijos, atsakovė toliau vykdo veiklÄ , gauna pajamas, todėl vien Å¡alyje buvusi pandemija nėra pagrindas taikyti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo praÅ¡omam terminui. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad didžioji dalis atsakovės lėšų yra naudojama kitų turistų repatrijavimui taip pat nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto, nes piniginių lėšų panaudojimas mokant kitiems kreditoriams, bet ne ieÅ¡kovui, pažeidžia civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei pažeis teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius.

18. Kadangi atsakovė neįrodė itin sunkios finansinės padėties ar kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

19. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Pastarųjų iÅ¡laidų atsakovė galėjo iÅ¡vengti, jei bÅ«tų bendradarbiavusi su ieÅ¡kovu iki kreipimosi į teismÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovės.

20. Byloje patirtos 5,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei taip pat priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ (juridinio asmens kodas 135567698) 538,00 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) skolÄ , 5,00 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ (juridinio asmens kodas 135567698) 5,04 Eur (penkių eurų 04 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė