116f568e-5d3b-4bb1-948f-bef40caecf7d · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.13.-174-829/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00654-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 12 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,iÅ¡nagrinėjo S. J. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nustatė: S. J. praÅ¡o sutrumpinti jam Å akių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutarimu paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, atliko medicininė ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ . Teisių atėmimo laikotarpiu jo darbingumas sumažėjo iki 45 procentų. Augina nepilnametę iÅ¡laikytinę dukrÄ . Turėjo pakankamai laiko apmÄ styti kokios skaudžios galėjo bÅ«ti jo poelgio pasekmės. Norėtų susirasti darbÄ ir bÅ«ti naudingas visuomenei.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atsiliepimu prieÅ¡taravo, kad S. J. bÅ«tų grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų normaliai gyventi, nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. J.

Å akių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, numatytų pažeidimų padarymÄ 723 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 723 Eur baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad S. J. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 36,15 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal Å¡iÄ normÄ , galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Å iuo atveju pripažintina, jog S. J. turi teisę praÅ¡yti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusę teisės atėmimo laiko, laikotarpiu nuo paskutiniojo pažeidimo padarymo iki Å¡ios dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Sveikatos žinių pažymėjimÄ .

Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sÄ lygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet bÅ«tina įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.Svarstant, ar S. J. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobÅ«dį – S. J. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 2.89 promilės neblaivumas, tai yra daugiau nei 7 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme, tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y., kad atimta teisė vairuoti transporto priemones riboja S. J. galimybes įsidarbinti, nelaikytina pakankama priežastimi pripažinti, jog S. J. atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Sutiktina su tuo argumentu, jog papildomų rūpesčių S. J. turi besirūpindamas savo nepilnamete dukra. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie išlaikytinės amžių, kad jai reikalingi specialūs poreikiai ir pan. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo S. J. nuo 2015-11-03 iki 2017-11-02 nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartyje nurodyta, jog S. J. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis.

PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, ligotų tėvų priežiÅ«ra ir pan., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

LengvabÅ«diÅ¡ko, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimÄ ar darbinių funkcijų atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi ATPK 30215 straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas n u t a r i a: netenkinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-632-829/2015 jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė