116e42f1-892f-4020-9e5d-7c1ffdcc5fd4 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1525-253/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06491-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.19.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. N. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, AB bankas „Swedbank“, V. N..              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 atÅ¡aukti žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes ir varžytynes Nr. 118728 pripažinti negaliojančiomis.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens V. N., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paskelbtas įkeisto turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Antstolė patvarkymu dėl antrųjų varžytynių skelbimo paskelbė, kad varžytynės Nr. 118728 vyksta elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, ir nurodė, jog varžytynių pradžia 2016-03-17 11.44.44 val., varžytynių pabaiga 2016‑04-18 11.44.59 val., nors realiai jos vyko iki 2016-04-19 11.49.59 val. Antstolė pranešė skolininkei apie varžytynių laimėtojÄ ir turto pardavimo sumÄ , taip pat informavo skolininkę, jog dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, todėl varžytynių, turėjusių pasibaigti po 2016‑04‑13 9.16 val., pabaiga pratęsta 24 val., dėl Å¡ios priežasties varžytynių pabaiga – 2016‑04‑19 11.49 val.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai kibernetinė ataka buvo fiksuota, dėl kurios atsirado trikdžių. Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimas buvo ilgalaikis ir tęsėsi 24 val., todėl mano, jog varžytynės turi bÅ«ti pripažintos neteisėtomis, tai sudaro pagrindÄ pripažinti jas negaliojančiomis. Varžytynės turėjo pasibaigti 2016‑04-18 11.44.59 val., o baigėsi praėjus parai laiko ir varžytynių paskelbimas įvykusiomis, kai jos jau yra pasibaigusios, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas, remdamasis CPK 713 str. 4 d., pažymėjo, kad varžytynių dalyviams suteikiamas 30 dienų laiko tarpas dalyvauti varžytynėse ir galbÅ«t įgyti jose parduodamÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju dėl trumpalaikių sistemos sutrikimų tam tikrÄ laikÄ varžytynių dalyviams buvo apribota galimybė prisijungti prie sistemos, apsispręsti dėl dalyvavimo varžytynėse, todėl siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ 30 dienų varžytynių trukmės terminÄ , varžytynių Nr. 118728 terminas buvo pratęstas.

Teismas konstatavo, kad taip nebuvo pažeistos nei varžytynių dalyvių, nei vykdymo proceso Å¡alių teisės ar teisėti lÅ«kesčiai. SprendimÄ pratęsti varžytynių pabaigos laikÄ priėmė ne antstolė, o VÄ® Registrų centras – elektroninių varžytynių sistemos tvarkytojas, administratorius, atsakingas už tinkamÄ sistemos veikimÄ ir varžytynių vykdymÄ . Byloje nėra duomenų apie esminius elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sistemos administratorius antstolei nepateikė duomenų, kuriuos įvertinus tokie esminiai sutrikimai konstatuotini, byloje nėra duomenų apie tai, jog varžytynių dalyviams bÅ«tų buvusi apribota teisė dalyvauti varžytynėse, jie negalėjo siÅ«lyti ar kelti parduodamo turto kainos, varžytynių dalyvis neteisėtai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ varžytynių ir pan.

Teismas vertino, kad laikinas sistemos sutrikimas, kuris buvo kompensuotas papildomo termino suteikimu, taip užtikrinant varžytynių dalyviams teisę dalyvauti turto pardavimo varžytynėse, nėra pakankamas pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis. Teismas vertino, kad trumpalaikiai sistemos sutrikimai, nustatyti nagrinėjamu atveju, nepatenka į CPK 717 str. 2 p. reguliavimo apimtį, ir konstatavo, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L.

N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas privalėjo patikrinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar antstolė pagrįstai 24 val. elektroninių varžytynių sistemos nefunkcionavimÄ , dėl ko dalis asmenų galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ varžytynių, priskyrė prie laikino sistemos sutrikimo. IÅ¡ VÄ® Registrų centro elektroninio praneÅ¡imo neaiÅ¡ku, kada ir kuriuo tiksliai metu elektroninė varžytynių sistema funkcionavo netinkamai.

Mano, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog Å¡is sistemos sutrikimas buvo laikinas ir negali bÅ«ti pripažintas esminiu. VÄ® Registrų centro elektroninis praneÅ¡imas yra dviprasmiÅ¡kas, kadangi jame nėra informacijos, kurioms varžytynėms elektroninės sistemos sutrikimai turėjo įtakos. Mano, kad kyla pagrįstų abejonių, jog dėl Å¡ių sutrikimų tam tikrÄ laikÄ varžytynių dalyviams buvo apribota galimybė prisijungti prie sistemos, apsispręsti dėl dalyvavimo varžytynėse, o tai galėjo turėti esminės reikÅ¡mės varžytynių baigties rezultatams.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atskirajame skunde apeliantė kelia klausimÄ dėl CPK 717 str. 2 p. numatytos proceso teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo tinkamumo priimant skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 vykdo Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2013-02-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M‑724 dėl skolos su priklausančiomis sutartinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB banko „Swedbank“ naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Pirmosios varžytynės antstolės 2016‑02-17 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, o iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė duomenis, jog atsisako pasiÅ«lymo perimti turtÄ , ir prašė skelbti kitas varžytynes.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje paskelbtos antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės; 2016-03-17 praneÅ¡imu apie varžytynes antstolė informavo, jog varžytynių pradžia 2016-03-17, varžytynių pabaiga 2016‑04‑18, varžytynių numeris 11872.CPK 717 str. 2 p. nurodyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 str. 2 d. nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis.

CPK 713 str. 2 d. numato, kad varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklapyje. Atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos (nuo 2015-09-30 galiojusios redakcijos) 95 punkto reglamentavimÄ , varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Taigi varžytynių procesas yra automatizuotas. Vadovaujantis CPK 717 str. 2 p. reglamentavimu, tam, kad antstolis galėtų spręsti dėl pagrindo savo patvarkymu varžytynes paskelbti neįvykusiomis dėl to, kad varžytynės negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo, bÅ«tina vertinti minėto specialaus interneto tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-04-13 elektroniniu laiÅ¡ku VÄ® Registrų centras informavo antstolę apie sistemų sutrikimus. Å iame praneÅ¡ime informuojama, jog dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, nurodytu metu AIS veikia stabiliai, elektroninių varžytynių puslapis www.evarzytynes.lt laikinai nepasiekiamas; tinklapio veikla bus atnaujinta iki 16.30 val. Taip pat praneÅ¡ime nurodoma, kad varžytynių, turėjusių baigtis praneÅ¡imo siuntimo dienÄ 9.16 val., pabaiga bus papildomai pratęsta 24 val.Apeliantė teigia, kad minėtame VÄ® Registrų centro praneÅ¡ime nėra informacijos, kurioms varžytynėms elektroninės sistemos sutrikimai turėjo įtakos.

Svarbu pažymėti, kad VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas apie fiksuotus laikinus sistemos trikdžius atsiųstas antstolei Redai Vizgaudienei, vykdančiai ir Å¡iuo atveju aktualiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/13/23499. Å ioje vykdomojoje byloje paskelbtų antrųjų varžytynių pabaigos data antstolės buvo numatyta 2016‑04-18, t. y. po 2016-04-13 dienos. IÅ¡ minėto praneÅ¡imo matyti, kad VÄ® Registrų centras varžytynių, turėjusių baigtis 2016-04-13 po 9.16 val., pabaigÄ numatė papildomai pratęsti 24 val.

IÅ¡ 2016-04-19 automatinio praneÅ¡imo apie elektroninių varžytynių Nr. 118728 pabaigÄ bei laimėtojo paskelbimÄ nustatyta, kad varžytynių pabaigos data nurodyta 2016-04-19 11.49.59 val. Taigi duomenų vykdomojoje byloje visuma sudaro pagrindÄ vertinti, jog VÄ® Registrų centro 2016‑04-13 praneÅ¡ime nurodytos priemonės dėl papildomo termino suteikimo buvo pritaikytos ir Å¡ioje vykdomojoje byloje vykusioms antrosioms varžytynėms.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog elektroninės varžytynių sistemos sutrikimas buvo laikinas ir negali bÅ«ti pripažintas esminiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame VÄ® Registrų centro 2016-04-13 praneÅ¡ime pažymima, jog fiksuoti sistemos trikdžiai laikini. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai įvertino ir paties elektroninių varžytynių sistemos administratoriaus funkcijas atliekančio subjekto pateiktus duomenis dėl sutrikimų trukmės. Be to, minėtame praneÅ¡ime taip pat pažymimas elektroninių varžytynių interneto svetainės laikinas nepasiekiamumas bei nurodytos su tuo siejamos priemonės, kurių imtasi sutrikimų pasekmėms Å¡alinti, – tam tikros grupės varžytynių pabaigos termino pratęsimas 24 val.

Byloje nėra duomenų, kad laikini sistemos trikdžiai kitaip sutrikdė interneto tinklalapio veiklÄ , taip pat nėra duomenų, kad sistemos administratorius trikdžius vertino kaip esminius sistemos veiklos ir varžytynių eigos sutrikimus. PrieÅ¡ingai, minėtame raÅ¡te nurodoma priemonė – termino pratęsimas.CPK 713 str. 4 d. 1 p. numato, kad iÅ¡ varžytynių parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka registruotÄ turtÄ , taip pat kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, varžytynės baigiamos po trisdeÅ¡imties dienų.

Minėto VÄ® Registrų centro 2016-04-13 praneÅ¡imo turinys nesudaro ir pagrindo konstatuoti, jog sutrikimai buvo ilgesni nei sistemos administratoriaus papildomai pritaikyta priemonė – termino pratęsimas 24 val. PrieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nepateikta. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju varžytynių Nr. 118728 trukmės termino pratęsimas atitiko įstatymo nuostatÄ užtikrinti trisdeÅ¡imties dienų varžytynių trukmės terminÄ bei užtikrino varžytynių dalyviams teisę dalyvauti turto pardavimo varžytynėse.

Varžytynių trukmės laikas buvo net ilgesnis, nei buvo numatyta antstolės 2016-03-17 pranešime apie varžytynes. Byloje nėra duomenų, kad po minėto 2016-04-13 pranešimo buvo kitų sistemos sutrikimų. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju elektroninių varžytynių sistemos sutrikimai VĮ Registrų centro užfiksuoti 2016-04-13 pranešimu, o šiuo atveju aktualioje vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 vykusių antrųjų varžytynių pirminė pabaigos data buvo numatyta po pakankamai ilgo laiko, t. y. 2016-04-18.

Be to, Å¡ių varžytynių pabaigos terminas buvo papildomai pratęstas 24 val., t. y. varžytynių pabaigos data užfiksuota 2016‑04‑19 11.49.59 val. Taigi varžytynių eiga vyko ir galimybė dalyvauti varžytynėse po fiksuotų sistemos trikdžių toliau buvo sudaryta pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (6 dienas). Esant nurodytų faktinių aplinkybių visumai nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad specialaus interneto tinklalapio veikla buvo sutrikdyta iÅ¡ esmės ir potencialÅ«s varžytynių dalyviai iÅ¡ viso arba nuo sutrikimo pradžios iki varžytynių pabaigos neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti varžytynėse.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog laikini varžytynių elektroninės sistemos sutrikimai nedaro pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir vykdymo proceso dalyvių interesus.Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė