116e0d71-7793-4d8c-9fa4-bc201236bb9b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.VilniusCivilinė byla Nr. 2-2605-545/2012Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 36.1.; 42.8.; 42.9.; 42.10.; 54.1.; 99.7.;99.9.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienėsekretoriaujant Andriui Å alkevičiuidalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Reklamos4“ atstovui advokatui V. K. atsakovo UAB „Gera diena“ atstovui direktoriui R. N. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Reklamos 4“, į. k. 302580341, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gera diena“, į. k. 302590410, dėl 4531,45 Lt skolos, 815,66 Lt delspinigių, 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, -n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Reklamos 4“ į.k. 302580341, bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gera diena“ 4531,45 Lt skolos, 815,66 Lt delspinigių, 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 161 Lt žyminio mokesčio ( b.l. 5), 2000 Lt advokato iÅ¡laidų (b.l. 78).IeÅ¡kinyje (b.l. 1-3) nurodoma, kad 2011-04-26 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. L20110426, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2011-05-01 iÅ¡nuomoti reklamines plokÅ¡tumas reklamos plotose, priklausančiuose ieÅ¡kovui, esančiuose įvairiuose gydymo įstaigose Vilniaus, Kauno, Trakų, Å iaulių Klaipėdos m., iÅ¡kabinti, prižiÅ«rėti ir nuimti reklaminius atsakovo plakatus, iÅ¡dėlioti skrajutes-lankstinukus, suteikiant platinimo paslaugÄ , nurodant sutarties terminÄ nuo 211-05-01 iki 2011-07-01 d.Plakatų ir skrajučių- lankstinukų iÅ¡kabinimo ir nukabinimo darbus, iÅ¡dėliojimo darbus atliko UAB „Reklamos ketvertas“ bei surašė iÅ¡kabintų plakatų ir iÅ¡dėliotų lankstinukų atliktų darbų ataskaitÄ .

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui 2011-04-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RK Nr. 02 1210 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-05-01), 2011-06-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RK Nr. 04 2267,54 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-06-15), 2011-07-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RK Nr. 07 1053,91 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-07-15) (bendra pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neapmokėta suma- 4531,45 Lt). Atsakovas sutartimi įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė.

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo raginimų nepaisė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 4531,45 Lt skolos ir sutarties pagrindu priskaičiuotų 815,66 Lt delspinigių. Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, bei jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteiti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 34-38) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindžia tokiais motyvais: atsakovas neneigia, jog nėra apmokėjęs ieÅ¡kovo patiektų sÄ skaitų, tačiau nurodo, kad dėl to yra kaltas pats ieÅ¡kovas, nes jis netinkamai vykdė sutartį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu 2011-04-18, atsakovas buvo nurodęs ieÅ¡kovui, jog jis pageidauja, kad reklama bÅ«tų kabinama prie ginekologų kabinetų. IeÅ¡kovo atstovė atsakovui atrašė, jog galima statyti statinius rėmelius su vaizdo maketo nugarėle prie ginekologinių kabinetų. Be to, ieÅ¡kovo internetiniame tinklalapyje taip pat yra nurodyta informacija, jog klientams yra galimybė demonstruoti informacinį plakatÄ stende prie pasirinkto specialisto kabineto.

Tinklalapyje taip pat buvo pateikiamas įvairių specialistų, prie kurių kabinetų galima kabinti reklamÄ , sÄ raÅ¡as, kuriame vienas iÅ¡ nurodytų specialistų yra ginekologas. Atsižvelgiant į reklamuojamo objekto pobÅ«dį, reklama Å¡alia ginekologų kabinetų bÅ«tų leidusi pasiekti efektyviausių rezultatų ir naudos, todėl atsakovas susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu metu bÅ«tent ir nurodė, kad pageidauja kabinti reklamas Å¡alia ginekologų kabinetų. IeÅ¡kovo atstovai sutiko su tokiu atsakovo atstovų pageidavimu ir atsiuntė atsakovui lentelę, kurioje ieÅ¡kovas Å¡alia daugumos gydymo įstaigų yra pažymėjęs „ginekologija – ok“, o likusiose vietose, kur greičiausiai nebuvo galimybės pakabinti reklaminio stendo Å¡alia ginekologų kabinetų, yra nurodyta „spec stovelis statomas prie ginekologų kabinetų“.

Atsakovas nurodo, kad Å¡alių derybos vyko sklandžiai, buvo aptartos bÅ«simos sutarties sÄ lygos (buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia dėl tikslios reklamos kabinimo vietos). Å alių sudaryta sutartis atitinka ikisutartinių santykių metu aptartas sutarties sÄ lygas, sutartis atitinka derybų metu Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tus ketinimus, atspindi realų Å¡alių susitarimo tikslÄ . Sutartimi buvo susitarta, kad plokÅ¡tumos reklamai bus iÅ¡nuomotos sutarties 1 priede nurodytose poliklinikose ir jose esančiose bei Å¡alių suderintose vietose.

Atsižvelgiant į tai, plokštumos buvo išnuomotos 23-ose skirtingose gydymo įstaigose visoje Lietuvoje (Vilniuje, Kaune, Šiauliuose, Klaipėdoje, Trakuose). Nors sutartyje ir nebuvo nurodyta tikslūs kabinetai, prie kurių bus kabinamos reklamos, tačiau sutartyje buvo nurodyta, jog reklama bus kabinama šalių suderintose vietose. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad kabinamų vietų suderinimas turi būti atliktas atskiru rašytiniu susitarimu, todėl sprendžiant iš ikisutartinių tarp šalių buvusių santykių (susirašinėjimo el. paštu prieš pasirašant sutartį), akivaizdu, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad reklama bus kabinama jo pageidaujamose vietose - šalia ginekologų kabinetų (pakabinamose reklamose arba pastatomuose stoveliuose).

Po sutarties pasiraÅ¡ymo, 2011-06-06 ieÅ¡kovas gavo pretenzijÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos dėl neteisėtų veiksmų talpinant nesuderintÄ su poliklinikos administracija reklamÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje įstaigoje reklama nebuvo suderinta su administracija, atsakovui kilo pagrįstų abejonių, jog ir kitose vietose reklama gali bÅ«tų kabinama netinkamai (ne tose vietose arba tai darant nesuderinus su administracija), todėl atsakovo atstovai aplankė keletÄ vietų, kuriose buvo talpinama reklama.

Šių vizitų metu buvo nustatyta, kad ieškovas netinkamai vykdo sutartį, o būtent, buvo nustatyta, kad: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, Josvainių g. 2, Kaunas, plakatas kabo ne prie ginekologo, bet prie atminties sutrikimo, klinikinės fiziologijos ir urologo kabinetų; Kauno Romainių poliklinikoje, Šilainių pl. 21, Kaunas, plakatas buvo pakabintas Tuberkuliozės ir plaučių ligų poliklinikoje; Aleksoto PSP klinikoje, Veiverių g. 45, Kaunas, pirmame pastato aukšte, Šalia ginekologo kabineto stovelis su lankstinukais nebuvo rastas, kituose aukštuose stovelis taip pat nebuvo rastas;

Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, Mindaugo g. 17, Trakai, prie ginekologo kabineto plakatas nerastas; Klaipėdos senamiesčio PSPC, H. Manto g. 49, ginekologai apskritai nekonsultuoja, ginekologai konsultuoja filiale, adresu Taikos g. 103, Klaipėda; Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninės poliklinikoje, Antakalnio g. 124, Vilnius, plakatai buvo iškabinti ne prie ginekologo, bet prie terapeuto kabineto; Vilniaus Karoliniškių poliklinikoje ir Santariškių poliklinikoje kišenėlės su reklaminiais lankstinukais buvo nulūžusios.

Dėl neteisėto reklamos talpinimo kitai įmonei priklausančiame stende atsakovui kreipusis į ieÅ¡kovÄ , Å¡is pats pripažino, kad reklama per neapdairumÄ buvo patalpinta į visiÅ¡kai kitos įmonės reklaminį stendÄ . Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas neabejotinai pažeidė sutarties 1.1 p., bei 1.1.3 p. nurodytus įsipareigojimus. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai sumenkino atsakovo reputacijÄ Vilniaus SantariÅ¡kių poliklinikos administracijos bei ten dirbančių darbuotojų akivaizdoje, dėl ko ateityje įmonė tikėtinai nebegalės minėtoje įstaigoje reklamuoti savo produktų, ko pasėkoje bus patiriami nuostoliai.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai, t.y. vykdė visiÅ¡kai ne taip, kaip atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog jie bus vykdomi. Viename iÅ¡ savo laiÅ¡kų, ieÅ¡kovo atstovai nurodo, kad Å iaulių klinikoje „Mama ir vaikas“ plakatas bus nuimtas „kadangi gydymo įstaigoje kertasi interesai“. Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje įstaigoje ieÅ¡kovas nebuvo suderinęs reklamos su įstaigos administracija, bei, kad vietų, kuriose reklama taip pat nebuvo suderinta su administracija, galėjo bÅ«ti ir žymiai daugiau.

Atsakovas pažymi, jog nesuderinęs reklamų demonstravimo su įstaigomis, kurios reklama turėjo bÅ«ti demonstruojama, ieÅ¡kovas pažeidė ir sutarties 4.5 p., kuriame nurodyta, jog „vykdytojas yra atsakingas už reklaminių stendų ir plokÅ¡tumų įrengimo vietų atitikimÄ Lietuvos Respublikos įstatymams bei tinkamÄ suderinimÄ su įstaigomis, kurių patalpose demonstruojami užsakovo plakatai“. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo sutarties pratęsti ilgesniam laikui, ko pasėkoje prarado galimybę, jog 1000 Lt plius PVM vietų rezervavimo mokestis (sutarties 1.4 p.) galėtų bÅ«ti užskaitytas kaip avansas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo sutartis nebuvo pratęsta, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti 1000 Lt plius PVM vietų rezervavimo mokestį yra visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningi, nepagrįsti ir todėl atmestini. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas akivaizdžiai netinkamai vykdė sutartį, tuo pažeisdamas atsakovo interesus bei teisėtus lÅ«kesčius dėl reklamos talpinimo kitose, nei iÅ¡ anksto tarp Å¡alių aptartose vietose. IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti mokestį už paslaugas, kurios buvo suteiktos netinkamai, ne pagal Å¡alių suderintÄ ir sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , yra niekuo nepagrįstas, todėl, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsakovas taip pat nurodo, kad sutartimi nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis, todėl turi bÅ«ti sumažintas iki 0,05 proc. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Byloje nustatyta, kad 2011-04-26 Å¡alys sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.20110426, pagal kuriÄ UAB „Reklamos 4“ nuo 2011-05-01 iÅ¡nuomoja reklaminį plotÄ 2 mėnesiams UAB „Gera diena“ plokÅ¡tumuose, atlieka jo pateiktų plakatų iÅ¡kabinimo, priežiÅ«ros ir nukabinimo darbus, skrajučių iÅ¡dėliojimo, platinimo paslaugas, o užsakovas apmoka UAB „Reklamos 4“ už plokÅ¡tumų nuomÄ ir kitas raÅ¡tu sutartas paslaugas (1.1. p.).

Be to, Å¡alys susitarė, kad UAB „Reklamos 4“ iÅ¡nuomoja UAB „Gera diena“ plokÅ¡tumas sutarties 1 priede nurodytose poliklinikose ir jose esančiose bei Å¡alių suderintose vietose. Taip pat UAB „Reklamos 4“ pasilieka teisę neiÅ¡nuomoti iki 20 procentų prieduose nurodytas plokÅ¡tumas, jas keičiant į kitas vietas arba pratęsiant reklamos demonstravimÄ esančiuose stenduose su UAB „Reklamos4“ suderinus iÅ¡ anksto, prižiÅ«rėti plokÅ¡tumas ir plakatus bei užtikrinti jų saugumÄ ir kt. (2.1. p.-2.2. p.), nuomos įkainius, tikslų reklamos demontavimo laikÄ nurodyti sutarties 1 priede (3.1.1. p., o UAB „Gera diena“ įsipareigojo apmokėti UAB „Reklamos4“ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (3.3. p.), be to, Å¡alys suderino vietų rezervavimo 1000 Lt mokestį, kuris pratęsus sutartį po 3-jų mėnesių užskaitomas kaip avansinis mokėjimas, o sutarties nepratęsus vietų rezervavimo mokestis negrÄ Å¾inamas (4.1. p.) (b.l. 5-6).

Å i sutartis buvo nutraukta 2011-07-01 pasibaigus galiojimo laikui.Taigi, buvo sutarta:rezervuoti gydymo įstaigose vietas ir mokėti rezervavimo mokestį;suteikti reklamos paslaugÄ (iÅ¡kabinti ir nukabinti plakatus, skrajutes bei iÅ¡dėlioti lankstinukus);atlikti plakatų spaudÄ ir maketavimÄ ;prižiÅ«rėti plokÅ¡tumas ir plakatus bei užtikrinti jų apsaugÄ . Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginÄÄ dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės.Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nustatinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad reklamos demonstravimas pradėtas 2011-05-01 d.

Pagal turimÄ bylos medžiagÄ ieÅ¡kovas atliko Å¡iuos darbus: Lazdynų poliklinikoje (Vilnius) 1 aukÅ¡te prie analizių laboratorijos: Å¡lapimo, kraujo pridavimas kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;KaroliniÅ¡kių poliklinikoje (Vilnius) 5 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Naujininkų poliklinikoje (Vilnius) 3 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius, SantariÅ¡kių g. 2) 1 aukÅ¡te ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Vilniaus universitetinės Antakalnio ligoninės poliklinikoje (Vilnius, Antakalnio g. 124) 1 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Respublikinės Vilniaus universitetinės greitosios pagalbos konsultacijos skyriuje (Vilnius, Å iltnamių g.) 1 aukÅ¡te ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;GrigiÅ¡kių PSPC (Vilnius, Mokyklos g. 10) 2 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Naujosios Vilnios poliklinikoje (Vilnius, V.Sirokomlės g. 8A) 2 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;Lazdynų poliklinikos (procedÅ«rinis, kinezaterapijos, vaikų, psichikos, moterų skyriai) 2 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Pakaunės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre (Kaunas, Lietuvių g. 22) 4 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Kauno antrosios klinikinės ligoninės, VÅ¡Ä® konsultacinėje poliklinikoje (Kaunas, Josvainių g. 2) 2 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Kauno Romainių poliklinikoje (Kaunas, Å ilainių pl.21) 1 aukÅ¡te ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas (reklamos demontavimo mokestis neskaičiuotas);Å ančių Å¡eimos medicinos klinikoje, UAB „Eikime kartu“ (Kaunas, PrancÅ«zų g. 6) 1 aukÅ¡te, prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Garliavos PSPC, VÅ¡Ä® (Kaunas, Vytauto g. 65), Garliava, 1 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Aleksoto PSP klinika (Kaunas, Veiverių g. 45) 1 aukÅ¡te ant sienos buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, VÅ¡Ä® (Trakai, Mindaugo g. 17) 2 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Klaipėdos senamiesčio PSPC, VÅ¡Ä® (Klaipėda, H.Manto g. 49) 1 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;VÅ¡Ä® Klaipėdos ligoninėje (Klaipėda Liepojos g. 45) 1 aukÅ¡te buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;Å iaulių ligoninės konsultacija, VÅ¡Ä® (Å iauliai, Kudirkos g. 99) 1 aukÅ¡te buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;Å iaulių asmens SPC, VÅ¡Ä® (poliklinika) (Å iauliai, Vytauto g.101) 3 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;Moters ir vaiko klinikoje (Å iauliai, Architektų g. 77) 1 aukÅ¡te prie moterų konsultacijos/ginekologijos/akuÅ¡erijos (visa įstaiga) 1 aukÅ¡te ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas (b.l. 94-102).Tai patvirtina iÅ¡kabintų plakatų ir iÅ¡dėliotų lankstinukų atliktų darbų ataskaita (b.l. 7-12).Taigi, atsakovo atstovo motyvas, kad reklaminiai maketai bei statomi stoveliai su lankstinukais nebuvo kabinami/statomi medicinos įstaigose prie moterų konsultacijos kabinetų yra pagrįsta tik iÅ¡ dalies, nes Nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 6, 17, 20, 21 p.p. atsakovo pageidaujama reklama buvo iÅ¡platinta bÅ«tent prie moterų konsultacijos kabinetų, kÄ matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo padarytų reklamos tikslios vietos nuotraukų (b.l. 94-102), todėl atsakovo atsisakymas sumokėti už Å¡ias paslaugas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas.

Nors atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į ieškinį (b.l.

35) bei atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, Josvainių g. 2, Kaunas, plakatas kabėjo ne prie ginekologo, bet prie atminties sutrikimo, klinikinės fiziologijos ir urologo kabinetų; Kauno Romainių poliklinikoje, Šilainių pl. 21, Kaunas, plakatas buvo pakabintas Tuberkuliozės ir plaučių ligų poliklinikoje; Aleksoto PSP klinikoje, Veiverių g. 45, Kaunas, pirmame pastato aukšte, šalia ginekologo kabineto stovelis su lankstinukais nebuvo rastas, kituose aukštuose stovelis taip pat nebuvo rastas;

Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, Mindaugo g. 17, Trakai, prie ginekologo kabineto plakatas nerastas; Klaipėdos senamiesčio PSPC, H. Manto g. 49, ginekologai apskritai nekonsultuoja, ginekologai konsultuoja filiale, adresu Taikos g. 103, Klaipėda; Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninės poliklinikoje, Antakalnio g. 124, Vilnius, plakatai buvo iškabinti ne prie ginekologo, bet prie terapeuto kabineto; Vilniaus Karoliniškių poliklinikoje ir Santariškių poliklinikoje kišenėlės su reklaminiais lankstinukais buvo nulūžusios, t.y. atsakovas ginčija tik Nr. 3, 5, 11-12, 15-17 p.p., tačiau savo teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo atliktų darbų neginčija.IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad medicininėse įstaigose negalėjo pasirinkti reklaminių plakatų kabinimo vietos, nes tai turėtų bÅ«ti suderinta su gydymo įstaigos administracija (b.l. 92)Pagal 2011-04-26 reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 2 p. 1.1.6. ieÅ¡kovas įsipareigojo suderinti su atitinkamomis instancijomis Plakatų iÅ¡kabinimÄ nurodytose vietose bei Plakato maketÄ (b.l. 5). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų teismui sutarčių (b.l. 62-77), VÅ¡Ä® Lazdynų poliklinika, VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinika, VÅ¡Ä® Å iaulių asmens sveikatos priežiÅ«ros centras, VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios Poliklinika, Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras, VÅ¡Ä® Trakų PSPC, VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinė Antakalnio ligoninė, Kauno 2-ji klinikinė ligoninė, VÅ¡Ä® Lazdynų poliklinika suteikė ieÅ¡kovui teises į plotus, esančius poliklinikos/ligoninės patalpose, taigi, atsakovo motyvas apie tai, kad ieÅ¡kovas nederino reklamos su med.įstaigų administracija nevisiÅ¡kai pagrįstas.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas minusavo iÅ¡ sÄ skaitos paslauga SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius), Kauno Romainių poliklinikoje, Moters ir vaiko klinikoje (Å iauliai), Klaipėdos senamiesčio PSPC (b.l. 49). Atsakovo atsiliepime taip pat buvo nurodyta, kad Å iaulių klinikoje „Mama ir vaikas“ plakatas buvo nuimtas, nes „gydymo įstaigoje kertasi interesai“, o SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje ieÅ¡kovas reklamÄ patalpino į UAB „Reklamos langas“ reklaminį stendÄ Â (b.l. 35-36, 42), taigi už Å¡ias paslaugas atsakovui sÄ skaita nepateikta.

Byloje taip pat kilo klausimas dėl Å¡alių ketinimų sudarant sutartį dėl reklamos paslaugų. Atsakovo nuomone, jis aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kovui pageidavimÄ , kad reklama bÅ«tų kabinama tik prie ginekologinių kabinetų, o kur nėra galimybės stendui pakabinti prie ginekologų, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Â Â statyti statomÄ stovelį su lankstinukais, tai matyti iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo (b.l. 28, 44-45).Atsakydama į atsakovo pageidavimus ieÅ¡kovas, siųsdamas lenteles, nurodė, kad „lentelėje suraÅ¡iau, kur galima reklama, bet deja yra vietų, kur tiesiog planuojamiems dviem mėnesiams laikotarpiu vietų nėra, jos galimos kitose vietose (PBG ir priimamajame)“ (b.l. 45), toliau nurodyta, kad „iÅ¡ sÄ raÅ¡o kur pasiÅ«lytos laisvos vietos-jos tikrai Å¡aunios, nemanykite, kad kokios...“ (b.l. 46), taigi, galima suprasti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, kad ne visose gydymo įstaigose buvo vietų reklamai prie ginekologinių kabinetų, o buvo siÅ«lytos ir kitos vietos – PBG ar priimamajame).

Kaip matyti iÅ¡ atliktų darbų sÄ raÅ¡o (b.l. 94-102), gydymo įstaigose, kur nebuvo galimybės reklamÄ patalpinti prie ginekologinių kabinetų, ji buvo pakabinta pirmuosiuose aukÅ¡tuose (PBG ir priimamajame), kur daugiausia lankosi žmonių (pacientų), todėl nėra pagrindo teigti, kad reklamos tikslai nepasiekė tikslo.Atsakovas laiko atsiųstoje lentelėje po žodžiu „ginekologija“ ženklÄ OK (b.l.

43) sutikimu, kad ten bus pakabintas reklaminis stendas Å¡alai ginekologų kabinetų, o ten kur jo nėra- bus pastatytas statomas stovelis prie ginekologų kabinetų, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ženklu OK pažymėtos med. įstaigos, kur yra ginekologija, tačiau „ yra vietų, kur planuojamam laikotarpiui vietų nėra“ ir apie tai atsakovas žinojo (b.l. 45).KitÄ vertus, apklausus teisminio nagrinėjimo metu L. T., E. T. (b.l. 88-90), pastarieji parodė, kad ne visose gydymo įstaigose yra ginekologiniai kabinetai, o jei ir yra, tai nereiÅ¡kia, kad reklama turi bÅ«ti pakabinta Å¡alia Å¡ių kabinetų.

Apie tai buvo informuotas atsakovas. Reklaminius stendus galima kabinti tik su gydymo įstaigos administracija suderintose vietose. Taigi, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas iki ginčo sutarties sudarymo įrodo, kad buvo svarstomi įvairÅ«s variantai, tame skaičiuje, atsakovas buvo informuotas apie tai, kad jo pageidavimai demonstruoti reklamÄ (stendus bei lankstinukus) vien prie ginekologijos kabinetų ne visose gydymo įstaigose galima. Be to, reklamos paslaugų teikimo 2011-04-26 d. sutarties Nr. 1.20110426 2 1.1.1. p. nenurodyta konkrečių reklamos demonstravimo vietų, o kalbama apie Å¡alių suderintas vietas Å¡ios sutarties 1 priede (lentelėje) (b.l.

7) Vadinasi, apie Å¡alių suderintas reklamos vietas galima spręsti tik iÅ¡ Å¡alių bendradarbiavimo iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių aiÅ¡kų atsakovo pageidavimÄ nedemonstruoti reklamos kitose gydymo įstaigų vietose, jei reklamos negalima patalpinti prie ginekologijos kabinetų, t.y. jis reklamos paslaugų suderintose gydymo įstaigose iÅ¡ dalies neatsisakė.IÅ¡kabintų plakatų ir iÅ¡dėliojimo lankstinukų atliktų darbų ataskaita prie iÅ¡kabinimo akto su nuotraukomis datuota 2011-05-10 d., tačiau atsakovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik ginčo sutarties pabaigoje, surašė pretenzijÄ -2011-06-21 d. (b.l. 16), kai iki sutarties termino liko apie savaitę (b.l. 16), darbai buvo atlikti ir reklamos demonstravimas vyko du mėnesius, t.y. sutarties apibrėžtÄ laikotarpį.

Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs atliktų darbų ataskaitÄ , nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo per tam tikrÄ protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę tinkamai ir nemokamai demonstruoti reklamÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ ar plakato neatitikimÄ sutarties reikalavimams (4p. 1.1. p.). Ä® atsakovo pretenzijÄ kuriÄ ieÅ¡kovas atsakė, kad Kauno 2-oje klinikinėje konsultacinėje poliklinikoje (Josvainių g.

2) reklaminis plakatas kabo poliklinikos konsultaciniame diagnostikos skyriuje; Kauno Romainių poliklinikoje reklaminis plakatas buvo nukabintas, Klaipėdos senamiesčio PSPC ginekologai konsultuoja, reklaminis plakatas pakabintas 1 aukÅ¡te prie ginekologinio konsultacinio kabineto, Trakų PSPC reklaminis plakatas pakabintas Å¡alia ginekologinio kabineto, Aleksoto PSPC lankstinukai yra, KaroliniÅ¡kių poliklinikoje atlikti defektų Å¡alinimo darbai, o dėl SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje pakabinto reklaminio plakato paslaugos mokestis nebus skaičiuojamas (b.l. 17-18).Pagal LR CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektualines) ir kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu ( atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Lietuvos CK 6.717 str. 1 d., 2 d. numato, kad paslaugų tiekėjas privalo paslaugas teikti pats, turėdamas teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones, ir veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.178 str. 1 d.), tokiu bÅ«du, atlygintinų paslaugų teikimo paslaugioms bÅ«dinga kliento interesų prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Kaip matyti iÅ¡ 2011-04-26 reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 ir jos priedų Å¡alys susitarė ne tik dėl paslaugų tiekimo, tačiau ir dėl tam tikro rezultato (LR CK 6.718 str. 5 d.), taigi, teismas sprendžia, kad sutarties rezultatas – reklamos demonstravimas buvo pasiektas.2011-04-26 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra RK Nr. 02 1210 Lt vietų rezervavimo mokesčiui sumokėti Reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 3.4 p. pagrindu, kuris pratęsus sutartį po 3 mėnesių užskaitomas kaip avansinis mokėjimas (b.l. 103).

Kaip nustatyta byloje, nurodyta sutartis pratęsta nebuvo, todėl vietų rezervavimo mokestis negrÄ Å¾inamas, o atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui šį mokestį. Taip pat, iÅ¡ kitos ieÅ¡kovo 2011-06-06 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 4 (b.l. 104) matyti, kad ji pateikta už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 d. ir joje nurodyta 21 medicinos gydymo įstaiga, kuriose buvo iÅ¡kabinti plakatai ir atlikta reklamos demonstravimo paslauga, kas sudarė 1172 Lt bei 702 Lt, kuri susidarė iÅ¡ 17 vnt. pakabinimo, nukabinimo darbų, 4 statomų stovelių, 17 plakatų spaudos bei 1 plakato dizainas, viso 1874 Lt o su 21 proc.

PVM- 2267,54 Lt (b.l. 105). IeÅ¡kovas nurodė, kad už iÅ¡kabinimÄ Romainių poliklinikoje (Kaunas, Nr.12, b.l.

99) iÅ¡ sÄ skaitos buvo atimtas reklamos demonstravimo mokestis. IÅ¡ 2011-07-12 d. ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros Nr. 07 (b.l. 106) matyti, kad ji pateikta už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30 d. ir joje nurodyta 13 med. įstaigų, iÅ¡ sÄ skaitos atimant paslauga SantariÅ¡kių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius, SantariÅ¡kių g. 2), Kauno Romainių poliklinikoje (Kaunas, Å lainių pl.21), Moters ir vaiko klinikoje (Å iauliai, Architektų g. 77), Klaipėdos senamiesčio PSPC (H.Manto g.49) viso 13x 67 Lt-871 Lt, o su 21 proc.

PVM-1053,91 Lt (b.l. 106-107). Be to, statomų stovelių su lankstinukais mokestis antram mėnesiui nebuvo skaičiuojamas.Viso, ieškovo teigimu bei paskaičiavimu darbų atlikta už 4531,45 Lt (1210+2267,54+1053,91 Lt). LR CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas (UAB „Gera diena“) apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktas paslaugas, byloje nesurinkta, todėl 4531,45 Lt skolos suma priteistina teismine tvarka.Pagal Sutarties 4 p. 1.2. p. (b.l.

6) p. UAB „Gera diena“ laiku nesumokėjęs numatytos sumos, įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo skolos sumos. IeÅ¡kovas paskaičiavo 815,66 Lt delspinigių už Å¡eÅ¡is mėnesius. LR CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-20 nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-62/2012 nurodė, kad „nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo ir minimaliu 0,02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (LR CK 1.5 str.) ir iÅ¡ esmės tokia teise naudojosi protingai.Nagrinėjamu atveju 815,66 Lt delspinigių suma už 6 mėn. nuo 4531,45 Lt sumos sudaro apie 18 procentų, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ reklamos teikimo sutarties, sutartyje Å¡alys numatė abipuses netesybas už sutarties pažeidimÄ , atsakovas skolos sumos nesumokėjo kilius ginčui dėl jos vykdymo, todėl praÅ¡omÄ priteisti 815,66 Lt delspinigių suma mažintina per pusę, iki 407,83 Lt, sudarant apie 9 proc. metinių palÅ«kanų.

Palyginimui, pagal Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ Nr. IX-1873 3 straipsnio 3 dalį kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu:

1) jis įvykdė sutartyje ar įstatymuose jam nustatytas prievoles ir 2) jis laiku negavo jam priklausančios sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai apmokėti pavėluota ne dėl skolininko kaltės. Pagal šį įstatymÄ palÅ«kanų norma, kuri taikoma apskaičiuojant palÅ«kanų dydį už pavėluotus mokėjimus- tai vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais.

Pagal teismui pateiktÄ informacijÄ , 2011-12-30 vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,06 %, taigi įstatymo pagrindu iÅ¡Â atsakovo galima priteisti 8,06 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Toks teisinis reguliavimas neprasilenkia su teismo priteistina 407,83 Lt delspinigių suma, kas sudaro apie 9 proc. metinių palÅ«kanų.LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gera diena“ 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas.Dalinai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo dalinai priteistinas žyminis mokestis-148 Lt bei 1850 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai proporcingai atmestai sumai (b.l.

78) bei 11,69 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.; LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, 4531,45 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 45 ct) skolos, 407,83 Lt (keturis Å¡imtus septynis Lt 83 ct) delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų metinių palÅ«kanų nuo 4939,28 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos -2012-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 148 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio, 1850 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB „Reklamos 4“ į.k. 302580341, naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, 11,69 Lt (vienuolika Lt 69 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                              Rima Bražinskienė