116dd62f-01c2-472a-85fa-82b8da03f195 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1123-173/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14275-2015-7                                                                                        Procesinis sprendimo kategorijos: (S)                                                                          3.3.1.21; 2.5.10.2.4.2;2.5.10.5.2.17 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14d.     Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Adga“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agda“ dėl žalos gamtai atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Autodalys“.

        Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agda“ 4.230 Eur padarytos žalos gamtai atlyginimÄ . Nurodoma, jog vykdydamas darbus trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas, neturėdamas leidimo medžiams ir krÅ«mams kirsti, nukirto 2 saugotinus medžius, augusius sklype, ir 8 saugotinus medžius, augusius valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo.

Vykdant darbus nebuvo laikomasi sklypo ribų, medžiai buvo kertami ir žemės lyginamos beveik iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies. Atsakovo direktorius G. J. už nurodytus veiksmus buvo nubaustas administracine tvarka, kaip pažeidęs ATPK 78 straipsnio 1 dalies, Aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų šių darbų vykdymo ir leidimo šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus.

Neteisėtai iÅ¡kirsti trys paprastieji kaÅ¡tonai, vienas paprastasis Ä Å¾uolas ir Å¡eÅ¡i karpotieji beržai. Žala, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti, apskaičiuota pagal Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269, 22 punktÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. D1-343 „Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo“.

Atsakovui 2015 m. balandžio 14 d. buvo pareikÅ¡ta pretenzija, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuotas tik medžių iÅ¡kirtimas trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype, už kurių iÅ¡kirtimÄ , kaip numatytÄ projekte, žala neskaičiuota. Valstybinėje žemėje darbų atsakovas nevykdė. Trečiajam asmeniui įsigijus žemės sklypÄ , Å¡alia esančioje valstybinėje žemėje medžių nebebuvo.

Medžių buvimas įrodinėjamas 2012 m. daryta nuotrauka. Vienas iš dviejų sklype turėjusių likti medžių buvo obelis, tuo tarpu kitas buvo ne aukštesnis, nei 1 m., kas paneigia aplinkybę, jog buvo išpjauti atitinkamai 22 cm ir 28 cm skersmens kaštonai. Kadangi atsakovas nebuvo administracinio teisės pažeidimo bylos šalimi, šioje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios. Įvykio vietoje nebuvo atlikti jokie matavimai, todėl neaišku, kaip buvo atlikti skaičiavimai. Pabrėžtina, jog žala apskaičiuotina pagal medžio kamieno skersmenį 1,3 m aukštyje.

Kartu atsiliepime pateiktas praÅ¡ymas, konstatavus civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, priteistino žalos atlyginimo dydį mažinti vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Trečiasis asmuo UAB „Autodalys“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog visi darbai buvo atliekami trečiajam asmeniui priklausančiame sklype pagal patvirtintÄ projektÄ . Kadangi saugotinus medžius iÅ¡pjovė sklypo savininko įgaliotas asmuo, saugotinų medžių vertė neatlygintina.

                                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Agda“ 3 096 Eur padarytos žalos gamtai atlyginimÄ , 74, 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, jog žemės sklypas, kuriame buvo vykdomi darbai, nuosavybės teise nuo 2015 m. vasario 5 d. priklauso trečiajam asmeniui UAB „Autodalys“.

Byloje nekilo ginčo ir dėl to, jog darbus sklype su trečiuoju asmeniu sudarytos Pastato statybos rangos sutarties pagrindu vykdė atsakovas UAB „Agda“. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog po to, kai 2015 m. vasario 7 d. žemės sklype buvo atlikti medžių ir krÅ«mo pjovimo darbai, žemės sklype liko du saugotini medžiai, tuo tarpu su trečiajam asmeniui priklausančiu sklypu besiribojančioje valstybinėje žemėje medžių nebeliko. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė į bylÄ teisės aktuose nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti medžius.

Vadovaujantis Želdynų įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o 3.7 punktu, saugotiniems priskirtini visi valstybinėje žemėje augantys medžiai. Privačioje žemėje augantys medžiai saugotinais pripažįstami vadovaujantis Želdynų įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-716 patvirtintais kriterijais. Vadovaujantis Želdynų įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o 3.7 punktu, saugotiniems priskirtini visi valstybinėje žemėje augantys medžiai. Privačioje žemėje augantys medžiai saugotinais pripažįstami vadovaujantis Želdynų įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-716 patvirtintais kriterijais. Apie trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype augančius saugotinus medžius nurodyti į bylÄ pateiktame 2013 m. spalio 19 d. žemės sklypo plane. Sklype užfiksuota 16 saugotinų medžių, nurodyti jų pavadinimai ir matmenys, duomenys yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Vadovaujantis CK 4.262 straipsnio nuostatomis, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Nei Å¡ių duomenų nuginčijimo faktÄ , nei dėl to vykstančius teisminius procesus ar administracines procedÅ«ras patvirtinančių įrodymų atsakovė į bylÄ neteikė. AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti ir atsakovo į bylÄ pateiktame statybos projekte. Be to, atsakovo pateikto į bylÄ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.5 punkte nurodyta, kad sklype yra 16 saugotinų medžių, iÅ¡ kurių 12 (10 karpotųjų beržų ir 2 mažalapes liepas) reikia iÅ¡kirsti. AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.1 punkte nurodyta, kad sklypo vakarinėje dalyje paliekama esama lapuočių medžių grupė.

Visi keturi medžiai, kurie turėjo bÅ«ti palikti neiÅ¡kirsti, aiÅ¡kiai matomi ir projektinėje schemoje. Pastarosios aplinkybės buvo užfiksuotos ir 2015 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2015 m. vasario 19 d. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, kur už 14 saugotinų medžių iÅ¡kirtimÄ sklypo ribose ir 8 medžių už sklypo ribų neturint privalomo tokiems darbams atlikti leidimo, atsakovo direktoriui G. J. skirta 86 eurų bauda. G. J., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, jog darbai buvo atliekami pagal suderintÄ techninį projektÄ , kuriame numatyta iÅ¡pjauti 12 sklype augusių saugotinų medžių, ir palikti keturis.

Akcentavo, jog du medžiai iÅ¡ tų, kurie turėjo bÅ«ti palikti, buvo pažeisti puvinio, todėl nuspręsta juos nupjauti. Administracinio teisės pažeidimo byloje G. J. net netvirtino, jog vienas iÅ¡ dviejų nurodytų medžių buvo obelis, tuo tarpu kitas buvo vos 1 metro aukščio, kaip kad teigiama nagrinėjamoje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovas nebuvo į administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯trauktas dalyvaujančiu asmeniu, todėl nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas įvykdė jam tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti neteisėtų atsakovo veiksmų faktÄ . Å ie veiksmai tiesiogiai sÄ lygojo žalos aplinkai atsiradimÄ , t.y. žala aplinkai buvo padaryta netesėtai iÅ¡kertant 10 saugotinų medžių. Žalos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr.D1-269, 22 punktu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d.

įsakymÄ Nr. D1-343 „Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo“. Atsakovas jokių argumentų, kurie leistų spręsti, kad nurodyti teisės aktai nagrinėjamu atveju nebuvo taikomi tinkamai, į bylÄ nepateikė. Teismas sprendė, kad aplinkai padaryta 3 096 Eur dydžio žala. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jo žala kilo dėl piktybiÅ¡ko atsakovo teisės aktų reikalavimų nesilaikymo (darbų atlikimo neturint bÅ«tino leidimo). Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo veiksmų teisėtumo, dar darbų atlikimo metu ėmėsi veiksmų, dėl kurių buvo prarasta galimybė surinkti objektyvesnius duomenis apie faktines atsakovo veiksmų pasekmes.

Atsakovas neteikė įrodymų, jog jam, kaip verslo subjektui, kuriam taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai, Å¡ioje byloje nustatytas žalos dydis yra didelis, argumentÄ dėl žalos dydžio nepagrįstumo pareiÅ¡kė formaliai, neįvardindamas jokių specifinių aplinkybių, kurios leistų abejoti atitinkamos prievolės pagrįstumu.                  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovas UAB „Agda“ paraÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai tyrė byloje esančius įrodymus, juos iÅ¡kraipydamas, visus įrodymus vertindamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui palankia linkme, kas lėmė neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai nurodoma, kad 2015 m. vasario 19 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, kur už 14 saugotinų medžių iÅ¡kirtimÄ sklypo ribose ir 8 medžių už sklypo ribų neturint privalomo tokiems darbams atlikti leidimo, atsakovo direktoriui G.

J. skirta 86 Eur bauda. G. J. administracinė nuobauda paskirta tik už medžių iÅ¡kirtimÄ Â UAB „Autodalys“ priklausančiame žemės sklype. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovo vadovas nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, už medžių kirtimÄ Â už sklypo ribų. Nebuvo pripažinta, kad protokole nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir atsakovo direktorius atliko neteisėtus veiksmus Å¡alia esančiame valstybei priklausančiame žemės sklype.

Protokolas niekaip nepagrindžia UAB „Agda“ neteisėtų veiksmų, saugotinų medžių iškirtimo šalia esančiame valstybei priklausančiame žemės sklype. Atsakovas niekada neneigė, kad UAB „Autodalys“ priklausančiame sklype turėjo likti 4 saugotini medžiai, tačiau liko tik du. Du medžiai, kurie turėjo likti sklype, neatitiko medžių, nurodytų plane, techniniame projekte, neatitiko saugotinų medžių kriterijų, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

įsakymu D1-716, jie trukdė stovėjimo aikštelės įrengimui, buvo pažeisti puvinio, todėl pašalinti. Svarbu ir tai, kad liudytojas J. G. nurodė, kad UAB „Autodalys“ paprašius leidimo medžių kirtimui privačiame sklype, jis be abejonės būtų išduotas. Atsižvelgiant į tai, žalos atlyginimas už 2 medžius, nukirstus UAB „Autodalys“ priklausančiame sklype, priteistas nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nurodo, kad nustatyti augusių medžių rūšies, skersmens ir pan. ieškovas neturėjo galimybių dėl piktavališko atsakovo elgesio.

Å i teismo iÅ¡vada neteisinga. Pagal įstatyminį reglamentavimÄ , tiek valstybinėje tiek privačioje žemėje esantys medžiai privalo bÅ«ti inventorizuojami, duomenys turi bÅ«ti vieÅ¡inami ir atnaujinami kasmet. Savivaldybė neatliko įstatyme numatytų pareigų, dėl ko byloje nebuvo galima nustatyti kokie medžiai augo UAB „Autodalys“ priklausančiame sklype ir Å¡alia esančioje valstybinėje žemėje, dėl ko nebuvo galima nustatyti medžių skersmens ir pan. Nepateiktas joks dokumentas, kuriame bÅ«tų užfiksuoti iÅ¡kirsti ar kertami medžiai, medžių kelmai, skersmenys.

Byloje nebuvo jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus. Nėra jokių įrodymų, jog medžiai buvo paskelbti saugomais. Teismas grįsdamas atsakovo neteisėtus veiksmus nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateikta nuotrauka iš Google.lt, nes nuotrauka daryta 2012 m., o pažeidimas padarytas 2015 m., todėl nuotrauka neatitiko realios situacijos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad medžiai augantys prie ribos matosi ir situacijos schemoje, apteiktoje kartu su techniniu projektu. Šiuo atveju situacijos schemoje planuojamas sklypas apibrėžtas raudonai, ir situacijos schemoje matosi medžiai, augę sklype.

Situacijos schemoje galima tik matyti, kad sklype buvo medžių, tačiau tikslios jų vietos negalima identifikuoti. IÅ¡ bylai pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ oficialios savivaldybės svetainės matyti, kad tarp taÅ¡kų 7-8 (pagal žemės sklypo planÄ ) valstybinėje žemėje jokių medžių nebuvo. IeÅ¡kovas Lietuvos respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nurodytus atvejus. Teismo sprendime iÅ¡dėstytų duomenų visuma patvirtina, kad civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė žalos padarymo faktÄ aplinkai ir pagrįstai konstatavo, kad UAB „Agrda“ nesilaikė įstatyme numatytų normų.

Dėl ko nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog jis pažeidimo nepadarė.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). 2015 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2015 m. vasario 9 d. nustatyta apie neteisėtÄ medžių iÅ¡kirtimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Autodalys“. Nustatyta, kad Å¡iame sklype iÅ¡kirsta 14 saugomų medžių. Å alia sklypo esančioje valstybei priklausančioje žemėje iÅ¡kirsti 8 saugomi medžiai. Medžiai iÅ¡kirsti neturint savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo medžiams ir krÅ«mams kirsti.

Bendra saugotinų medžių vertė 7350 Eur. Medžių iÅ¡kirtimo darbus atliko atsakovas UAB „Agda“. 2015 m. vasario 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros  nutarimu pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį paskirta 86 Eur bauda atsakovo direktoriui G. J. paskirta 86 Eur bauda už neteisėtÄ saugotinų medžių iÅ¡kirtimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkai padaryta 3 096 Eur žala, kuri ieÅ¡kovui priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Agda“. Apeliantas nurodo, jog G.

J. administracinė nuobauda paskirta tik už medžių iÅ¡kirtimÄ Â UAB „Autodalys“ priklausančiame žemės sklype. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovo vadovas nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, už medžių kirtimÄ Â už trečiam asmeniui UAB „Autodalys“ sklypo ribų. Nebuvo pripažinta, kad protokole nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir atsakovo direktorius atliko neteisėtus veiksmus Å¡alia esančiame valstybei priklausančiame žemės sklype.

Protokolas niekaip nepagrindžia UAB „Agda“ neteisėtų veiksmų, saugotinų medžių iÅ¡kirtimo Å¡alia esančiame valstybei priklausančiame žemės sklype.                Dėl žalos aplinkai padarymo sampratos Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad atsakomybė už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ siejama su neteisėta veikla, dėl kurios atsiranda ar gali kilti žala aplinkai. Ä®statymu įtvirtinta griežtoji atsakomybė (atsakomybė be kaltės) už žalÄ , padarytÄ bet kokia Å«kine veikla, aplinkai, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas iÅ¡imtis. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos skyrius 2015 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį UAB „Agda“ direktoriaus G. J. atžvilgiu. 2015 m. vasario 9 d. nustatyta apie neteisėtÄ medžių iÅ¡kirtimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Autodalys“. Nustatyta, kad Å¡iame sklype iÅ¡kirsta 14 saugomų medžių. Å alia sklypo esančioje valstybei priklausančioje žemėje iÅ¡kirsti 8 saugomi medžiai.

Tuo pažeisti Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų Å¡ių darbų vykdymo ir leidimo Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo, 9 punkto reikalavimus, kad saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbai turi bÅ«ti vykdomi turint savivaldybės iÅ¡duotÄ , iÅ¡skyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams, genėjimui (toliau – Leidimas) (1 priedas) ir atlyginus, iÅ¡skyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krÅ«mų vertę, nurodytÄ leidime.

             Atsakovas pažeidė ir Aplinkos ministro 2010m. kovo 15 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtintÄ â€žÅ½eldinių apsaugos, vykdant statybos darbus“ taisyklių 3 punkto reikalavimus, kad Tais atvejais, kai statinio projekte numatoma iÅ¡kirsti, persodinti ar kitaip paÅ¡alinti saugotinus medžius ir krÅ«mus (priskirtus saugotiniems vadovaujantis Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206, ar saugotinais privačioje žemėje paskelbtus savivaldybės vadovaujantis Kriterijais, pagal kuriuos dendrologiÅ¡kai, ekologiÅ¡kai, estetiÅ¡kai vertingi, kultÅ«ros paveldui ir kraÅ¡tovaizdžiui reikÅ¡mingi želdiniai, augantys privačioje žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-716, statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas atstovas turi gauti savivaldybės leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams. IÅ¡duodama leidimÄ , savivaldybė vadovaujasi Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. D1-87.           Atsakovo UAB „Agda“ direktorius 2015 m. vasario 11 d. pasiaiÅ¡kinime parašė, kad darbus UAB „Autodalys“ priklausančiame sklype atliko jo vadovaujama bendrovė. Pagal suderintÄ projektÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡pjauta12 medžių. Turėjo likti 4 medžiai, bet du medžiai buvo pažeisti, todėl ji nutarė iÅ¡pjauti ir tuos du pažeistus.           Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog buvo iÅ¡pjauti dar aÅ¡tuoni medžiai, buvę Å¡alia esančiame valstybei priklausančiame sklype.

           Nutarime, kuriuo G. J. paskirta administracinė nuobauda, nurodoma, kad medžiai buvo iškirsti trečiajam asmeniui UAB „Autodalys“ priklausančiame sklype. Medžių skaičius nenurodomas. Nenurodoma, kad neturint leidimo medžiai iškirsti ir šalia trečiajam asmeniui priklausančio sklypo esančioje valstybei priklausančioje žemėje. Šis neatitikimas nepaneigia aplinkybės, jog buvo iškirsti 22 medžiai: 14 medžių trečiajam asmeniui priklausančiame sklype, 8 medžiai valstybei priklausančiame sklype.

          Atsakovas nepripažįsta, jog be atitinkamo leidimo buvo iÅ¡kirsti 8 medžiai valstybei priklausančiame sklype, Å¡i aplinkybė įrodyta bylos medžiaga ( žemės sklypo planu), Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus pateiktomis fotolentelėmis, iÅ¡ kurių matyti, jog medžiai iÅ¡pjauti ir valstybei priklausančiame žemės sklype, liudytojų K. Å ., A. R., A. K., J. G., kurie buvo apklausti pirmosios instancijos teismo posėdyje.            IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos (CK 6. 246 – 6.249 straipsniai).          Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo remiantis apeliacinio skundo argumentais naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas.

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           apeliacinį skundÄ atmesti.          Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.      Teisėjai                                                                       Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius                                                                                          Arvydas Žibas