116d290d-2a61-485a-9bfb-ee3baedb4a04 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-39-878/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00899-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1.;44.5.2.4.; 73.2.6.1.; 116.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant atsakovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G.

B.“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AAS „G. B.“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo E. P. priteisti 7386,56 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012 m. spalio 20 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å io įvykio kaltininkas buvo automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J.

K., kuri vairavo transporto priemonę, neturėdama 30 metų. Transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „G. B.“ Lietuvos filiale (draudimo sutartis (duomenys neskelbtini), toliau - Sutartis), todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Ä®statymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), dėl automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėjo 14773,11 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Sudarant Sutartį, draudikas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ , t.y. kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus (Sutarties 1.5. punktas). Atsakovas nustatyta tvarka nepranešė (Sutarties 1.6. punktas), kad transporto priemonę valdys asmuo, neturintis 30 metų amžiaus. Vadovaujantis Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalimi (<...> Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. <...>), Taisyklių 62.2. punktu (jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka), ieÅ¡kovas įgijo iki 50 procentų dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovas E. P. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir paaiÅ¡kino, kad jokio eismo įvykio nebuvo, nes nebuvo automobilių fizinio kontakto, o J.

K. nebuvo kalta dėl to, kad BMW nuvažiavo nuo kelio. BMW vairuotojas gyvenvietėje važiavo apie 100 km greičiu, todėl jis yra kaltas dėl automobilio apgadinimo. Tikrasis kaltininkas turi pažinčių, todėl policija apkaltino ir nubaudė J. K.. Aplinkybes žino iÅ¡ J. K. pasakojimo. Automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovui. Apdrausdamas automobilio valdytojo atsakomybę, Sutarties sÄ lygų neskaitė, apsidraudė tik dėl policijos. Automobiliu važinėjo jo draugė J.

K., nes jis pats iki 2012 m. lapkričio 6 d. buvo tardymo izoliatoriuje. Automobilį paimti draugei leido jis pats. Draudėjui nepranešė, kad automobilį vairuos kitas asmuo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 92), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 93), todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2012 m. liepos 30 d. sutartis (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieÅ¡kovas nuo 2012 m. liepos 30 d. iki 2013 m. liepos 29 d. apdraudė atsakovui E. P. priklausančios transporto priemonės Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę, Sutarties 1.5 punkte nurodyta draudiko įvertinta draudimo rizika pagal draudėjo patvirtinÄ informacijÄ , vienas iÅ¡ rizikos veiksnių – transporto priemonės naudojimas asmenų, jaunesnių nei 30 metų amžiaus (b.l. 8-9).

Automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „ERGO Lietuva“ (b.l. 63). ADB „ERGO Lietuva“ 2013 m. sausio 2 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama atlyginti jos kompensuotus nuostolius, patirtus draudėjo UAB „Remkautas“ dėl ieÅ¡kovo apdrausto automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos J. K. kaltės, 2012 m. spalio 20 d. Raseinių rajone eismo įvykio metu nukentėjus automobiliui BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. 14859,48 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 10).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-7156206 medžiaga patvirtina, jog J. K. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. H180675 pripažinta kalta, 2012 m. spalio 20 d. 11.20 val. Vytauto g., Ariogaloje, Raseinių r. vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ (b.l. 12, 13-25).

Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. A. parodymais, jo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nufilmuota eismo įvykio medžiaga, kurioje aiškiai užfiksuota, jog automobiliui BMW jau lenkiant link važiuojamosios dalies dešiniojo krašto pasukusį automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis staiga, nerodydamas posūkio signalo, pasuka kairėn, o automobilis BMW, siekdamas išvengti susidūrimo, nulekia nuo kelio į griovį, taip pat eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 19-20) užfiksuoti pirminiai automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimai, fotonuotraukose (b.l. 27-49) užfiksuoti detalesni šio automobilio apgadinimai.

ADB „ERGO Lietuva“ 2012 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡ime apie draudimo iÅ¡mokÄ už automobilį BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Remkautas“ (b.l. 60), nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka yra 14859,48 Lt (b.l. 50). IÅ¡mokos dydis nustatytas pagal BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų nuostolių suvestinę (b.l. 51), jo remonto sÄ matÄ (b.l.

52) ir sÄ skaitas faktÅ«ras TSB Nr. 016085, KKK Nr. 26387, KKK Nr. 25923, SER Nr. 0020288, TMT Nr. 0007912, kvitÄ Nr.036804 (b.l. 53-58), transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ (b.l. 59). IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 24 d. iÅ¡mokėjo 14773,11 Lt ADB „ERGO Lietuva“ (b.l.

65) ir su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl 7386,56 Lt grÄ Å¾inimo (b.l. 66). IÅ¡ J. K. asmens duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), taigi, eismo įvykio metu neturėjo 30 metų.Liudytoja J. K. parodė, kad eismo įvykio metu ji vairavo atsakovo automobilį Audi 100. Draugas buvo davęs automobilį jai naudotis, neperspėjo jos, kad neturint 30 metų, yra kitos draudimo sÄ lygos. Eismo įvykio metu J. K. iki 30 metų trÅ«ko tik kelių dienų.

Ji pati draudimo sutarties sÄ lygų neskaitė. Ji suko į kairę, neparodžiusi posÅ«kio signalo. PrieÅ¡ jÄ praskriejo automobilis, įvažiavo į griovį. Jis virÅ¡ijo greitį. Å io automobilio vairuotojas nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , kuri nusprendė, kad tas vairuotojas kaltas, o jÄ nubaudė 50 Lt bauda, kad neparodė posÅ«kio prieÅ¡ sukdama. Po to gavo Å¡aukimÄ atvažiuoti į Raseinius peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ , nors ji sakė, kad kito automobilio vairuotojas virÅ¡ijo greitį, jai paskyrė dar papildomai 50 Lt baudÄ .

Nuobaudų ji neskundė, nes jai sakė, kad tokiu atveju atims vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duos tik laikinÄ . Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis, Taisyklių 62.2 punktas nustato draudiko teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iki 50 procentų, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui), draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo ir atsakovo E. P. 2012 m. liepos 30 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.6 punkte reglamentuojamos rizikos pasikeitimo sÄ lygos, nustatant, kad draudimo rizika pasikeičia pasikeitus bent vienai sÄ lygai, dėl to draudimo įmoka gali bÅ«ti perskaičiuota, o draudėjas per 3 darbo dienas privalo draudikui raÅ¡tu praneÅ¡ti apie dėl jo ar apdraustojo veiksmų padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . Draudėjas, Å¡iuo atveju atsakovas, Sutarties 2.2.2. punktu įsipareigojo naudoti ar leisti naudotis apdrausta transporto priemone tik turint galiojantį draudimo liudijimÄ bei nepažeidžiant sutarties 1.5. punkto sÄ lygų. Draudėjui E. P. nepraneÅ¡us apie rizikos padidėjimÄ ir Å¡alims nesusitarus dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo, draudikui iÅ¡liko įstatyminė bei sutartinė pareiga, tačiau atsirado teisė susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokų iÅ¡ draudėjo.

Sutarties sÄ lygų pažeidimo pasekmė yra draudiko teisė reikalauti iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo dalies grÄ Å¾inimo, nes pasekmės pažeidus Sutartį yra nurodytos Sutarties 1.6 punkte. Teismas pripažįsta, kad atsakovas sutartinės pareigos nustatytu laiku raÅ¡tu informuoti draudikÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ neįvykdė, Sutarties sÄ lygas pažeidė, todėl ieÅ¡kovas (draudikas) įgijo teisę sutarties ir specialiųjų aktų pagrindu reikalauti iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

Teismas pripažįsta, kad regresu reikalaujama grÄ Å¾inti iÅ¡moka atitinka civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. nustatytas draudėjo pareigos praneÅ¡ti apie sÄ lygų pasikeitimÄ pažeidimas, priežastinis ryÅ¡ys su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydis. Atsakovas sutarties galiojimo metu nepranešė draudikui apie rizikos padidėjimÄ draudimo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Toks elgesys yra pakankamas pagrindas draudikui regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo įstatymuose numatyto dydžio dalies draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 50 procentų ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų iÅ¡mokėjus 14773,11 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 222,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7386,56 Lt (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 56 ct) draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 222,00 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialÄ , buveinė T.

Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, 03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 26,45 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė