116d15cf-713c-4aaa-a489-cfd0f2007202 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-414-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02057-2011-6                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Ž. J.Procesinio sprendimo kategorija:122.4;129.1;129.15 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėja D. B. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolės S. V. 2011-08-01 patvarkymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ vykdomosiose bylose Nr. 0114/11/01261, 0114/11/01262,0114/11/01263 dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, jog tai, kad skolininkės materialinė padėtis yra sunki, jog ilgÄ laikÄ sirgo, nėra įstatymo nustatytas pagrindas atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skolininkė nepateikė duomenų, jog ji sunkiai serga, nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų iÅ¡ gydymo įstaigos. Ä®statymų leidėjas suteikė teisę antstoliui vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, skolininkui sunkiai susirgus, ar kai skolininkas gydosi ligoninėje.

Kaip matyti skolininkė antstolei nepateikė jokių dokumentų apie savo ligÄ ar gydymÄ si ligoninėje, todėl antstolės patvarkymas, kuriuo buvo nuspręsta nestabdyti vykdomųjų bylų buvo pagrįstas. Skolininkė bÅ«dama tinkamai informuota apie vykdymo veiksmus, bei padavusi skundÄ Â Kauno rajono apylinkės teismui, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dengiant susidariusį įsiskolinimÄ . Teismo posėdžio metu prašė bent trims mėnesiams sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų pati parduoti nebandė, nesikreipė į nekilnojamojo turto agentÅ«ras, neprašė tarpininkauti parduodant sklypus. Skolininkei buvo žinomos jos prievolės kreditoriams bei jų vykdymo terminai.

Todėl, esant teisėtai iÅ¡duotam vykdomajam dokumentui, jį vykdant įstatymo nustatyta tvarka, turi bÅ«ti užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė į nuosavybę, t.y. teisė įstatymo nustatyta tvarka gauti jiems priteistas pinigines lėšas. Ta aplinkybė, kad skolininkės sunki materialinė padėtis, nesiaurina iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės į jiems priteistas lėšas, todėl, teismo vertinimu, patenkinus skolininkės D. B. reikalavimÄ , bÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojų L. Č. ir S. Č. bei A.

K. teisė į nuosavybę.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. B. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu materialinė padėtis yra tikrai sunki, kadangi vyras atlieka bausmę, viena augina ir prižiÅ«ri vaikus. Turėdama žemės, stengiasi jÄ parduoti, kad galėtų grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, todėl taip pat prašė skolÄ iÅ¡dėstyti mokėti skolininkams dalimis.

Taip pat skundo nagrinėjime akcentavo, kad antstolė mažomis kainomis yra įvertinusi žemės sklypus, nors yra Å¡ių sklypų įvertinimai byloje žymiai aukÅ¡tesnėmis kainomis. Nagrinėjant skundÄ teisme, pati antstolė S. V. parodė, kad pačio mokėjimo pareiÅ¡kėja nevengia, tik moka pagal materialines iÅ¡gales, yra sumokėjusi 1029, 73 litus.           Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negautas. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Kolegija konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.          Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės S. V. 2011-08-01 patvarkymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų sustabdymo“vykdomosiose bylose Nr. 0114/11/01261, 0114/11/01262, 0114/11/01263 dėl susidariusios sunkios materialinės padėties.

          Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

          Šiuo atveju pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolės veiksmus, nurodė, jog antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmu, yra neteisėtas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį ((duomenys neskelbtini) str.) ir fakultatyvųjį ((duomenys neskelbtini) str.). (duomenys neskelbtini) ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Konstatavęs (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . (duomenys neskelbtini) str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė atmetė skolininkės praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, kad skolininkės materialinė padėtis yra sunki, jog ilgÄ laikÄ sirgo, vyras atlieka bausmę, viena augina ir prižiÅ«ri vaikus.

Kaip jau buvo minėta, įstatymai numato pagrindus, kada vykdomÄ jÄ bylÄ privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas ((duomenys neskelbtini) str.). Taip pat darytina iÅ¡vada, kad skolininkės nurodomos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, negali bÅ«ti vertinama kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog patenkinus skolininkės D.

B. reikalavimÄ , bÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojų L. Č. ir S. Č. bei A. K. teisė į nuosavybę t.y. teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti jiems priteistas pinigines lėšas. Taip pat atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė mažomis kainomis yra įvertinusi žemės sklypus, nors yra Å¡ių sklypų įvertinimai byloje žymiai aukÅ¡tesnėmis kainomis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Teismas, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.              Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

            atskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                         Izolda Nėnienė