116cfa41-bb61-428f-9b32-3d1377e9985c · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-615-195/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14456-2014-8     Procesinio sprendimo kategorija: 45.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria panaikintas Civilinės aviacijos administracijos 2014 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tas Nr.12R-2202 ir byla grÄ Å¾inta Civilinės aviacijos administracijai,              n u s t a t ė :             Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų N. V., J. V., K. B., A. B., M. Å . ir J. Å . atstovo J. B. pareiÅ¡kimas dėl Civilinės aviacijos administracijos (toliau – ir CAA) atsisakymo priimti ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl CAA kompetencijai priskirtų veiksmų neatlikimo.

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu panaikino Civilinės aviacijos administracijos 2014 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tÄ Nr.12R-2202 ir medžiagÄ grÄ Å¾ino Civilinės aviacijos administracijai, nurodydamas, kad civilinės aviacijos administracijai neatlikus iÅ¡samaus tyrimo ir priėmus netinkamos formos bei iÅ¡ esmės neargumentuotÄ procesinį sprendimÄ buvo iÅ¡ esmės pažeistos ATPK 1 ir 7 str. nuostatas.                     Apeliaciniu skundu Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Savo skunde apeliantas nurodo, kad pareiškėjų pranešimo nagrinėjimo metu CAA tyrė jų pateiktus argumentus, taip pat aviakompanijos Lufthansa pateiktus paaiškinimus bei įrodymus. Ištyrusi ir įvertinusi visus paaiškinimus ir įrodymus bei Lufthansa gautus techninius dokumentus, CAA nustatė, jog 2014 m. balandžio 5 d. skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, o kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės dėl atsisakymo juos vežti oro transportu skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atvejais – nebuvo pažeistos.

Apelianto teigimu, kad CAA nenustačiusi administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1151 str. įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėjo (ATPK 250 str.). Nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ 2014 m. lapkričio 11 d. direktoriaus raÅ¡tu Nr.12R-2202 informavo pareiÅ¡kėjus.             Apelianto teigimu, CAA 2015 m. kovo 27 d. raÅ¡tu Nr.12R-596 pateikė atsakymus į teismo suformuotus klausimus, kuriuose detalizavo 2014 m. balandžio 5 d. atÅ¡aukto Lufthansa skrydžio LH889 įvykio tyrimo aplinkybes ir pridėjo dokumentinius raÅ¡ytinius įrodymus bei ekspertų paaiÅ¡kinimus.

Pažymi, jog teismas neiÅ¡tyręs pateiktų įrodymų konstatavo, kad CAA priimtas sprendimas nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas nepagrįstai, nes neiÅ¡tirtos visos aplinkybės. Atkreipia teismo dėmesį, kad CAA raÅ¡tÄ Nr.12R-2202 pasirašė direktorius tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas oficialiÄ CAA nuomonę ir informuodamas pareiÅ¡kėjus apie CAA sprendimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. Pažymi, kad nepradėjus administracinio teisės pažeidimo teisenos, natÅ«ralu, jog nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu pradedama administracinio teisės pažeidimo byla ir tik kuriÄ iÅ¡nagrinėjus turi bÅ«ti priimtas nutarimas.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas kai yra administracinio teisės pažeidimo faktas, pažeidimÄ padaręs asmuo ir galima konstatuoti pažeidimo sudėties elementus.              Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad tikėtinas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 1151 str. buvo padarytas 2014 m. birželio 16 d., t.y.

CAA gavus informacijÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, atsižvelgiant į tai procesinis sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas iki 2014 m. gruodžio 16 d. 35 str. 3 d. numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , bet ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pažymi, kad Å¡is terminas pratęstas nebuvo. Nurodo kad, Å¡iuo atveju yra suėję nuobaudos skyrimo senaties terminai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 7 d.).             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ advokatė A.

Ž. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.             Apeliacinis skundas netenkintinas.                          Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2014 m. lapkričio 10 d. Civilinės aviacijos administracija iÅ¡ esmės tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ATPK 1151 straipsnyje nustatyta tvarka pradėjimo, kaltų asmenų nustatymo ir jų patraukimo administracinėn atsakomybėn, netirtos ir neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tokio procesinio sprendimo priėmimui.

Pažymėtina, kad Civilinės aviacijos administracijos pareigÅ«nams suteikiama teisė suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl pažeidimų, kurių iÅ¡aiÅ¡kinimas ir tyrimas priklauso jų kompetencijai (ATPK 231 str.).             Atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ galima tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjo pateikti faktai dėl galimai padaryto pažeidimo yra akivaizdžiai neteisingi, arba kai preliminaraus tyrimo metu yra nustatomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Esant tokioms pirmiau aptartų įstatymų nuostatoms konstatuotina, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ gali bÅ«ti atsisakoma tik kruopščiai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įsitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas priimti tokį procesinį sprendimÄ .              Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų neiÅ¡tyrus pateiktų faktų iÅ¡ karto padaryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų pateikti faktai dėl galimai padaryto pažeidimo yra akivaizdžiai neteisingi, todėl Civilinės aviacijos administracija privalėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir toliau savo iniciatyva aiÅ¡kintis ir tirti galimai padaryto pažeidimo aplinkybes ir atlikti jų teisinį įvertinimÄ .

PareiÅ¡kėjų atstovas 2014 m. birželio 16 d. pareiÅ¡kimu Civilinės aviacijos administracijos prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 1151 str. nustatyta tvarka, nurodė galimo pažeidimo požymius, reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl Civilinės aviacijos administracija turėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ .             Atliekant papildomÄ tyrimÄ turi bÅ«ti papildomai iÅ¡spręstas tiek galimų administracinių teisės pažeidimų bÅ«vimo klausimas, tiek, priklausomai nuo nustatytų aplinkybių, galimybė patraukti atsakomybėn pažeidimus padariusius asmenis, taip pat ir patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminų klausimas.

Visi šie klausimai turi būti išspręsti priimant konkrečius procesinius sprendimus, neapsiribojant raštu – atsakymu konkretiems piliečiams.             Civilinės administracijos raštas nėra procesinis dokumentas kurį apylinkės teismas turėjo nagrinėti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas dėl medžiagos papildomo tyrimo yra pagrįstas, apylinkės teismo nutartis nekeistina.             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Civilinės aviacijos administracijos priimtas procesinis dokumentas Nr. 12R-2202 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl pagrįstai yra apylinkės teismo panaikintas.

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė :              Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus pavaduotojo A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nutartis neskundžiama.                           Teisėjas                                                                  ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:

                                                    ArtÅ«ras Å umskas                  Teisėjas                                                                                          Â