116c6195-e53f-4a17-bbd0-b39d89cc5fca · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-482-1024/2018Procesinis Nr.2-33-3-01031-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 3.2.3.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2018 m. vasario 9 d.                                                                 Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovei M.

A., jos atstovui advokatui Mariui Griciui,atsakovui E. A., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. A. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. ir atsakovo E. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį M. A. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.  Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); namų valdÄ , susidedančiÄ iÅ¡: sandėlio, rinkos vertė 877 Eur, malkinės, rinkos vertė 170 Eur, viralinės su priestatu, malkinės, rinkos vertė 3651 Eur, tvarto, rinkos vertė 3371 Eur, daržinės su priestatu: stoginės; stoginės; stoginės, rinkos vertė 3947 Eur, 57/100 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (Å¡ulinio k, Å¡ulinio kl, lauko tualeto, rinkos vertė 59 Eur, 0,6500 ha žemės sklypo dalį iÅ¡ 7,4800 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3025 Eur.

Bendra namų valdos vertė 15 100 eurų; galvijus: aÅ¡tuonias karves Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė 600 eurų; penkias telyčaites Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė 300 eurų; aÅ¡tuonis buliukus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieno vertė 300 eurų; virtuvės baldų komplektÄ , 300 eurų vertės, dujinę viryklę, 230 eurų vertės, televizorių, 260 eurų vertės, skalbyklę, 230 eurų vertės, lovÄ , 80 eurų vertės, garso grotuvÄ , 70 eurų vertės, sekcijÄ , 200 eurų vertės, plÅ«gus, 868 eurų vertės. Bendra daiktų vertė 2238 eurai.

Priteisti 1219 eurų piniginę kompensacijÄ už be jos žinios parduotus galvijus. Priteisti 15 719 eurų piniginę kompensacijÄ už atsakovo realizuotÄ bendrÄ turtÄ . Atsakovui praÅ¡o priteisti 1/2 dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, 20 410 eurų vertės, adresu (duomenys neskelbtini); keturias karves, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė 600 eurų; penkias telyčaites Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė 300 eurų; keturis buliukus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieno vertė 300 eurų;

Å¡aldiklį, 260 eurų vertės, duÅ¡o kabinÄ , 60 eurų vertės, kampinį baldų komplektÄ , 500 eurų vertės, Å¡ieno grėblį, 1700 eurų vertės, Å¡ieno presÄ , 900 eurų vertės, Å¡ienapjovę, 600 eurų vertės. Bendra vertė 4020 eurų; 8459 eurų piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; įskaityti ieÅ¡kovės mokamÄ kompensacijÄ atsakovui ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7260 eurų piniginę kompensacijÄ ; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad gyvendami santuokoje įgijo namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 11,60 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 34 galvijus, todėl Å¡is turtas dalintinas tarp sutuoktinių. Be to, atsakovas be jos sutikimo ir žinios pardavė gyvulius už kuriuos gavo 2439 Eur, todėl pusę Å¡ios sumos jis privalo jai kompensuoti. Taip pat atsakovas 2016-03-15 be jos sutikimom pardavė traktorių New Holland TD95D už 1000 Eur, tačiau traktoriaus rinkos vertė yra 26 000 Eur, o kadangi jis su frontaliniu krautuvu, kuris kainuoja 3000 Eur, jo vertė iÅ¡auga iki 29 000 Eur ir pusę Å¡ios sumos atsakovas turi jai kompensuoti.

Taip pat praÅ¡o padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus. Atsakovas E. A. 2018 m. sausio 19 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir E. A. po santuokos nutraukimo asmeninėn nuosavybėn priteisti – 6 karves ir 4 buliukus, bendra vertė 3592 Eur; ½ dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4250 eurų vertės; pusę namų valdos: ½ sandėlio 61 lž (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 877 Eur vertės, ½ malkinės 71 lž (Un.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 170 Eur vertės, ½ viralinės 8Ilm (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: 1 ilm; 2ilž; malkine - 3ilž, 3651 Eur vertės, ½ tvarto 911 m (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 3371 Eur vertės, ½ daržinės 1011 ž (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: lilž - stoginė; 2ilž - stoginė; 3ilž - stoginė, 3947 Eur vertės, ½ dalį 57/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio k, šulinio kl, lauko tualeto k2) (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 59 Eur vertės, ½ dalį 0,6500 ha žemės sklypo dalies iš 7,4800 ha žemės sklypo (Un.

Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 3025 Eur vertės; visÄ po santuokos sudarymo sukurtÄ traktoriaus New Holland TD95D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 460 eur, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 230 Eur kompensacijÄ ; kilnojamuosius daiktus: šaldiklį 260 eurų vertės, kampinį baldų komplektÄ 500 eurų vertės, plÅ«gus 868 eurų vertės; kompensacijas: kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turto priežiÅ«rÄ â€“ 6540 eurų; kompensacijÄ už bendro turto (posodybinio sklypo) įgijimÄ - 1500 eurų.

M. A. po santuokos nutraukimo asmeninėn nuosavybėn priteisti – padargus: Å¡ieno grėblį 1700 eurų vertės, Å¡ieno presÄ 900 eurų vertės ir Å¡ienapjovę 600 eurų vertės; virtuvės baldų komplektÄ 300 eurų vertės, dujinę viryklę 230 eurų vertės, televizorių 260 eurų vertės, skalbyklę 230 eurų vertės, lovÄ 80 eurų vertės, garso grotuvÄ 70 eurų vertės, sekcijÄ 200 eurų vertės; ½ dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4250 eurų vertės; pusę namų valdos:

½ sandėlio 61 lž (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 877 Eur vertės, ½ malkinės 71 lž (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 170 Eur vertės, ½ viralinės 8Ilm (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: 1 ilm; 2ilž; malkine - 3ilž, 3651 Eur vertės, ½ tvarto 911 m (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 3371 Eur vertės, ½ daržinės 1011 ž (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: lilž - stoginė; 2ilž - stoginė; 3ilž - stoginė, 3947 Eur vertės, ½ dalį 57/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio k, šulinio kl, lauko tualeto k2) (Un.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 59 Eur vertės, ½ dalį 0,6500 ha žemės sklypo dalies iÅ¡ 7,4800 ha žemės sklypo (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 3025 Eur vertės; kompensacijÄ â€“ 555 eurus už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Ä®skaityti tarpusavio kompensacijas ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 7485 Eur kompensacijÄ . Pripažinti 6 karves (bendra vertė 2460 Eur), 8 telyčaites (1664 Eur) ir 4 buliukus (1132 Eur) asmenine E. A. nuosavybe; pripažinti, kad 1996-02-29 įsteigtas E. A.

ūkininko ūkis, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir kurio vertė 1 Eur, priklauso E. A. asmeninės nuosavybės teise. Patikslintame 2018 m. sausio 19 d. priešieškinyje nurodė, kad šalys bendro ūkio nebeveda ir kartu negyvena nuo 2015-04-01 ir atsakovas reikalauja, kad turtas būtų dalijamas ne ieškinio pateikimo, o šalių gyvenimo skyrium dienai. Nurodė, kad atsakovui priklausantis ūkininko ūkis įgytas iki santuokos sudarymo su ieškove, todėl prašo pripažinti, kad 1996-02-29 įsteigtas E. A.

Å«kininko Å«kis, kurio vertė 1 Eur, priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytus galvijus praÅ¡o priteisti atsakovui, jai iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad traktorius buvo įgytas jau Å¡alims gyvenant santuokoje, traktorius buvo pirktas naujas, o kai atsakovas jį be jos žinios perleido, jis buvo veikiantis ir atsakovas juo naudojasi iki Å¡iol. Ji kategoriÅ¡kai nesutinka, kad traktoriaus vertė yra 1000 Eur, kadangi santuokos metu už traktorių jie kas mėnesį mokėjo po 800 litų įmokÄ .

Atsakovas neturi teisės reikalauti kompensacijos už gyvulių priežiÅ«rÄ , kadangi pats atsakovas jos neprileido prie gyvulių, jÄ iÅ¡veždamas pas jos tėvus. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Marius Gricius teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių ginčo dėl nekilnojamojo turto nėra, o dėl 11,60 ha žemės sklypo vertės pažymėjo, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės pateiktos turto vertinimo ataskaitos, be to, pagal atsakovo pateiktÄ Registrų centro vertinimÄ vertė yra netiksli, Å¡ioje pažymoje rodomas masinis vertinimas, o ieÅ¡kovė atliko individualų vertinimÄ .

Atsakovas santuokos metu be ieÅ¡kovės žinios perleido turtÄ , t. y. pardavė galvijus už 2439 Eur, ir Å¡ios sumos pusę privalo ieÅ¡kovei kompensuoti, be to, už 1000 Eur pardavė savo dabartinei sugyventinei traktorių, kurio vertė su frontaliniu krautuvu yra 29 000 Eur ir pusę Å¡ios sumos taip pat privalo kompensuoti. Atsakovas neturi teisės reikalauti pinigų sumos už galvijų priežiÅ«rÄ , kadangi ieÅ¡kovė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ Å«kio, be to, atsakovas gavo pajamas už pienÄ , iÅ¡mokas už žemės deklaravimÄ ir kitas pajamas, kurių pusę ieÅ¡kovei neatidavė.

Galvijų prieauglis taip pat turi bÅ«ti dalinamas tarp sutuoktinių po lygiai, nes tai yra dalintinas turtas. Teismo posėdžio metu atsakovas E. A. palaikė savo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai priteisti visÄ namų valdÄ , jam iÅ¡mokant kompensacijÄ pagal rinkos kainÄ , kuri nurodyta ieÅ¡kovės pateiktoje nekilnojamojo turto vertės nustatymo atskaitoje. Dėl 11,60 ha žemės sklypo vertės nurodytos ieÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje jis nesutinka, kadangi tokios kainos realiai neįmanoma gauti šį sklypÄ pardavus.

Traktorių jis įgijo dar iki santuokos už pajus, iÅ¡ kurių 30 000 litų įnešė dar iki santuokos, o likusiÄ pinigų sumÄ jau gyvenant santuokoje. Traktorių pardavė, kadangi traktorius buvo sugedęs, neveikė variklis, ir prikimo – pardavimo sutartyje nurodyta reali 1000 Eur vertė, daugiau Å¡is traktorius nevertas. Iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove turėjo 18 galvijų, dalis jų mirė, kiti parduoti mėsai, buvo ir prieauglio. Jų faktinio gyvenimo skyrium datai 2015 metų balandžio mėnesį buvo 30 galvijų.

Galvijus praÅ¡o priteisti jo asmeninėn nuosavybėn. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašė tenkinti atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys bendro Å«kio nebeveda nuo 2015 m. balandžio 1 d., todėl Å¡iai dienai turimÄ turtÄ ir praÅ¡o padalinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės turto ataskaitoje nurodyta 11,60 ha žemės sklypo vertė yra fantastinė, neatitinkanti tikrovės, ir atsakovas tik darydamas dideles nuolaidas, sutinka šį žemė sklypÄ dalinti per pusę.

PraÅ¡o vadovautis Valstybės įmonės Registrų centro pateikta pažyma bei joje nurodyta žemės sklypo verte. Pažymėjo kad iki santuokos sudarymo atsakovas turėjo 18 galvijų, santuokos iÅ¡irimo momentu buvo 30 galvijų, todėl dalintina yra tik 12 galvijų, kuriuos natÅ«ra praÅ¡o priteisti atsakovui, kadangi tai yra vienintelis atsakovo pragyvenimo Å¡altinis, o ieÅ¡kovė dirba samdomÄ darbÄ . Traktorių atsakovas įsigijo iki santuokos už pajus, 54 procentai traktoriaus vertės buvo sumokėta iki santuokos, todėl tarp sutuoktinių turi bÅ«ti dalinama likusi suma.

Traktorių atsakovas pardavė, nes jis buvo sugedęs, jo tikroji vertė ir yra nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, traktorius buvo tinkamas tik parduoti dalimis. Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ už gyvulių priežiÅ«rÄ nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios iki kreipimosi į teismÄ dienos, kadangi ieÅ¡kovė prie gyvulių priežiÅ«ros neprisidėjo, atsakovui teko vienam pačiam iÅ¡ savo pajamų juos Å¡erti ir jai rÅ«pintis. Be to, atsakovas vienas jau po Å¡alių gyvenimo skyrium iÅ¡mokėjo 3000 Eur pinigų sumÄ už namų valdos įsigijimÄ , todėl pusę Å¡ios sumos turi pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.

29. Å alių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu. Sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo dalis dėl turto padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimoAtsakovas praÅ¡ydamas padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ praÅ¡o, kad turtas bÅ«tų dalijamas ne ieÅ¡kinio pateikimo, o Å¡alių gyvenimo skyrium dienai, t. y. 2015 m. balandžio 1 d.

Paprastai teismo sprendimu dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo priėmimo dienos sutuoktiniai įgijo naujo turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 str. 1 d.). Å ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyrium dar prieÅ¡ iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ .

Tokiu atveju vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas bendrai iki tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2d.). Byloje nustatyta ir Å¡alių neginčijama, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi 2015 m. balandžio 1 d., todėl, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie faktinį sutuoktinių gyvenimÄ skyrium, kaip bendroji jungtinė nuosavybė dalytinas turtas, kuris buvo įgytas iki 2015 m. balandžio 1 d. Po faktinės santuokos pabaigos Å¡alių įgytas turtas pripažintas kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe.Dėl Å«kininko Å«kio teisinio režimo Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Å«kininko Å«kis – tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma.

Ūkininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre. Ūkininko partneris – fizinis asmuo (Å«kininko sutuoktinis, pilnametis Å¡eimos narys ar kitas fizinis asmuo), kuris kartu su Å«kininku verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste pagal sudarytÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 2,3 dalys). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė dėl Å«kininko Å«kio priklausomybės klausimo nekelia.

Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 1996 m. vasario 29 d. įsteigtas E. A. Å«kininko Å«kis, kurio vertė 1 Eur, priklauso E. A. asmeninės nuosavybės teise. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å«kininko Å«kis įregistruotas E. A. vardu nuo 1996 m. vasario 29 d., t. y. iki santuokos sudarymo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, neprašė Å¡io Å«kio pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ieÅ¡kovė pati nurodė, jog Å«kininko Å«kis buvo įgytas atsakovo iki santuokos sudarymo, atsakovas ir ieÅ¡kovė nėra sudarę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, todėl sutuoktinio atskirai įgytas iki santuokos sudarymo turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe (CK 3.89 str.1 d. 1 p.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažįstama, kad 1996 m. vasario 29 d. įsteigtas E. A. Å«kininko Å«kis, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 Eur, priklauso E. A. asmeninės nuosavybės teise. Dėl namų valdos padalijimoNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė visÄ namų valdÄ priteisti jos asmeninėn nuosavybėn, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė namų valdÄ padalyti tarp sutuoktinių priteisiant kiekvienam po ½ dalį. Teismo posėdžio metu atsakovas E. A. sutiko, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitektų visa namų valda, sutiko su ieÅ¡kovės turto vertinimo ataskaitoje nurodyta Å¡ios namų valdos verte, t. y. bendra namų valdos vertė 15 100 Eur, bei sutiko už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį gauti kompensacijÄ , lygiÄ pusei vertės, t. y. 7550 Eur.

Taigi nesant ginčo tarp šalių dėl namų valdos, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisiama namų valda, susidedanti iš sandėlio 61 lž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 877 Eur, malkinės 71 lž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 170 Eur, viralinės 8Ilm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: 1 ilm; 2ilž; malkine - 3ilž, rinkos vertė 3651 Eur, tvarto 911 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 3371 Eur, daržinės 1011 ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priestatu: lilž - stoginė; 2ilž - stoginė; 3ilž - stoginė, rinkos vertė 3947 Eur, 57/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio k, šulinio kl, lauko tualeto k2) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 59 Eur, 0,6500 ha žemės sklypo dalies iš 7,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3025 Eur; iš viso namų valdos vertė 15100 Eur.

Kadangi Å¡is turtas atitenka ieÅ¡kovei M. A., atsakovui E. A. priteisiama 7550 Eur kompensacija. Dėl 11,60 ha žemės sklypo padalijimo Tarp Å¡alių ginčo dėl 11,60 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo nekilo. Tiek ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, tiek atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė šį turtÄ padalinti natÅ«ra, kiekvienam priteisiant po ½ dalį Å¡io žemės sklypo. Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡io turto vertės. IeÅ¡kovė teismui pateikė UAB „Aireda“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 11,6000 ha žemės sklypo vertė pagal turto vertinimÄ yra 40 820 Eur.

Atsakovas nesutiko su Å¡ia turto verte ir prašė vadovautis Valstybės įmonės Registrų centro pateikta pažyma bei joje nurodyta žemės sklypo verte 2016-12-31 dienai, t. y. 8500 Eur. Teigia, kad bÅ«tent Å¡i vertė atitinka realiÄ turto padėtį bei kainÄ . CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalijant sutuoktinių turtÄ , turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; kt.). AiÅ¡kindamas aptariamas teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikdamas savo turto vertės nustatymo ataskaitos, ekspertizės iÅ¡vados dėl turto vertės, o vadovaudamasis tik masiniu vertinimu, nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytos turto vertės, nes kiekvienas nekilnojamasis turtas yra vertinamas pagal jo individualius požymius ir kiekvieno nekilnojamojo turto vertė skiriasi dėl individualių jo savybių. Taigi nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta dalijamo turto vertė yra tikslesnė, joje iÅ¡dėstytas vertinamo turto nustatymo pagrindimas, ypatybės, sÄ lygos ir aplinkybės. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas neginčijo Å¡ioje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyto kito Å¡alių turimo turto vertės, t. y. namų valdos vertės ir su ja sutiko.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad 11,60 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 40 820 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, žemės sklypas dalintinas ieškovei ir atsakovui natūra priteisiant kiekvienam po ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20 410 Eur vertės. Dėl traktoriausIeškovė teigia, kad santuokos metu buvo įgytas traktorius New Holland TD95D, v/n (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu, kuriuos atsakovas be jos žinios pardavė už 1000 Eur.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad traktorius buvo pirktas pagal 2004-12-31 pajų įneÅ¡imo sutartį Nr. 04-133, bendra traktoriaus vertė pirkimo metu buvo 16714 Eur, traktorius buvo pirktas iÅ¡simokėtinai ir iki santuokos su ieÅ¡kove atsakovas buvo įnešęs 54 procentus traktoriaus kainos.CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. IÅ¡ byloje pateiktos 2004-12-31 Pajų įneÅ¡imo sutarties Nr. 04-133, matyti, kad sutarties 1.2 p. nurodoma, kad kooperatyvas pajinį įnaÅ¡Ä naudoja technikos, naudojamos pagal panaudos sutartis Nr. 04-3, 0-101, kreditui dengti.

Sutarties 3.1 punkte nurodoma, kad kooperatyvas įsipareigoja pajinį įnaÅ¡Ä priimti iÅ¡ kooperatyvo nario ir jį naudoti dengti paskolai už įsigytÄ technikÄ , paskirtÄ pagal panaudos sutartis Nr. 04-3 ir 04-101 naudotis kooperatyvo nariui. IÅ¡ Tikslinio pajų įneÅ¡imo sutarties Nr. 04-133 pakeitimų Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyta, jog pajinis įnaÅ¡as lygus 59 824,97 Lt (17 326,50 Eur), jis sumokamas per 12 įmokų laikotarpiu nuo 2005-01-14 iki 2007-12-14. Pajinis įnaÅ¡as grÄ Å¾inamas natÅ«ra, t. y. technika, kuria pagal 2004-12-28 Technikos panaudos sutartį Nr. 04-93 ir 2004 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. 04-101 naudojasi kooperatyvo narys.

Pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo momentu technikos likutinė vertė negali bÅ«ti didesnė nei 40 proc. balansinės vertės. Teismo posėdžio metu atsakovas E. A. teigė, kad už traktorių pajais jis iki santuokos sudarymo įnešė 8975,85 Eur (30991,82 litų), t. y. 54 procentus traktoriaus vertės, likusi suma, t. y. 46 procentų traktoriaus vertės buvo sumokėta jau po santuokos sudarymo, ir paaiÅ¡kino, kad tikslinio pajaus įneÅ¡imo grafiko pateikto byloje nebuvo laikomasi, sumos buvo įneÅ¡amos pagal galimybes ir gautas pajamas.

Nors ieÅ¡kovė M. A. teigė, kad traktorius buvo pirktas Å¡alims jau sudarius santuokÄ , tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikia, pajų įneÅ¡imo sutarties neginčijo, neneigė, kad atsakovas E. A. buvo žemės Å«kio kooperatinės bendrovės (toliau – ŽŪKB) „Pieno gėlė“ narys, prieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu patvirtino, kad traktorių buvo leista įsigyti lengvatinėmis sÄ lygomis, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja B. R.. Be to, ieÅ¡kovės teiginius dėl traktoriaus iÅ¡sipirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡ dalies patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas ŽŪKB „Pieno gėlė“ direktoriaus elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad realiai naujas traktorius buvo vertės 144164,25 Lt, tačiau jis buvo perleistas už tikslinį pajų, t. y. 2011-12-30 už 57665,75 litus.

Visi Å¡ie įrodymai, patvirtina, kad iki santuokos sudarymo atsakovas E. A. buvo įnešęs 54 procentus traktoriaus kainos, o po santuokos sudarymo buvo sumokėta likusi 46 procentų suma, todėl tarp sutuoktinių po ½ dalį turi bÅ«ti dalinama 46 procentų traktoriaus vertės suma.Pagal CK 3.98 str. 3 d., sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu. Atsakovas E. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad traktorių New Holland TD95D 2016 m. kovo 15 d. pardavė B.

R. už 1000 Eur, neneigė, kad jį pardavė be ieÅ¡kovės sutikimo, todėl teismas sprendžia, kad minėtas sandoris dėl traktoriaus pardavimo buvo sudarytas ne Å¡eimos interesais, o buvo vykdomas atsakovui pasinaudojant turtu, kurio 46 procentai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis), siekiant sumažinti santuokoje įgytÄ bei dalintinÄ turtÄ , atsakovas su ieÅ¡kove dėl minėto turto pardavimo nesitarė, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistina kompensacija už 46 procentų turimos bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .CK nereglamentuoja, kokio laikotarpio perleisto turto verte turi bÅ«ti remiamasi, nustatant kompensacijos dydį, sprendžiant bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

Bendrosios jungtinės nuosavybės kompensavimo atvejai nurodyti ne tik CK 3.98 straipsnio 3 dalyje, bet ir CK 3.115 straipsnyje. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.115 straipsnio turinį bei nustatinėdamas Å¡iame straipsnyje įtvirtintų normų taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sprendžiant kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo klausimÄ , CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata netaikoma, nes Å¡alių santuokos pabaigoje jau nėra turto, kurio vertė Å¡iuo bÅ«du galėtų bÅ«ti nustatoma.

Sprendžiant dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo, kai santuokos metu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios perleidžia bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ , ir dėl to, kurio laikotarpio turto verte turi bÅ«ti vadovaujamasi, bÅ«tina kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : perleisto turto rūšį, jo vertės pokyčius rinkoje, laikotarpį nuo turto perleidimo iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo, turto perleidimo reikÅ¡mę sutuoktinių turtinei padėčiai, jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų – galimybei juos iÅ¡laikyti, turto perleidimo sandorio sudarymo, kitas teismo svarbiomis turto vertei nustatyti pripažintas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2013).IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas traktorių perleido už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ , atsakovas teigia, kad traktorius jo pradavimo metu buvo sugedęs, per dvylika metų nuo jo įsigijimo, jis buvo intensyviai naudojamas, langai iÅ¡dužę.

Atsakovas į bylÄ pateikė traktoriaus nuotraukÄ iÅ¡ kurios matyti, kad traktoriaus langai yra iÅ¡dužę, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad traktorius jo perleidimo metu buvo sugedęs, nenaudojamas, pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su atsakovui artimu asmeniu, sutartyje nėra pažymėta, kad parduodamas traktorius yra neveikiantis ar turi kitų defektų, atsakovas ir toliau faktiÅ¡kai tuo traktoriumi naudojosi. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio prašė atsižvelgti į liudytojo V.

L. duotus paaiškinimus apie traktorių, tačiau teismas pažymi, kad turto vertė liudytojų parodymais šiuo atveju negali būti pagrindžiama. Be to, nors liudytojas K. B. teigė matęs, kaip B. R., t. y. naujoji traktorius savininkė, keitė traktoriaus variklį, tačiau pažymėtina, kad traktorius galėjo sugesti ir po jo pardavimo. Ieškovė nurodo, kad traktoriaus vertė jo perleidimo momentu buvo 26 000 Eur, o kadangi jis buvo su frontaliniu krautuvu, kuris kainuoja 3000 Eur, tai bendra vertė yra 29 000 Eur.

Ieškovė remiasi internetiniuose tinklapiuose parduodamų traktorių palyginamaisiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad traktoriaus New Holland TD95D, registracijos metai 2007, pardavimo kaina yra 25 000 Eur, kitame skelbime traktoriaus, kurio registracijos data yra 2011 metai, kaina nurodyta 20 000 Eur, dar kitame skelbime – traktoriaus, kurio registracijos data 2007 metai, kaina – 21 568 Eur. Atsakovas taip pat pateikė duomenis iš internetinių tinklapių apie traktoriaus vertę, iš kurių matyti, kad traktoriaus New Holland TD95D, registracijos metai 2011, pardavimo kaina yra 12 000 Eur, kituose skelbimuose pateikti duomenys apie dalimis parduodamų traktorių vertes (1000 Eur).

Kaip minėta aukščiau, atsakovas neįrodė, kad traktorius jo pardavimo momentu buvo sugedęs, byloje nebuvo atliekama ekspertizė traktoriaus rinkos kainai nustatyti, atsakovas nesiėmė priemonių tikrajai rinkos kainai nustatyti, į specialistus nesikreipė, be to, traktoriumi faktiškai naudojasi pats atsakovas, todėl teismas spręsdamas dėl priteistino kompensacijos dydžio, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu savo įsitikinimu konstatuoja, jog traktoriaus New Holland TD95D vertė yra 26 000 Eur, t. y. teismas įvertinęs ieškovės pateiktus internetiniuose puslapiuose iš esmės analogiško traktoriaus pardavimo kainas, sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad jos nurodoma transporto priemonės vertė yra artimesnė tikrajai jo vertei, t. y. 26 000 Eur.

IeÅ¡kovė frontalinio krautuvo vertei pagrįsti taip pat pateikė duomenis iÅ¡ www.autoplius.lt, iÅ¡ kurio matyti, kad frontalinio krautuvo kaina yra 3200 Eur, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad frontalinio krautuvo kaina yra 3000 Eur, atsakovas Å¡ių duomenų neginčijo, jokių įrodymų pagrindžiančių krautuvo vertę nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad frontalinio krautuvo vertė yra 3000 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 6670 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (iki santuokos sudarymo atsakovas įnešė 54 procentus traktoriaus kainos, o po santuokos sudarymo buvo sumokėta likusi 46 procentų suma, todėl tarp sutuoktinių po ½ dalį dalinama 46 procentų traktoriaus su frontaliniu krautuvu vertės suma ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokama 6670 Er dydžio kompensacija (29000 Eur × 46 procentai = 13340 Eur ir ½ dalis yra lygi 6670 Eur)).

Dėl dalinamų galvijųAtsakovo praÅ¡ymu tarp sutuoktinių dalinami galvijai Å¡alių gyvenimo skyrium dienai, t. y. 2015 m. balandžio 1 d., todėl nustatant galvijų skaičių teismas vadovaujasi atsakovo į bylÄ pateiktomis pažymomis ir nesiremia ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Å«kinių gyvÅ«nų registravimo iÅ¡raÅ¡u, kadangi jame pateikti duomenys yra už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-04-11, o Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo katu gyventi 2015 m. balandžio 1 d.

Atsakovas į bylÄ pateikė Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡Ä 2015-04-01 datai (teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad raudonai yra iÅ¡braukti galvijai, kurių fiziÅ¡kai Å¡iai dienai nebėra), t. y. Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios datai, kuriame nurodoma, jog 2015-04-01 E. A. bandoje buvo 30 galvijų, iÅ¡ kurių 9 pieninių veislių buliukai, 6 pieninių veislių telyčaitės, 15 pieninių veislių karvės. Atsakovas į bylÄ taip pat pateikė Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡Ä 2005-04-21 datai, t. y. iki santuokos sudarymo turėtų galvijų sÄ raÅ¡Ä (Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 2005-04-22), kuriame nurodoma, jog 2005-04-21 E. A. bandoje buvo 18 galvijų, iÅ¡ kurių 4 pieninių veislių buliukai, 8 pieninių veislių telyčaitės, 6 pieninių veislių karvės. Nors ieÅ¡kovė ir liudytoja ieÅ¡kovės mama A.

L. teigė, kad tokio didelio galvijų skaičiaus atsakovas neturėjo, tačiau Å¡ių savo teiginių jokiais įrodymais nepagrindė, o atsakovas pateikė oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris laikomas aukÅ¡tesne galia turinčiu įrodymu. Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos ir pajamos bei vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto (CK 3.88str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju iki santuokos sudarymo atsakovas turėjo 18 galvijų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp sutuoktinių turi bÅ«ti dalinama 12 galvijų.

Pažymėtina, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kaip visos santuokos metu kito galvijų banda, jų skaičius, koks buvo galvijų prieauglis. Lyginant galvijų numerius pagal atsakovo pateiktus 2005-04-21 ir 2015-04-01 sÄ raÅ¡us matyti, kad tik viena karvė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡likusi bandoje, visi kiti galvijai yra registruojami nauju numeriu ir tai teismo manymu yra natÅ«ralu dėl nuolatinio bandos kitimo – dalis gyvulių buvo parduota, dalis paskersta mėsai, dalis gyvulių savaime nugaiÅ¡o, banda atsinaujino dėl prieauglio.

Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas iki santuokos sudarymo turėjo 18 galvijų, iÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtino ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad atsakovas iki santuokos sudarymo turėjo galvijų, todėl atsakovui pateikus pažymÄ , kad gyvenimo skyrium dienai buvo 30 galvijų, konstatuotina, kad 12 galvijų ir buvo tas prieauglis, gautas iÅ¡ atsakovo asmenine nuosavybe esančio turto, kuris pripažįstamas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe ir kuris yra dalintinas tarp Å¡alių.

Nors ieškovė ieškiniu prašė dalį galvijų natūra priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad visi galvijai būtų natūra priteisti atsakovui, o jai išmokama piniginė kompensacija. Tarp šalių kilo ginčas dėl galvijų vertės. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vienos karvės vertė yra 600 Eur, telyčaitės ir buliuko po 300 Eur. Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad karvės vertė 2015-04-01 datai vidutiniškai yra 410 Eur, buliuko – 283 Eur, telyčaitės – 208 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad vertę jis nurodė remdamasis vidutinėmis pardavimo kainomis, bei atsižvelgiant individualiai į kiekvieno galvijo amžių. IeÅ¡kovė galvijų vertei pagrįsti pateikė teismui 4 skelbimus iÅ¡ internetinių puslapių, tačiau pažymėtina, kad pateikti duomenys nėra informatyvÅ«s, neaiÅ¡ku, kokio amžiaus galvijai parduodami, neaiÅ¡ku, ar skelbime nurodoma suma yra už vieno galvijo kainÄ , ar visų ir pan. Pažymėtina, kad Å¡alys kitų dokumentų galvijų vertei pagrįsti nepateikė, ekspertizės skirti neprašė, nurodė, kad pinigų ekspertizės skyrimui neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys neteikė įrodymų dėl galvijų vertės, arba pateikti įrodymai buvo neinformatyvūs, teismas nustatydamas galvijų vertę vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-1106 „Dėl žemės ūkio valdos ar ūkio bendrojo standartinio gamybinio pelno ir ekonominio dydžio, išreiškiamo ekonominio dydžio vienetais, apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – aprašas) 1 priede nurodytomis galvijų kainomis.

Kaip minėta aukščiau, byloje faktiÅ¡kai nėra galimybės apskaičiuoti kiek ir kokių galvijų prieauglis atsirado santuokos metu, o atsakovui iki santuokos turėjus 18 galvijų, 12 galvijų prieauglis dalintinas tarp Å¡alių iÅ¡laikant dalintino turto proporcijas, t. y. tarp Å¡alių dalinama 6 karvės, 6 buliukai. Remiantis apraÅ¡o 1 priedu, melžiamos karvės vertė nustatoma 436 Eur, buliaus – 171 Eur, viso 12 galvijų bandos vertė – 3642 Eur. Atsakovui praÅ¡ant ir ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant, visi galvijai natÅ«ra priteisiami atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 1821 Eur kompensacijÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas be jos žinios ir sutikimo 2015-12-02 perleido santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ karves Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buliukus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto už 2439 Eur, ir taip sumažino Å¡alių bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi tarp Å¡alių yra dalijamas turtas iki Å¡alių faktinio gyvenimo skyrium dienos, t. y. iki 2015-04-01.

Nurodytai datai tarp Å¡alių yra padalinti galvijai, už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį ieÅ¡kovei yra priteista kompensacija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos už be jos žinios realizuotÄ turtÄ priteisimo atmestinas. Dėl bendro turto priežiÅ«ros sÄ naudų Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6540 Eur už ieÅ¡kovei tenkančių galvijų dalies priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo gyvenimo skyrium pradžios 2015-04-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2016-07-07, t. y. už 16 mėnesių.

Nurodo, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu, nepadedamas ieÅ¡kovės nei darbu, nei pinigais, vienas rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo gyvulius – šėrė, girdė, mėžė, vežė kraikÄ , melžė, rÅ«pinosi karvių sėklinimu, verÅ¡iavimusi ir net neskaičiuojant asmeninio darbo kaÅ¡tų bei elektros energijos, vieno galvijo iÅ¡laikymas vidutiniÅ¡kai kainuoja 83 Eur. Viso ieÅ¡kovė atsakovui už 5 galvijų priežiÅ«rÄ už 16 mėnesių laikotarpį turi kompensuoti 6640 Eur, Å¡iÄ sumÄ atsakovas geranoriÅ¡kai sumažina iki 6540 Eur sumos.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.Nagrinėjamu atveju atsakovas savo skaičiavimams pagrįsti pateikė į bylÄ mokslinį straipsnį, kuriame pateikiama karvių šėrimo normų lentelė, skelbimus iÅ¡ internetinių puslapių apie Å¡ienainių ir kukurÅ«zų siloso karvėms ir jaučiams, visaverčio kombinuoto paÅ¡aro galvijams kainas.

Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo teiginiais, kad galvijus Å«kyje reikėjo prižiÅ«rėti, skirti tam lėšų ir darbo, tačiau netenkindamas Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo prižiÅ«rėti galvijai jam davė ir pelno, kai kuriuos galvijus atsakovas pardavė ir gavo pajamas, taip pat atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiesioginės iÅ¡mokos Å«kiui 2015 metais sudarė 5650,24 Eur, kitos pajamos – 8326,56 Eur, už parduotÄ pienÄ â€“ 6607,19 Eur.

Taigi atsakovas gautas pajamas naudojo savo ir Å«kio poreikių tenkinimui, tame tarpe ir galvijų priežiÅ«rai, Å¡iomis gautomis pajamomis nesidalindamas su ieÅ¡kove. Teismas dar kartÄ pažymi, kad Å¡alių santuokoje turėtas turtas, taip pat ir galvijai, padalintas 2015-04-01 dienai, t. y. Å¡alių faktinio gyvenimo skyrium dienai, todėl Å¡is atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kompensacijos už bendros pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymÄ Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad gyvenant skyrium su ieÅ¡kove jis sumokėjo 3000 Eur bendros su ieÅ¡kove pirkimo – pardavimo sutarties vykdymui, todėl ieÅ¡kovė turi kompensuoti jam pusę Å¡ios sumos.

Teismo posėdžio metu iÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas vienas baigė iÅ¡mokėti įmokas už santuokoje įgytÄ turtÄ , t. y. už namų valdÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡i suma yra 3000 Eur, ieÅ¡kovė patvirtino, kad prie paskutinių įmokų savomis lėšomis neprisidėjo, Å¡iÄ prievolę įvykdė vienas atsakovas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1500 Eur piniginė kompensacija. Dėl kitų kilnojamųjų daiktų padalijimo Kilnojamasis turtas, dėl kurių ginčo nėra, dalintinas pagal ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

DuÅ¡o kabina priteistina ieÅ¡kovei, kadangi jai atitenka namų valda, o duÅ¡o kabina yra vienas iÅ¡ buičiai naudojamų daiktų, reikalinga kasdienių poreikių užtikrinimui. Dėl kilnojamųjų daiktų vertės ginčo tarp Å¡alių nekilo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė jai priteisti plÅ«gus 868 Eur vertės, o atsakovui Å¡ieno grėblį 1700 Eur vertės, Å¡ieno presÄ 900 Eur vertės, Å¡ienapjovę 600 Eur vertės. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o plÅ«gus priteisti jam, o Å¡ieno grėblys, Å¡ieno presas ir Å¡ienapjovė jam nereikalingi, todėl juos praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei.

Vertinant tai, kad atsakovo pagrindinė veikla yra žemės Å«kis, jis vairuoja traktorių, taip apdirba savo žemės sklypÄ ir praÅ¡ymÄ priteisti plÅ«gus grindžia bÅ«tent Å¡ia aplinkybe, todėl plÅ«gai, Å¡ieno grėblys, Å¡ieno presas priteistini atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant Å¡ienapjovę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiama virtuvės baldų komplektas 300 eurų vertės, dujinė viryklė 230 eurų vertės, televizorius 260 eurų vertės, skalbyklė 230 eurų vertės, lova 80 eurų vertės, garso grotuvas 70 eurų vertės, sekcija 200 eurų vertės, duÅ¡o kabina 60 eurų vertės, Å¡ienapjovė 600 eurų vertės; iÅ¡ viso turto už 2030 Eur.Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiama Å¡aldiklis 260 eurų vertės, kampinis baldų komplektas 500 eurų vertės, Å¡ieno grėblys1700 eurų vertės, Å¡ieno presas 900 eurų vertės, plÅ«gai 868 eurų vertės, iÅ¡ viso turto už 4228 Eur.

Kadangi atsakovui atitenka didesnės vertės kilnojamųjų daiktų, ieÅ¡kovei iÅ¡mokama 2198 Eur kompensacija. Dėl nedalintino turtoÅ alims jau faktiÅ¡kai gyvenant skyrium atsakovas E. A. įsigijo automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamu atveju dalijant tarp Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ iki 2015-04-01 datos, Å¡is automobilis tarp Å¡alių nedalintinas ir pripažintinas E. A. asmenine nuosavybe. Dėl galutinio kompensacijos dydžioNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei M.

A. iÅ¡ atsakovo E. A. turėtų bÅ«ti priteisiama 6670 Eur piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ (traktoriaus New Holland TD95D pardavimas), 4019 Eur Eur piniginė kompensacija už atsakovui natÅ«ra atitekusiÄ santuokoje įgyto turto dalį (1821 Eur už galvijus, 2198 Eur už kilnojamuosius daiktus), viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisiama 10689 Eur piniginė kompensacija.Atsakovui E. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės M. A. turėtų bÅ«ti priteisiama 1500 Eur kompensacija už bendros pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymÄ , 7550 Eur Eur piniginė kompensacija už ieÅ¡kovei natÅ«ra atitekusiÄ santuokoje įgyto turto dalį, t. y. namų valdÄ , viso 9050 Eur.

Ä®skaičius Å¡alių mokėtinas kompensacijų sumas vienas kitam, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1639 Eur piniginė kompensacija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (93 CPK straipsnis). IeÅ¡kovė M. A. pateikė duomenis, kad iÅ¡ viso patyrė 2900 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (1300 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , 1000 Eur už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, 600 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme perdavus bylÄ nagrinėti po apeliacinės instancijos), 300 Eur iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto vertinimÄ .

IeÅ¡kovė sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, kitos dalies – 576 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.Atsakovas E. A. pateikė duomenis, kad iÅ¡ viso patyrė 3300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (1300 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , 1000 Eur už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, 1000 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme perdavus bylÄ nagrinėti po apeliacinės instancijos). Atsakovas viso sumokėjo 2123 Eur žyminio mokesčio (711 Eur pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, 1412 Eur pateikiant apeliacinį skundÄ ), kitos dalies – 462 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas (už apeliacinį skundÄ ).

Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo iÅ¡laidų suma už advokato teisinę pagalbÄ atitinka ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pagrindų jas mažinti nenustatyta, taip pat pagrįstos yra ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 60 procentų apimtyje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1920 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 60 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 70 procentų apimtyje, jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2310 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 1486 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Tarpusavyje įskaičius mokėtinas sumas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 1816 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str.).2016 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas 576 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas už ieÅ¡kinyje reikÅ¡tus reikalavimus, todėl 40 procentų (230 Eur) žyminio mokesčio priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ , kita dalis, t. y. 60 procentų (346 Eur) priteisiama iÅ¡ atsakovo iÅ¡ valstybės biudžetÄ . 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas 462 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas už apeliaciniu skundu reikÅ¡tus reikalavimus, todėl 30 procentų (139 Eur) žyminio mokesčio priteisiama iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , o kita dalis, t. y. 70 procentų (323 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du ir tvarka:ieÅ¡kovei M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:- sandėlį 61 lž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 877 Eur vertės, malkinę 71 lž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 170 Eur vertės, viralinę 8Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu: 1 ilm; 2ilž; malkine - 3ilž, 3651 Eur vertės, tvartÄ 911 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3371 Eur vertės, daržinę 1011 ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priestatu: lilž - stoginė; 2ilž - stoginė; 3ilž - stoginė, 3947 Eur vertės, 57/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio k, Å¡ulinio kl, lauko tualeto k2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 59 Eur vertės, 0,6500 ha žemės sklypo dalies iÅ¡ 7,4800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 3025 Eur vertės; iÅ¡ viso namų valdos vertė 15100 eurų.- ½ dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20410 eurų vertės; - kilnojamuosius daiktus – virtuvės baldų komplektÄ 300 eurų vertės, dujinę viryklę 230 eurų vertės, televizorių 260 eurų vertės, skalbyklę 230 eurų vertės, lovÄ 80 eurų vertės, garso grotuvÄ 70 eurų vertės, sekcijÄ 200 eurų vertės, duÅ¡o kabinÄ 60 eurų vertės, Å¡ienapjovę 600 eurų vertės. Atsakovui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:- ½ dalį 11,60 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20410 eurų vertės;- 12 galvijų (6 karves, 6 buliukus), 3642 Eur vertės;- kilnojamuosius daiktus – Å¡aldiklį 260 eurų vertės, kampinį baldų komplektÄ 500 eurų vertės, Å¡ieno grėblį 1700 eurų vertės, Å¡ieno presÄ 900 eurų vertės, plÅ«gus 868 eurų vertės. Pripažinti, kad 1996 m. vasario 29 d.

įsteigtas E. A. Å«kininko Å«kis, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 Eur, priklauso E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. Priteisti ieÅ¡kovei M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1639 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus) piniginę kompensacijÄ . Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1816 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 553 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 485 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Ieva Juodviršytė