116c5be1-ca8a-4e09-8952-b49c3cbc26cf · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-10-1021/2022 Proceso Nr. 4-53-3-00511-2010-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.1; 21.10.1; 21.14.6 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. sausio 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje susipažinęs su antstolio R. S. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo, n u s t a t ė : 2021-12-22 teisme gautas antstolio R.

S. 2021-12-16 patvarkymas Nr.S-21-70-32079 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo, bei 2021-12-16 patvarkymas Nr. S-21-70-32023 dėl vykdomosios bylos Nr.0070/10/01265 nutraukimo pagal nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010. 2010-06-10 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010 nutarta V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 1 d. ir paskirti 10500,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ ir automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I.

S. vardu, bei 480 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 410 pakelių cigarečių „Lifa“ konfiskavimÄ . Byloje vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2010-06-10, tačiau vykdymo laikotarpiu baudos neiÅ¡ieÅ¡kota, tik 204,95 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Nutarimo vykdymas nutrauktinas. Iki 2021-07-01 galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) ANK 673 str. 1 d. redakcija numatė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas), o tais atvejais, kai nutarimÄ priėmė teismas, – institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nuo 2021-07-01 Å¡i įstatymo nuostata yra pakeista, joje nurodyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas). Palyginus straipsnio redakcijas, matyti, kad panaikintas reglamentavimas, kad teismui priėmus nutarimÄ , su jo vykdymu susijusius klausimus sprendžia institucija. Kadangi Å¡ioje byloje nutarimÄ yra priėmęs teismas, todėl jis ir sprendžia klausimÄ , susijusių su jo vykdymu.

Nuo 2015-07-01 galiojusioje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 10500 Lt (3041,01 Eur) baudos paskyrimo buvo priimtas 2010-06-10, ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolis 2021-12-16 patvarkymu Nr.S-21-70-32079 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigęs, tuo pačiu netiesiogiai pasiÅ«lė nutarimÄ priėmusiam teismui spręsti klausimÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Taigi akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudÄ praėjo daugiau nei 11 metų.

Antstolis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad baudos vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Teismas remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 672 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Nutraukti vykdymÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010, kurioje nutarta V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 210 str. 1 d. ir skirti 10500,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ ir konfiskuoti: automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ I.

S. vardu, bei 480 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 410 pakelių cigarečių „Lifa“, suėjus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Kauno teritorinei muitinei ir adminstracinėn atsakomybėn patrauktam V. P.. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Jonas Abraitis