116c1dbb-7aef-451e-9d0b-b7ffd006f234 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-127-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36929-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.6.16.5; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ignasta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignasta“ ieÅ¡kinį atsakovėms J.

S. individualiai įmonei, S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“ dėl nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį pažeidimo, nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo, gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovės J. S. individualios įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignasta“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ignasta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) perkelti ieÅ¡kovei nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ 2018 m. liepos 11 d. sudarytÄ Patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 visa apimtimi;

2) netenkinus pirmojo reikalavimo, perkelti ieÅ¡kovei nuomininko teisių ir pareigų pagal atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ 2018 m. liepos 11 d. sudarytÄ Patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 dalį dėl sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), laikino valdymo ir naudojimosi už užmokestį laikantis 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 sÄ lygų;

3) pripažinti atsakovų J. S., J. S. individualios įmonės, S. P. ir UAB „Kilminė“ 2019 m. sausio 28 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl 2018 m. liepos 11 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 nutraukimo prieÅ¡taraujančiu gerai moralei ir negaliojančiu;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė J. S. individuali įmonė pažeidė ieÅ¡kovės pirmenybės teisę nuomotis patalpas pagal Å¡alių 2013 m. sausio 17 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3, pagal kuriÄ iÅ¡nuomotos sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios pastate (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie ketinimÄ sudaryti nuomos sutartį su kita nuomininke – UAB „Kilminė“, t. y. nesuteikė galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡sinuomoti patalpų, kaip tai numato CK 6.482 straipsnis ir Å¡alių 2013 m. sausio 17 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.

3. Ieškovė nurodė, kad ji nuomos sutartį vykdė tinkamai ir nusiskundimų dėl jos pareigų vykdymo nebuvo.

3. Atsakovė J. S. individuali įmonė atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu santykiai su ieÅ¡kove buvo konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė nesilaikydavo tvarkos bendrose nuomojamo pastato patalpose. Atsakovės teigimu, atsakovė su ieÅ¡kove nesusitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo.

4. Atsakovė UAB „Kilminė“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti perkelti jai nuomininko teisių bei pareigų pagal atsakovių 2018 m. liepos 11 d. sudarytÄ nuomos sutartį, nes Å¡i sutartis yra sudaryta dėl visiÅ¡kai kito nuomos objekto, palyginus su 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė negali remtis vieÅ¡ajame registre neįregistruota sutartimi ir atsakovės UAB „Kilminė“ atžvilgiu grįsti teisę atnaujinti tokiÄ sutartį, atitinkamai perkeliant atsakovės teises ir pareigas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

5. Atsakovės J. S. ir S. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovės nebuvo susijusios su ieÅ¡kove nuomos ar kitokiais teisiniais santykiais.

6. Atsakovė J. S. individuali įmonė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iškeldinti ieškovę su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų sandėlio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių pastate (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančių J. S. individualiai įmonei, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Ieškovė UAB „Ignasta“ atsiliepime į atsakovės J. S. individualios įmonės priešieškinį su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės J. S. individualios įmonės sandėlio valdymas ir naudojimasis juo turi būti vykdomas, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį dėl nuomininko pirmenybės teisių pažeidimo ir nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo ir dėl susitarimo dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu; patenkino atsakovės J.

S. individualios įmonės priešieškinį ieškovei UAB „Ignasta“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų; iškeldino ieškovę UAB „Ignasta“ su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų sandėlio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančių J. S. individualiai įmonei; priteisė atsakovei J. S. individualiai įmonei iš ieškovės UAB „Ignasta“ 3508 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ignasta“ ir atsakovė J. S. individuali įmonė 2013 m. sausio 17 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo patalpas, pažymėtas indeksais 1-10, 1-11, 1-12, 1-32 ir 1-33, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties terminas – iki 2019 m. sausio 1 d. Nuomos sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pratęsti sutarties galiojimÄ likus ne mažiau kaip 3 mėnesiams iki jos pasibaigimo dienos, Å¡alys įsipareigoja per 1 mėnesį nuo nuomininko praneÅ¡imo apie pageidavimÄ pratęsti sutartį įteikimo nuomotojui pravesti derybas aptartuoju klausimu.

Å alims susitarus dėl patalpų nuomos mokesčio, yra pasiraÅ¡omas papildomas susitarimas prie sutarties ir sutarties galiojimas yra pratęsiamas sutartyje ir susitarime dėl nuomos mokesčio aptartomis sÄ lygomis dar 3 metams. Jeigu per nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ Å¡alys nesutars dėl patalpų nuomos mokesčio ir nesudarys papildomo raÅ¡ytinio susitarimo, bus laikoma, kad sutartis nėra pratęsiama. Jeigu nustatytu terminu nuomotojas negaus nuomininko praneÅ¡imo apie nuomos termino pratęsimÄ , bus laikoma, kad nuomininkas nepageidauja 3 metų laikotarpiui pratęsti sutarties.

Nuomininkui atsisakius pratęsti sutartį, kartu atsisakoma ir pirmumo teisės atnaujinti nuomos sutartį.

10. Teismas vertino, kad nurodyta nuomos sutarties nuostata nereiÅ¡kia nuomotojo prievolės pratęsti nuomos sutartį bet kokiu atveju, jei tik to pageidaus nuomininkas. Å i nuostata įgyvendina CK 6.482 straipsnyje įtvirtintÄ nuomininko pirmenybę, lyginant su kitais asmenimis teisę toliau nuomotis tas patalpas, kurias jis buvo iÅ¡sinuomojęs pagal nuomos sutartį, jei nuomotojas sutinka tas patalpas toliau nuomoti. Bet kokiu atveju nuomotojas turi absoliučiÄ teisę nuspręsti, ar jis pageidauja toliau nuomoti tas patalpas, kurios buvo iÅ¡nuomotos ankstesniam nuomininkui (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuomotojui nusprendus toliau patalpų nebenuomoti, nuomininkas po nuomos sutarties termino pasibaigimo negali reikalauti, kad nuomos sutartis su juo bÅ«tų atnaujinta.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę J. S. individualiÄ Ä¯monę, kad pageidauja pratęsti nuomos sutartį. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 17 d. pasiÅ«lymu pasiÅ«lė atsakovei sutartyje nurodytas patalpas, taip pat papildomai patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-17, 1-18, 1-22, 1-23, 1-25, 1-26, 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-37, iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui 10 metų terminui. IeÅ¡kovė atsakymo į šį pasiÅ«lymÄ negavo.

12. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės J. S. individuali įmonė, J. S. ir S. P. 2018 m. liepos 11 d. Patalpų nuomos sutartimi Nr. 201807-11 iÅ¡nuomojo atsakovei UAB „Kilminė“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tarp kurių buvo ir patalpos, 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 3 iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei. Nurodytos patalpos nuomininkei nebuvo perduotos. Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 4.1 punkte numatyto priėmimo–perdavimo akto byloje nėra, ieÅ¡kovės atstovai pripažino, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo dienÄ toliau naudojasi 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi iÅ¡sinuomotomis patalpomis. Bylos duomenimis, 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties Å¡alys 2019 m. sausio 28 d. susitarimu dėl 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 nutraukimo susitarė nutraukti nurodytÄ nuomos sutartį nuo 2019 m. sausio 28 d.

13. Teismas sprendė, kad atsakovių J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ 2019 m. sausio 28 d. susitarimas dėl 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 nutraukimo nėra viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris. J. S. individualios įmonės, S. P. ir UAB „Kilminė“ 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 201807-11 sudaryta dar nesibaigus ieškovės ir atsakovių J. S. individualios įmonės bei S. P. 2013 m. sausio 17 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 sulygtam nuomos terminui (2019 m. sausio 1 d.).

IeÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pratęsti nuomos sutartį, atsakovės UAB „Kilminė“ teisė iÅ¡sinuomoti tas pačias patalpas, kurios buvo iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei, bÅ«tų neįmanoma. Pagal atsakovių J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties bendrosios dalies 4.1 punkto nuostatas, nuomotojas patalpas nuomininkui nuomoja sutarties specialiosios dalies 5 punkte nurodytam nuomos terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo–priėmimo dienos.

Patalpų perdavimo–priėmimo diena yra nustatyta sutarties specialiosios dalies 5 punkte. Patalpos perduodamos Å¡alims sudarant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir CK 6.535 straipsnyje. Toks aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo. Atsakovių advokatė teismo posėdžio metu patvirtino, kad patalpos nuomininkei – UAB „Kilminė“ nebuvo perduotos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tarp atsakovių nuomos santykiai dėl ginčo patalpų nuomos neprasidėjo.

14. Teismo vertinimu, CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leido 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties šalims sutartį, kuri nepradėta vykdyti, nutraukti 2019 m. sausio 28 d. susitarimu dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad toks sutarties nutraukimas neprieštarauja gerai moralei, nes šalys tarpusavio susitarimu nutraukė nuomos sutartį, kuri nebuvo pradėta vykdyti ir nebuvo pažeidusi ieškovės interesų. Atsakovių nuomos santykiai dėl 2013 m. liepos 17 d. nuomos sutartimi ieškovei išnuomotų patalpų nebuvo atsiradę, todėl nurodyto sandorio sudarymas ir jo nutraukimas, net nepradėjus šio sandorio vykdyti, neprieštaravo gerai moralei ir nepažeidė ieškovės interesų.

15. Teismas byloje nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015 priimta nutartimi, pažymėjęs, kad nurodytoje byloje kasacinis teismas konstatavo atsakovų tikslÄ apriboti ieÅ¡kovo pirmenybės teises į nuomos sutarties atnaujinimÄ , o ne turto nuomos santykių nutraukimÄ , todėl nuomos sutarties nutraukimo sandorį pripažino prieÅ¡taraujančiu gerai moralei. Å ioje byloje ieÅ¡kovei aktualių patalpų nuomos santykiai su kita nuomininke (UAB „Kilminė“) realiai neatsirado, nes patalpos nebuvo perduotos naujajai nuomininkei.

Sudariusios sandorį Å¡alys gali nuspręsti jo nevykdyti, o taip nusprendusios, gali sandorį nutraukti. Teismo vertinimu, versti Å¡iuose santykiuose sandorio Å¡alis elgtis prieÅ¡ingai jų valiai, reikÅ¡tų sutarties laisvės principo pažeidimÄ . Nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovės nepadarė veiksmų, kurie galėtų prieÅ¡tarauti gerai moralei.

16. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės numatė ginčo patalpas remontuoti, pertvarkyti, todėl tam tikrÄ laikÄ jų nenuomos. Teismas vertino, kad atsakovių ketinimas daryti ginčo patalpų remontÄ yra realus (pateiktos rangos sutartys, patalpų savininkų sandoriai dėl remonto). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovės tęstų 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartyje nurodytų patalpų nuomÄ ieÅ¡kovei po to, kai pasibaigė Å¡ioje sutartyje nurodytas nuomos terminas, juolab ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovės perkeltų nuomininko teises ieÅ¡kovei dėl tų patalpų, kurių ieÅ¡kovė nesinuomojo 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi.

Nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu teismas atmetė abu alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo, taip pat reikalavimÄ dėl 2019 m. sausio 28 d. susitarimo dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties 2018 m. liepos 11 d. nutraukimo pripažinimo negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančio gerai moralei.

17. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė ginčo patalpomis po 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartyje įtvirtinto nuomos termino (2019 m. sausio 1 d.) pasibaigimo naudojasi be teisėto pagrindo, teismas patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ ginčo patalpų su visais jai priklausančiais daiktais (CK 4.95 straipsnis, 6.499 straipsnis, 6.535 straipsnio 4 dalis).

18. Atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patenkinęs atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl naujÄ jÄ nuomos sutartį teisminio ginčo metu nutraukiančio susitarimo negaliojimo prieÅ¡taraujant gerai moralei ir nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo, suformuotais 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015, kurioje spręsto ginčo faktinės aplinkybės buvo analogiÅ¡kos Å¡io ginčo faktinėms aplinkybėms.

Nurodytoje byloje teismas konstatavo, kad: „Geros moralės neatitinka ir asmens veiksmai sudaryti sutartį su vienu asmeniu, o paskui jÄ nutraukti tik tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias kitam asmeniui naudotis pirmenybės teise sudaryti sandorį. <...> susitarimas nutraukti nuomos sutartį ir nuomos faktÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto duomenų registro pasiraÅ¡ytas atsakovams jau atskleidus faktÄ , kad teisme yra pradėtas ginčas dėl nuomininko teisių perkėlimo <...> atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes siekė ne turto nuomos santykių nutraukimo, bet akivaizdžiai neteisėtų tikslų, t. y. sÄ moningai apriboti ieÅ¡kovės pirmenybės teises į nuomos sutarties atnaujinimÄ ir ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Tokie atsakovų veiksmai laikytini prieÅ¡taraujančiais gerai moralei, o jų sudarytas 2014 m. balandžio 23 d. susitarimas vertintinas kaip niekinis CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.“ Nesilaikydamas nurodytoje byloje suformuoto precedento, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl ginčo esmės. Nurodytoje byloje suformuoti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir precedentas turėjo bÅ«ti taikomi ir Å¡iame ginče, nes: 19.1.1. Abiejų ginčų faktinės aplinkybės sutampa, iÅ¡skyrus aplinkybę, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡spręstoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl pirmenybės teisių į žemės sklypo, o ne į pastato nuomÄ .

Tačiau tai Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes nuomininko pirmenybės teisę numatantis CK 6.482 str. yra bendroji nuomos santykius reglamentuojanti norma, kurios turinys taip pat sutampa ir su pirmenybės teisę į žemės sklypo nuomÄ numatančiu CK 6.566 straipsniu. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2007). 19.1.2. Atsakovių sudaryto susitarimo prieÅ¡taravimÄ gerai moralei patvirtina:

1) susitarimo sudarymas atsakovėms objektyviai žinant faktÄ , kad dėl antrosios nuomos sutarties vyksta teisminis ginčas;

2) atsakovių procesiniai veiksmai – susitarimo naudojimas siekiant panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutraukti bylÄ ;

3) susitarime nėra detalizuojama, kokių kitokių, t. y. teisėtų tikslų jo sudarymu atsakovai bÅ«tų siekę. 19.1.3. Egzistuoja visos sÄ lygos naujojo nuomininko teisių ir pareigų pagal antrÄ jÄ nuomos sutartį perkėlimui:

1) pirmosios nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs;

2) nuomotojo siekį toliau nuomoti daiktÄ ir kitų asmenų pretendavimÄ Ä¯ jo nuomÄ patvirtina antrosios nuomos sutarties sudarymo faktas;

3) ieÅ¡kovė visÄ pirmosios nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nuomininko pareigas vykdė tinkamai, nėra gavusi jokių oficialių pretenzijų ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų prieÅ¡ingai;

4) ieÅ¡kovės pirmenybės teisių į nuomos atnaujinimÄ pažeidimas yra akivaizdus – ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotos patalpos (sandėlis) kartu su kitomis pastate esančiomis patalpomis (kaip jų kompleksas) buvo iÅ¡nuomotos naujajam nuomininkui net nelaukiant pirmosios nuomos sutarties 3.3 punkte įtvirtinto termino ieÅ¡kovei pasinaudoti pirmenybės teise pasibaigimo, apie antrosios nuomos sutarties sudarymÄ nepraneÅ¡us ir nepasiÅ«lius jos sudaryti ieÅ¡kovei;

5) ieÅ¡kovės praneÅ¡imas ir pasiÅ«lymas patvirtina, kad ieÅ¡kovei visa apimtimi yra tinkamos antrosios nuomos sutarties sÄ lygos tiek dalyje dėl sandėlio, tiek visa apimtimi atsižvelgiant į atsakovų interesÄ nuomoti visÄ pastate esančių patalpų kompleksÄ kartu. 19.2. Vadovaujantis įstatymu ir jį aiÅ¡kinančia kasacinio teismo praktika, nuomos sutartis yra konsensualinė ir nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių atsiranda nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, o pirmenybės teisės į nuomos pratęsimÄ pažeidimo faktas ir CK 6.482 straipsnio 4 dalies numatyto teisių gynimo bÅ«do taikymas yra siejamas su naujos nuomos sutarties sudarymu (o ne patalpų perdavimu) nepraneÅ¡us ir nepasiÅ«lius jos sudaryti pirmenybės teisę turinčiam nuomininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46-421/2017).

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas remdamasis aplinkybe, kad patalpos pagal naujÄ jÄ nuomos sutartį naujajam nuomininkui nebuvo perduotos. 19.3. PrieÅ¡ingai, nei konstatuota skundžiamame sprendime, sutarčių laisvės principas nėra absoliutus ir nesuteikia teisės nuomotojui sudarius nuomos sutartį ir joje įtvirtinus nuomininko pirmenybės teisę pratęsti nuomos santykius, vėliau iÅ¡nuomoti tas pačias patalpas kitam asmeniui pažeidžiant ankstesnio nuomininko pirmenybės teises, o vykstant teisminiam ginčui naujÄ jÄ nuomos sutartį nutraukti ar jos atsisakyti.

Tokiu atveju ankstesnio nuomininko teisių apsaugÄ užtikrina CK 6.482 straipsnio 4 dalyje numatytas teisių gynimo mechanizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). 19.4. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo nurodomas atsakovų numatomas atlikti remontas nėra susijęs su Å¡io ginčo patalpomis, taip pat neturi įtakos ir nepaneigia esminių Å¡io ginčo aplinkybių – ieÅ¡kovės pirmenybės teisių į nuomos atnaujinimÄ pažeidimo fakto ir egzistuojančių visų sÄ lygų pripažinti atsakovių sudarytÄ susitarimÄ negaliojančiu bei taikyti CK 6.482 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad remonto darbai yra numatyti atlikti tik pastato cokoliniame aukÅ¡te, t. y. rÅ«sio patalpose, kurios yra žemiau, nei pirmame aukÅ¡te esantis sandėlis ar kitos antrÄ jÄ nuomos sutartimi naujajam nuomininkui iÅ¡nuomotos patalpos ir su jomis neturi nieko bendro (2018 m. liepos 24 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. DNA218-07/316 1.1 punkte nurodoma, kad darbai numatyti tik cokoliniame aukÅ¡te, t. y. rÅ«sio patalpose; tÄ patį patvirtina ir kitos atsakovių į bylÄ pateiktos 2018 m. spalio 17 d. sutarties Nr. 18-10-17 1.1 punktas).

Å ios tikrovės neatitinkančiais teiginiais apie remontÄ atsakovės siekė tik suklaidinti pirmosios instancijos teismÄ ir sukurti nepagrįstÄ Ä¯spÅ«dį apie negalimumÄ apginti pažeistas ieÅ¡kovės pirmenybės teises į nuomos pratęsimÄ . Abi Å¡ios projektavimo darbų sutartys sudarytos vėliau, nei buvo sudaryta ieÅ¡kovės pirmenybės teises pažeidžianti 2018 m. liepos 11 d. antroji nuomos sutartis, kuriai jau esant sudarytai atsakovės jokių problemų dėl numatomo remonto nematė iki pat bylos iÅ¡kėlimo.

20. Atsakovės J. S. individuali įmonė, J. S. ir S. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi apeliacinės teisme iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. 2018 m. visi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, nusprendė atlikti kapitalinį patalpų komplekso remontÄ , kuris dėl prastos patalpų bÅ«klės yra bÅ«tinas. Numatoma atlikti remontÄ pradedant pastato rÅ«siu ir užbaigiant pastato stogu.

Po kapitalinio remonto atsakovių tikslas buvo iÅ¡nuomoti ne atskiras patalpas skirtingiems nuomininkams, o visÄ patalpų kompleksÄ kaip vienetÄ vienam nuomininkui. Todėl atsakovės joms priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį su UAB „Kilminė“ planavo nuomoti 275,11 kv. m bendro pagrindinių patalpų ploto be bendro naudojimo patalpų. 20.2. Numatytas nuomoti patalpas apsunkinus teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sustojo kapitalinio remonto darbai.

LaikinÄ sias apsaugos priemones panaikinus, dėl ieÅ¡kovės neteisėtai užimtų patalpų buvo apsunkintas remonto vykdymas, iÅ¡augo remonto kaÅ¡tai. Pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį patalpos dėl vykdomo kapitalinio remonto naujajai nuomininkei UAB „Kilminė“ turėjo bÅ«ti perduotos pagal papildomÄ susitarimÄ 2019 m. birželio mėnesį, tačiau jos nebuvo perduotos. Tęsiantis teisminiams procesams, 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį teko nutraukti, nes atsakovės negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, laiku užbaigti patalpų remonto darbų bei numatyti, kada galės perduoti patalpas naujajai nuomininkei UAB „Kilminei“. 20.3.

IeÅ¡kovė turėjo pirmumo teisę tik į 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas sandėlio patalpas, o ne į visÄ patalpų kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartis buvo sudaryto dėl visai kito objekto – patalpų komplekso (275,11 kv. m bendro pagrindinių patalpų ploto be bendro naudojimo patalpų), tuo tarpu 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomota tik viena 82,46 kv. m ploto sandėlio patalpa. Be to, 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi patalpų kompleksÄ iÅ¡nuomojo kiti nuomotojai (atsakovės S. P. ir J.

S. niekada nebuvo nuomos ar kitokiais teisiniais santykiais susijusios su ieškove, t. y. niekada nėra jokių joms priklausančių patalpų išnuomojusios ieškovei, todėl ieškovė jų atžvilgiu neturėjo pirmenybės teisės). 20.4. Kasacinis teismas, savo praktikoje aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad CK 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį nėra imperatyvi, todėl, vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais ir nepažeidžiant esminės šalių lygybės, šalys derybų keliu yra laisvos iš anksto susitarti dėl nuomininko nesinaudojimo pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį.

Be to, turi bÅ«ti bendras Å¡alių interesas tęsti atitinkamus teisinius santykius ir bendrÄ veiklÄ . Taigi atsakovės negalėjo apriboti ieÅ¡kovės pirmenybės teisės sudarydamos ar nutraukdamos 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį su UAB „Kiliminė“, nes ieÅ¡kovė tokios teisės arba neturėjo arba Å¡i jos teisė nebuvo imperatyvi. 20.5. IeÅ¡kovė, turėdama interesÄ Ä¯gyvendinti nuomininko pirmumo teisę į 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas patalpas, turėjo tvarkingai vykdyti pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, tačiau to nedarė.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės turi teisę atlikti joms priklausančių patalpų kapitalinį remontÄ ir keisti savo veiklos koncepcijÄ , t. y. nuomoti patalpų kompleksÄ . 20.6. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad 2019 m. sausio 28 d. susitarimas dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡tarauja gerai moralei, nepagrįsti. Pagal 2018 m. liepos 11 d. sudarytÄ nuomos sutartį patalpos UAB „Kilminė“ nebuvo perduotos, o UAB „Kilminė“ nemokėjo nuomos mokesčio, t. y. patalpų nuoma neprasidėjo.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leido Å¡alims sutartį, kuri nepradėta vykdyti, nutraukti 2019 m. sausio 28 d. susitarimu. Taigi 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties sudarymas ir jos nutraukimas, net nepradėjus Å¡ios sutarties vykdyti, neprieÅ¡taravo gerai moralei ir negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės interesų. 20.7. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ .

Tokius Å¡alių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, gerai moralei prieÅ¡taraujančius Å¡alių ketinimus. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės, nutraukdamos nuomos sutartį, sÄ moningai apribojo ieÅ¡kovės pirmenybės teisę atnaujinti sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 23. Atsakovės J. S. individuali įmonė, J. S. ir S. P. kartu su 2019 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymu skirti bylÄ nagrinėti skubos tvarka apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. lapkričio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktus.

24. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

25. Nagrinėjamu atveju atsakovės naujai pateiktais įrodymais iÅ¡ esmės įrodinėja tai, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol yra neteisėtai užėmusi ginčo patalpas ir trukdo vykdyti jų kapitalinio remonto darbus, taip darydama atsakovėms žalÄ .

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku, atsakovių pateikti įrodymai nepatvirtina jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jie nėra tokie svarbÅ«s, kad turėtų įtakos galutiniam sprendimui, todėl atsakovių pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ignasta“ ir atsakovė J. S. individuali įmonė 2013 m. sausio 17 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 (toliau – 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iki 2019 m. sausio 1 d. iÅ¡sinuomojo 82,46 kv. m ploto sandėlio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas indeksais 1-10, 1-11, 1-12, 1-32 ir 1-33, esančias pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 28. 2018 m. liepos 11 d. atsakovės J.

S. individuali įmonė, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 (toliau – 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Kilminė“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovių 275,11 kv. m ploto patalpų kompleksÄ , esantį pastate (duomenys neskelbtini), tarp kurių buvo ir 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos patalpos. Bylos duomenimis, nuomos sutarties Å¡alys patalpų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė ir nurodytos patalpos nuomininkei naudotis nebuvo perduotos. 29. 2018 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę J.

S. individualiÄ Ä¯monę su praneÅ¡imu dėl nuomos pratęsimo, informuodama apie siekį pratęsti nuomÄ , pasinaudojant pirmenybės teise. 2018 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į atsakovę su pasiÅ«lymu, be 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi nuomojamų patalpų, papildomai iÅ¡sinuomoti tame pačiame pastate esančias patalpas, pažymėtas indeksais 1-17, 1-18, 1-22, 1-23, 1-25, 1-26, 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-37, priklausančias atsakovėms J. S. ir S. P.. Byloje nėra įrodymų, kad į Å¡iuos ieÅ¡kovės siÅ«lymus buvo atsakyta.

IeÅ¡kovės ir atsakovės 2013 m. sausio 17 d. sudaryta nuomos sutartis, pasibaigus jos terminui, atnaujinta nebuvo. 30. 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties Å¡alys 2019 m. sausio 28 d. sudarė susitarimÄ dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo (toliau – 2019 m. sausio 28 d. susitarimas), kuriuo susitarė nuo 2019 m. sausio 28 d. nutraukti 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį. Dėl nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti sutartį 31. CK 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės atnaujinti sutartį teisė.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį nuomininkas, tvarkingai vykdęs nuomos sutartimi prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui, turi pirmenybės teisę, palyginti su kitais asmenimis, atnaujinti sutartį. Sudarant nuomos sutartį naujam terminui, jos sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos (CK 6.482 straipsnio 3 dalis). Jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytÄ nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius (CK 6.482 straipsnio 4 dalis).

32. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutarties 3.3 punkte susitarė, kad, nuomininkei (ieÅ¡kovei) tinkamai vykdžius pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pratęsti sutarties galiojimÄ likus ne mažiau kaip 3 mėnesiams iki jos pasibaigimo dienos, Å¡alys įsipareigoja per 1 mėnesį nuo nuomininkės (ieÅ¡kovės) praneÅ¡imo apie pageidavimÄ pratęsti sutartį įteikimo nuomotojai (atsakovei) surengti derybas. Å alims susitarus dėl patalpų nuomos mokesčio, yra pasiraÅ¡omas papildomas susitarimas prie sutarties ir sutarties galiojimas yra pratęsiamas sutartyje ir susitarime dėl nuomos mokesčio aptartomis sÄ lygomis dar 3 metams.

Jeigu per nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ Å¡alys nesutars dėl patalpų nuomos mokesčio ir nesudarys papildomo raÅ¡ytinio susitarimo, bus laikoma, kad sutartis nėra pratęsiama. Taigi Å¡alys nuomos sutartyje detalizavo įstatymo nustatytos nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti sutartį įgyvendinimo tvarkÄ .

33. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė, kaip nuomininkė, tinkamai ir laiku iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atnaujinti 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartį pasibaigus jos terminui (2019 m. sausio 1 d.), tačiau atsakovė į ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ neatsakė, derybos dėl sutarties atnaujinimo neįvyko ir 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartis, suėjus jos terminui, nebuvo atnaujinta. IeÅ¡kovės teigimu, ji visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nuomininkės pareigas vykdė tinkamai ir nėra gavusi jokių oficialių pretenzijų. Nors atsakovė nesutinka su teiginiu, kad ieÅ¡kovė tvarkingai vykdė pagal 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartį prisiimtas pareigas, jokių objektyvių šį teiginį paneigiančių duomenų byloje nepateikė (CPK 185 straipsnis).

34. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog nuomininkas tvarkingai vykdė pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirmenybės teisė atnaujinti sutartį, pasibaigus jos terminui, o nuomotojas atsisakė atnaujinti nuomos sutartį, savaime nereiÅ¡kia nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį pažeidimo.

35. CK 6.482 straipsnio 4 dalyje nustatytos pasekmės taikomos tik tais atvejais, kai nustatomas ankstesnio nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį pažeidimas, t. y. kai nuomotojas, atsisakęs sudaryti nuomos sutartį su nuomininku naujam terminui, nepraėjus vieneriems metams po nuomos sutarties termino pabaigos, sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, nepranešęs nuomininkui.

36. Jau nurodyta, kad 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi atsakovė J. S. individuali įmonė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei UAB „Ignasta“ 82,46 kv. m ploto patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi, iÅ¡ kurios kylančias teises ir pareigas ieÅ¡kovė praÅ¡o perkelti jai, atsakovės J. S. individuali įmonė, J. S. ir S. P. iÅ¡nuomojo UAB „Kilminė“ 275,11 kv. m ploto patalpų kompleksÄ , esantį pastate (duomenys neskelbtini).

Be 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotų sandėlio patalpų, 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotÄ patalpų kompleksÄ sudarė dar 3 patalpos: J. S. priklausančios 73,28 kv. m ploto patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), S. P. priklausančios 77,62 kv. m ploto patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. S. individualiai įmonei priklausančios 41,75 kv. m ploto patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi sutiktina su atsakovių atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartis buvo sudaryta dėl kito objekto, negu su ieÅ¡kove buvo susitarta 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi.

37. Sprendžiant dėl CK 6.482 straipsnio 4 dalyje nustatytų pasekmių taikymo, esminės teisinės reikšmės turinčia aplinkybe laikytina ir tai, kad šiuo atveju skyrėsi ne tik 2013 m. sausio 17 d. ir 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarčių objektas, bet ir nuomotojas. Minėta, kad 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi UAB „Kilminė“ buvo išnuomotas 4 patalpų kompleksas, kurį sudarančios patalpos priklausė ne tik J. S. individualiai įmonei, su kuria ieškovė buvo sudariusi 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartį, bet ir J. S. bei S. P., kurios joms priklausančių patalpų ieškovei anksčiau nebuvo nuomojusios ir jų jokie sutartiniai santykiai su ieškove nesiejo.

38. Pažymėtina tai, kad ankstesnio nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti sutartį nėra absoliuti, ji negali nepagrįstai apriboti nuomotojo teisėto intereso keisti savo veiklos koncepcijÄ , patalpas naudoti kitais tikslais, taip pat kooperuotis su kitais savininkais ir patalpas iÅ¡nuomoti kaip vienÄ turtinį kompleksÄ . Nagrinėjamu atveju patalpų savininkių (J. S. individualios įmonės, J. S. ir S. P.) bendra valia buvo iÅ¡nuomoti joms priklausančių patalpų kompleksÄ kaip vienetÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomoto patalpų komplekso didžiÄ jÄ dalį sudarė patalpos, kurios priklausė ne J.

S. individualiai įmonei, bet J. S. bei S. P., kurių, kaip jau nurodyta, su ieÅ¡kove nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Nors ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 17 d. pasiÅ«lyme iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ nuomotis ne tik 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi nuomotas patalpas, bet papildomai ir J. S. bei S. P. priklausančias patalpas, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės pageidavimas jų nesaistė. Å iuo atveju visų atsakovių bendra valia buvo iÅ¡nuomoti patalpas kaip vienÄ turtinį kompleksÄ ir nuomos sutartį sudaryti bÅ«tent su UAB „Kilminė“.

39. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartis su UAB „Kilminė“ buvo sudaryta dėl kito objekto, nei 2013 m. sausio 17 d. buvo susitarta su ieÅ¡kove, be to, kitų patalpų savininkų, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti perduoti jai nuomininko teisių ir pareigų pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad, atsakovėms sudarius nurodytÄ nuomos sutartį, buvo pažeista ieÅ¡kovės pirmenybės teisė atnaujinti 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartį. Dėl susitarimo nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡taravimo gerai moralei 40. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat prašė atsakovių 2019 m. sausio 28 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo pripažinti prieÅ¡taraujančiu gerai moralei ir negaliojančiu.

41. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad patalpos pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį nuomininkei UAB „Kilminė“ nebuvo perduotos ir tarp sutarties šalių nuomos santykiai neprasidėjo, sprendė, kad ginčijamas 2019 m. sausio 28 d. susitarimas dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo neprieštarauja gerai moralei ir nepažeidžia ieškovės interesų.

42. IeÅ¡kovė (apeliantė), nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde teigia, kad nuomos sutartis yra konsensualinė ir nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių atsiranda nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovės nuomone, pirmenybės teisės į nuomos pratęsimÄ pažeidimo faktas ir CK 6.482 straipsnio 4 dalies numatyto teisių gynimo bÅ«do taikymas yra siejamas ne su patalpų perdavimu, bet su naujos nuomos sutarties sudarymu, nepraneÅ¡us ir nepasiÅ«lius jos sudaryti pirmenybės teisę turinčiam nuomininkui.

43. IeÅ¡kovė (apeliantė) teisingai nurodo, kad nuomos sutartis yra konsensualinė. Tai reiÅ¡kia, kad ji įsigalioja ir nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių atsiranda nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovės (apeliantės) argumentÄ , kad CK 6.482 straipsnio 4 dalyje nustatytų pasekmių taikymo galimybė siejama ne su patalpų perdavimu, bet su naujos nuomos sutarties sudarymu. Taigi sutiktina su ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinio skundo motyvais, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl 2019 m. sausio 28 d. susitarimo pripažinimo prieÅ¡taraujančiu gerai moralei ir negaliojančiu.

44. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės vieÅ¡oji tvarka ar gera moralė turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; kt.).

Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003).

45. IeÅ¡kovė (apeliantė) laikosi pozicijos, kad, sudarydamos ginčijamÄ 2019 m. sausio 28 d. susitarimÄ dėl 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimo, atsakovės nesÄ Å¾iningai siekė iÅ¡vengti teisių ir pareigų pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį perkėlimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ir nukrypo nuo precedento, sukurto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015, kurioje teismas konstatavo, jog geros moralės neatitinka asmens veiksmai sudaryti sutartį su vienu asmeniu, o paskui jÄ nutraukti tik tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias kitam asmeniui naudotis pirmenybės teise sudaryti sandorį. Anot apeliantės, nesilaikydamas nurodytoje byloje suformuoto precedento, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime priėjo prieÅ¡ visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vados dėl ginčo esmės.

46. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai, jų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Vertinant, ar precedentas tinkamas, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų – precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ir kita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2016 ir joje cituojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

47. IeÅ¡kovės (apeliantės) nurodytoje kasacinio teismo nutartyje buvo nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė, buvusi žemės sklypo nuomininkė, turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį per CK 6.482 straipsnyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ . Nustačius, kad buvo CK 6.566 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, dėl kurių nuomininkė turėjo pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, nurodytoje byloje konstatuota, kad Å¡i teisė buvo pažeista. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) neįgijo pirmenybės teisės iÅ¡sinuomoti 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi UAB „Kilminė“ iÅ¡nuomotų patalpų kompleksÄ ir atitinkamai reikalauti perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal Å¡iÄ sutartį, todėl ir Å¡ios nuomos sutarties nutraukimas negalėjo pažeisti jokių ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų.

Dėl to ieÅ¡kovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nelaikytina tinkamu precedentu nagrinėjamoje byloje, nes nagrinėjamos bylos ir ieÅ¡kovės įvardytos kasacinio teismo nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės teiginys, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, yra nepagrįstas.

48. Atsakovės byloje teigia, kad 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutarties nutraukimÄ lėmė besitęsiantys teisminiai procesai, nes atsakovės negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, laiku užbaigti patalpų remonto darbų ir numatyti, kada galės perduoti patalpas naujajai nuomininkei UAB „Kilminei“. Aplinkybes, kad ginčo patalpų komplekso bÅ«klė yra prasta ir atsakovių siekis atlikti kapitalinį patalpų komplekso remontÄ yra realus, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, projektavimo darbų sutartis, rangos sutartis, darbų priėmimo-perdavimo aktai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukos).

Nurodytų motyvų pagrindu nėra pagrindo atsakovių elgesį, nutraukiant 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį, laikyti nesÄ Å¾iningu ir prieÅ¡taraujančiu gerai moralei, juolab kad ieÅ¡kovė nebuvo įgijusi pirmenybės teisės iÅ¡sinuomoti 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartimi UAB „Kilminė“ iÅ¡nuomoto patalpų komplekso.

49. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamo sprendimo dalį dėl 2019 m. sausio 28 d. susitarimo pripažinimo prieÅ¡taraujančiu gerai moralei ir negaliojančiu, tačiau iÅ¡ esmės priėjo prie teisingos iÅ¡vados, kad nurodytas susitarimas neprieÅ¡tarauja gerai moralei ir nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų. Dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų atsakovei priklausančių patalpų 50. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje konstatavus, jog ieÅ¡kovė ginčo patalpomis po 2013 m. sausio 17 d. nuomos sutartyje įtvirtinto nuomos termino (2019 m. sausio 1 d.) pasibaigimo naudojasi be teisėto pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ ginčo patalpų su visais jai priklausančiais daiktais.

51. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nenurodė nesutikimo su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi argumentų, todėl Å¡iuo klausimu apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 52. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. Atsakovė J. S. individuali įmonė apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 600 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 200 Eur už praÅ¡ymÄ skirti bylÄ nagrinėti skubos tvarka ir prijungti papildomus dokumentus prie civilinės bylos medžiagos.

54. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

55. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, bei tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 600 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

56. Å ioje byloje atsakovių apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus teisėjų kolegija atsisakė priimti, konstatavusi, kad jais įrodinėjamos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir nepatvirtina jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Dėl Å¡ios priežasties už 2019 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymo skirti bylÄ nagrinėti skubos tvarka ir prijungti papildomus dokumentus parengimÄ atsakovės patirtos iÅ¡laidos (200 Eur) nepripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti apeliacinį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovei J. S. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas 125361810) iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Ignasta“ (juridinio asmens kodas 301791684) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Laima Ribokaitė