116be115-e948-43f6-9eec-ddfdd625da88 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-1498/2010                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Danutės GasiÅ«nienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , uždariosios akcinės bendrovės ,,IL Siciliano“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-5093-585/2010).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „IL Siciliano“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.             PareiÅ¡kėjas V. K. 2010 m. birželio 11 d. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsakovui UAB ,,IL Siciliano“ iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra UAB ,,IL Siciliano“ kreditoriumi, atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pakeisti ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Sekvestras“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarčių, priimtų bankroto byloje, turi teisę paduoti Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys, tai yra ieÅ¡kovas, atsakovas ir tretieji asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nustato kitaip. LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų prasme, ieÅ¡kovu yra laikomas kreditorius, kuris inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , arba įstojo į jÄ , turėdamas tikslÄ ir siÅ«lydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tai yra Å¡io asmens tikslas buvo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo į bylÄ Ä¯stoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes jie į bylÄ Ä¯stoja turėdami tikslÄ ne siÅ«lyti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iÅ¡keltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises Å¡ie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä klausimas, priėmimo dienos.

Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjas V. K. nebuvo ir kol kas nėra byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „IL Siciliano“ dalyvaujančiu asmeniu, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl Å¡ioje byloje priimtų procesinių sprendimų (CPK 338 str., 305 str.), todėl atskirÄ jį skundÄ atsisakoma priimti ir skundas grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).PareiÅ¡kėjas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiÅ¡kėjo V.

K. atskirÄ jį skundÄ . Skunde nurodo, kad bankrutuojanti įmonė UAB ,,IL Siciliano“ neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos informuoti teismÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas. PareiÅ¡kėjo V. K. pareikÅ¡tų reikalavimų teismuose suma sudaro 419 143,48 Lt. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas negalėjo realizuoti savo, kaip suinteresuoto asmens teisių. Teismas neatskleidė neteisėtų bankrutuojančios įmonės veiksmų, tuo tarpu tokie veiksmai turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, nes teismui buvo užkirsta galimybė kviesti į teismo posėdį didžiausiÄ Ä¯monės kreditorių Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovas V.

L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog atsakovo bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirta UAB ,,Sekvestras“. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nustatydamas teisę į apeliacijÄ civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 str.). Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.).

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto procese bendrosios CPK nuostatos, tarp jų reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų statusÄ ir teises, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į bankroto proceso specifikÄ bei ypatumus.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „IL Siciliano“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, nurodydamas, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius ir prašė pakeisti nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ä®BÄ® nuostatų prasme ieÅ¡kovu yra laikomas kreditorius, kuris ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , arba įstojo į jau pradėtÄ pasirengimo bankroto bylos iÅ¡kėlimui procesÄ irgi turėdamas tÄ patį tikslÄ ir praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tai yra Å¡io asmens tikslas buvo bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimas.

Kreditoriai, neiÅ¡reiÅ¡kę savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ , į bankroto procesÄ gali bÅ«ti įtraukti po bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo į bylÄ Ä¯stoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.), nes jie į bylÄ Ä¯stoja turėdami tikslÄ ne inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui (atsakovui) iÅ¡keltoje bankroto byloje.

Trečiųjų asmenų teises Å¡ie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas jų finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä klausimas, priėmimo dienos. Taigi, kreditoriaus procesinių teisių apimtis priklauso nuo to, ar jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, ar į pradėtÄ pasirengimo bankroto bylos iÅ¡kėlimui procesÄ savarankiÅ¡kai įstojo turėdamas bendrÄ su kitu ieÅ¡kovu (pareiÅ¡kėju) tikslÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, ar tik siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus jau iÅ¡keltoje bankroto byloje. Kreditorius dalyvaujančio byloje asmens procesines teises ir pareigas įgyja nuo įstojimo (įtraukimo) į bylos nagrinėjimÄ momento.

Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedÅ«rinio pobÅ«džio ir pagal turinį negali bÅ«ti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1527/2009). Todėl nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo taip pat gali siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties Å¡iuo klausimu (CPK 305 str.).

Juo labiau į bankroto bylÄ neįtrauktas asmuo, kuris iki atsakovo nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo nesiÅ«lė teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, negali apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dalies dėl paskirto administratoriaus.Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas V. K. bÅ«tų reiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus (teikęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ) dėl bankroto bylos UAB „IL Siciliano“ arba jau pradėto pasirengimo bankroto bylos iÅ¡kėlimui stadijoje bÅ«tų reiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir prašęs įtraukti jį į pradėtÄ procesÄ .

Tokių aplinkybių nenurodo ir pats apeliantas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad V. K. nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturi teisės skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „IL Siciliano“ ar nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Jau priėmus teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „IL Siciliano“ iÅ¡kėlimo, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo apeliantÄ Å¡ioje bankroto bylos stadijoje laikyti joje dalyvaujančiu asmeniu ir suteikti jam teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas savo teisėmis turi naudotis teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo atveju apeliantas turi teisę Ä®BÄ® nustatyta tvarka per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismui patvirtinus apelianto kreditorinį reikalavimÄ , jis įgis trečiojo asmens teises UAB „IL Siciliano“ bankroto byloje, taip pat teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kitas CPK bei Ä®BÄ® numatytas procesines ir materialines teises.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ . Apelianto skundo argumentais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienėÂ