116ba2f4-c356-4cdd-83a7-b30ebd52d1cc · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1065-922/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00246-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.20.13.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2018-04-24 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 2) 2019-07-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 281(1) str. 1 d. 20 parų areÅ¡to; kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: D. P. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 68 str. – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, 2019 m. rugpjūčio 19 d., bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. gruodžio 12 d. 7.08 val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini),v/n (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, D. P. 2020 m. liepos 8 d. apie 19.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia metė Å¡almÄ Ä¯ galvÄ sugyventinei E. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Apklaustas D. P. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilį vairavo, nors žinojo, kad jam yra uždrausta naudotis teise vairuoti. TÄ dienÄ važiavo į darbÄ su savo automobiliu, tačiau vairuotojas negalėjo vairuoti, todėl jis ir vairavo, važiavo tiesiog į darbÄ kuomet jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Savo elgesį vertina blogai. Dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo pripažįsta, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ buvo neblaivus, nors dažnai nevartoja alkoholio, į du mėnesius kartÄ , ir kilus konfliktui su sugyventine, jis metė pasineÅ¡tÄ Å¡almÄ Ä¯ jÄ , pataikė į galvÄ . Labai gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė. Tai buvo vienintelis kartas, niekuomet nėra smurtavęs nei prieÅ¡ jÄ , nei prieÅ¡ kitÄ asmenį. Tiesiog taip atsitiko. Apklausta nukentėjusioji E. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog su sugyventiniu susiginčijo ir jis į jÄ metė Å¡almÄ , sakydamas „gaudyk“.

Jautė skausmÄ , tačiau ji su juo susitaikė, jam atleido. Parodė, jog kaltinamasis niekuomet nėra pakėlęs rankos prieÅ¡ jÄ ar kitÄ Å¡eimos narį. Jis alkoholio nevartoja, tik kartÄ Ä¯ du tris mėnesius. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kia, žala nepadaryta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusioji sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2019-08-16 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 įsiteisėjusį nuosprendį, kuriuo D. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams.

Bylos duomenimis D. P. vengia atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 2020-03-07 12.20 val. (duomenys neskelbtini) m. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (t. 1, b. l. 12-13). 2019-08-19 D. P. sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas (t. 1, b. l. 14-20). 2019-12-12 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 55_ANR_P-2827-2019 (t. 1, b. l. 41). 2019-12-12 suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55_ANR_N-1364-2019 (t. 1, b. l. 44). 2020-03-07 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 55_ANR_P-615-2020 (t. 1, b. l. 46). 2020-03-18 suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-318-2020 (t. 1, b. l. 47).

ApžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Rasta lūžusi Å¡almo dalis ir Å¡almas. Grumtynių pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 53-62). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2020-07-08 apie 18 val. jos sugyventinis D. P. į namus grįžo neblaivus. Grįžęs jis kažkÄ pasakė, kÄ pasakė, neprisimena. D. P. paėmė namuose buvusį Å¡almÄ ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Ji tuo metu iÅ¡vedė vaikus pas močiutę į tos pačios laiptinės trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Kieme D. P. iÅ¡daužė jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) bagažinės kairės pusės stiklÄ . Pamatęs D. P., kad paskui jį neina, sugrįžo į namus su tuo pačiu Å¡almu. Įėjęs į namus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į kuriuos ji nekreipė dėmesio. Pamatęs, kad ji nekreipia dėmesio, metė Å¡almÄ Ä¯ jos pusę. Å almas jai sužalojo galvÄ , po smÅ«gio Å¡oko bÅ«senoje ji skausmo nejautė. Vėliau galvoje jautėsi maudimas, skausmas.

Po to, kai D. P.jÄ sužalojo, ji nusprendė iÅ¡eiti pas mamÄ , koridoriuje dar susistumdė, kadangi D. P. nenorėjo jos iÅ¡leisti. Nuėjusi pas mamÄ B. M., paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė GMP medikus, kurie jai nustatė galvoje nubrozdinimus (t. 1, b. l.67-69). Papildomai apklausta E. S. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, nes nemanė, kad jos sužalojimai yra rimti. Ä®vykio metu buvo blaivi. Po įvykio D.

P. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Tai pirmas toks atvejis, kai D. P. prieÅ¡Â jÄ smurtavo, jų tarpusavio konfliktai bÅ«davo tik žodiniai. Dėl automobilio lango iÅ¡daužimo D. P. pretenzijų neturi, nes jis nupirko naujÄ stiklÄ ir jį įdėjo. Apie tai, kad D. P. vairavo jai priklausantį automobilį, neturėdamas tam teisės, ji žinojo, nes 2019 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, anksti ryte D. P. jai paskambino ir pranešė, kad jį vairuojantį automobilį (duomenys neskelbtini)gatvėje sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jai reikėjo paimti automobilį.

Dėl to, kad D. P. vairavo jai priklausantį automobilį, jam pretenzijų neturi. Žino, kad jis automobilį tÄ kartÄ vairavo, nes reikėjo važiuoti į darbÄ ir nebuvo kam automobilį vairuoti. Taip pat jai yra žinoma, kad D. P. dar kartÄ vairavo jai priklausantį automobilį neturėdamas tam teisės. Tai buvo 2020 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena. D. P. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)gatvėje, ji važiavo kartu su juo. Automobilį vairavo D. P., nes tuo metu jai labai skaudėjo dantį, važiavo į vaistinę pirkti vaistų.

Kiek žino, daugiau D. P. automobilio, neturėdamas teisės vairuoti, nevairavo, laikosi jam nustatytų apribojimų (t. 1, b. l. 72-74). 2020-07-09 E. S. pripažinta nukentėjusiÄ ja (t. 1, b. l. 75). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 638/2020 (06) nurodyta, kad E. S. kliniÅ¡kai nustatyta pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, kad dirbant 2020 m. liepos 8 d. apie 19.28 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras yra agresyvus, mėto daiktus.

Atvykus pranešėja E. S.nurodė, kad jos sugyventinis D. P. dvi dienas vartoja alkoholį, dėl to yra agresyvus ir ji jo neįsileido į namus. Pasakodama toliau, ji nurodė, kad D. P.vis tiek grįžo į namus ir, pamačiusi, kad jis neblaivus, nuvedė mažamečius vaikus pas savo motinÄ . Jai grįžus į butÄ , tarp jos ir D. P.kilo konfliktas, kurio metu jis trenkė jai motociklininko Å¡almu į deÅ¡inę galvos pusę. E. S. aiÅ¡kino, kad po smÅ«gio sudavimo ji jautė fizinį skausmÄ .

Galvos deÅ¡inėje pusėje matėsi nubrozdinimas, iÅ¡ kurio bėgo kraujas. E. S. buvo blaivi, įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, buvo susijaudinusi. Namo laiptinėje buvęs E. S. sugyventinis D. P., paklausus dėl konflikto, pripažino, kad trenkė Å¡almu E. S.. Daugiau jokių aplinkybių neaiÅ¡kino. Bendraujant su D. P. matėsi, kad jis yra neblaivus. Pasitikrinti blaivumÄ D. P. atsisakė (t. 1, b. l. 113-115). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad 2020 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 18.00 val., o gal ir vėliau, pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini) atėjo jos dukros E. S. du vaikai.

Atėję jie pasakė, kad pas jÄ pabus, daugiau jie nieko nesakė. Praėjus kuriam laikui, pas jÄ atėjo ir jos dukra E. S.. Atėjusi pasakė, kad jos sugyventinis triukÅ¡mauja, kažkÄ pasakojo apie Å¡almÄ . Labai greitai pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo ir dukros sugyventinis D. P.. D. P. labai garsiai Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. KÄ jis Å¡Å«kaudamas sakė, neprisimena. Matėsi, kad D. P. buvo neblaivus. Ji tuo meta su vaikais buvo virtuvėje. E. S. su D. P. buvo kambaryje. IÅ¡girdusi E. S.riksmÄ , atėjo pas juos į kambarį.

Jai atėjus, E. S. prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji nesutiko, tada E. S., paėmusi jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pati iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. E. S. išėjus, ji kambaryje ir vonios kambaryje matė kelias kraujo dėmes. Kaip suprato, tos kraujo dėmės buvo nuo E. S.patirtų sužalojimų. Po įvykio jos galvoje, plaukuotoje dalyje matė nedidelį nubrozdinimÄ . E. S. jai pasakojo, kad buvo atvykę medikai ir jai nustatė galvos nubrozdinimus (t. 1, 118-120). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas Å¡almas ir Å¡almo detalė (t. 1, b. l.121-127).

ApžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as (t. 1, b. l. 133-135). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad jis į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, psichikos sveikatos problemų neturi. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. 2020 m. liepos 8 d., dienos metu buvo pas draugÄ , padėjo jam remontuoti automobilį. Baigus darbus, su draugu iÅ¡gėrė vienÄ butelį vieno litro talpos degtinės. Vakare, iÅ¡eidamas iÅ¡ draugo, pasiėmė jo motociklininko Å¡almÄ ir jį parsinešė į namus.

Namuose buvo sugyventinė E. S.. Tik grįžus tarp jo ir E. S. buto koridoriuje kilo žodinis konfliktas dėl to, kad E. S.matė jį bendraujant su kita moterimi. Dėl to ji priekaiÅ¡tavo tris dienas. Supykęs dėl priekaiÅ¡tų, užsimojęs rankoje laikytu motociklininko Å¡almu sudavė jai. Kur jai pataikė, neprisimena. Kas vyko toliau, neprisimena. Tik prisimena, kad E. S. kažkur išėjo ir netrukus į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis atidarė buto duris. Policijos pareigÅ«nai nurodė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis atsisakė.

Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinę E. S., nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sužaloti jos nenorėjo ir to nesiekė. Tai pirmas toks atvejis, anksčiau prieÅ¡Â jÄ nėra smurtavęs. Konflikto metu buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Su E. S.gyvena apie 15 metų, veda bendrÄ Å«kį, turi du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 56-58). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta. 2019 m. liepos 19 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281-1 str., ir jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė. Teismo nuosprendžiu jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Ä®sigaliojus teismo nuosprendžiui, buvo iÅ¡kviestas į Probacijos tarnybÄ , kurioje pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikėsi. 2019 m. gruodžio 12 d. ryte jis jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini)važiavo į darbÄ . IÅ¡važiavo iÅ¡ prie namų esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini)gatvėje sustabdė policijos pareigÅ«nai. Už transporto priemonės vairavimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Dėl pažeidimo Probacijos tarnybai rašė pasiaiÅ¡kinimÄ . 2020 m. kovo 7 d., dienos metu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini)gatvėje, o gal (duomenys neskelbtini)gatvėje, sugalvojo patraukti savo sugyventinės E. S. automobilį (duomenys neskelbtini).

Ä®sėdęs į automobilį ir jį užvedęs apsisukinėjo. Tuo metu jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl transporto priemonės vairavimo buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Dėl padaryto pažeidimo Probacijos tarnyboje rašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Po to daugiau transporto priemonių nevairavo. Dėl to, kad vairavo transporto priemones, kai buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes reikėjo skubiai važiuoti ir nebuvo kam vairuoti automobilį (t. 2, b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad anksčiau yra davęs parodymus, juos patvirtina. Prisipažįsta, kad nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti transporto priemones ir du kartus Varėnos mieste vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė buvo atimta. Abu kartus automobilį vairavo, nes labai reikėjo važiuoti, vienÄ kartÄ reikėjo važiuoti į darbÄ , o kitÄ kartÄ sugyventinė E. S. negalėjo vairuoti dėl sveikatos problemų, todėl automobilį vairavo jis.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat prisipažįsta, kad 2020 m. liepos 8 d. vakare smurtavo prieÅ¡ sugyventinę E. S., metė į jÄ motociklininko Å¡almÄ . Sužaloti jos nenorėjo, taip pasielgė neapgalvotai. E. S. atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Daugiau transporto priemonės nevairavo, laikosi nustatyto įpareigojimo nevairuoti transporto priemonių ir daugiau nesmurtaus (t. 2, b. l. 71-73). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus D. P. ir E. S. paaiÅ¡kinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį, t. y., D. P. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 68 str.

– uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, 2019 m. rugpjūčio 19 d., bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. gruodžio 12 d. 7.08 val. (duomenys neskelbtini)m. vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini)mieste vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, D. P. 2020 m. liepos 8 d. apie 19.00 val. namuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia metė Å¡almÄ Ä¯ galvÄ sugyventinei E. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Taigi kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui ir BK 243 straipsnį – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos ir priklausomų ligų registre nėra registruotas, nevedęs, tačiau gyvena kartu su sugyventine, dirbantis. D. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę ir baudÄ , kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis BPK 140 str. D. P. buvo sulaikytas 2020-07-08 19.35 val. (t. 2, b. l. 45-46), paleistas 2020-07-09 13.45 val. (t. 2, b. l. 59-60). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 nutarimu ir 2020-09-10 nutarimu D. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 63-65, 74-76), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi ir 243 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) tęsti dirbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir D. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant 1) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) tęsti dirbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir 15 MGL (750 Eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. P. skirti – 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų laisvės apribojimo, bausmės vykdymo metu įpareigojant D. P.

1) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) tęsti dirbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir 10 MGL (500 Eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo D. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-07-08 19.35 val. iki 2020-07-09 13.45 val. (vienÄ parÄ ), laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ , prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. BaudÄ privaloma sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjęs baudÄ , kaltinamasis privalo pateikti teismo rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė