2013-05-15 Nr. AB-1762 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-351/2013

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ ir A. G., dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) (toliau – ir 1 patikslinto skundo reikalavimas); 2) panaikinti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus: nutarimą dėl S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. pretenzijų atmetimo; nutarimą suderinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir nutarimą teikti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui (toliau – ir 2 patikslinto skundo reikalavimas); 3) įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo – „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus taip: 1) R. S. (duomenys neskelbtini) nuoma; 2) E. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma; 3) R. P. (duomenys neskelbtini) nuoma; 4) G. Š. (duomenys neskelbtini) nuoma; 5) L. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma; 6) V. Ž. (duomenys neskelbtini) nuoma (toliau – ir 3 patikslinto skundo reikalavimas).

Skundžiama 2013 m. vasario 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas dalyje dėl įpareigojimo atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 (toliau – ir Įsakymas) priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo – „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus taip: 1) R. S. (duomenys neskelbtini) nuoma; 2) E. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma; 3) R. P. (duomenys neskelbtini) nuoma; 4) G. Š. (duomenys neskelbtini) nuoma; 5) L. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma; 6) V. Ž. (duomenys neskelbtini) nuoma, atsisakė priimti. Patikslinto skundo 1 ir 2 reikalavimų priėmimo klausimo nebesprendė, nes dėl jų priėmimo teismas jau buvo pasisakęs ir priėmęs juos nagrinėti. Patikslinto skundo dalį, kuria pareiškėjai nebereiškia reikalavimų atsakovui dėl įpareigojimo iš naujo rengti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą, priėmė.

Teismas sprendė, kad 1 ir 2 patikslinto skundo reikalavimų priėmimo klausimas jau buvo išspręstas 2008 m. spalio 6 d. teismo nutartimi, todėl teismas dėl priimtų nagrinėti skundo reikalavimų priėmimo papildomai nepasisakė.

Dėl 3 patikslinto skundo reikalavimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir ŽRĮ) 18 straipsnio 3 dalies nuostatas, prieš kreipiantis skundu į teismą, pareiškėjai turėjo kreiptis skundu į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenio „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2010 liepa – gruodis nuostatos, kurios nustato, kad ginčai dėl administracinio akto, kuriuo tvirtinamas žemėtvarkos projektas, patenka į ŽRĮ 18 straipsnio 2 dalies dispoziciją, turi būti taikomos ir šioje byloje, sprendžiant pareiškėjų skundo reikalavimo priimtinumo klausimą, todėl toks aktas turi būti skundžiamas išankstine ginčo ne per teismą tvarka. Teisinio vertinimo dėl neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos privalomumo nekeičia ir ta aplinkybė, kad teisme jau yra nagrinėjamas pareiškėjų skundas dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos sprendimo panaikinimo, kuriuo žemėtvarkos projekto viešo svarstymo metu pareiškėjų pateikta pretenzija buvo atmesta. 2013 m. vasario 19 d. pareiškėjai patikslinto skundo 3-uoju reikalavimu ginčija administracinį aktą, kuris priimtas tvirtinant jau galutinį teritorijų planavimo dokumentą – žemėtvarkos projektą, todėl ginčas, kuris kilo dėl viešo svarstymo metu pateiktos pretenzijos netenkinimo, t. y. iki galutinio akto priėmimo, negali būti teisine prielaida nesilaikyti ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ginčijant tą patį administracinį aktą, kuriuo patvirtintas žemėtvarkos projektas. Pažymėjo, kad šioje byloje nėra teisinių prielaidų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui.

II. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, yra neteisingas. Dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prie patikslinto skundo pateiktus įrodymus, kuriuose nurodyta, kad Šilutės rajono prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriuo siekiama išaiškinti ar Rusnės kadastro vietovės projekto autorius neslėpė informacijos apie laisvą valstybinę žemę ir apgaulės būdu suprojektavo žemės sklypus, ir tai, kad Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmai priklausys nuo ikiteisminio tyrimo baigties. Tačiau, nors buvo pripažintas projekto autorius kaltu ir nuosprendis įsiteisėjo, atsakovas jokių veiksmų neatlieka, kaip buvo nurodęs 2008 m. raštuose Nr. S2-329 ir Nr. S2-330. Toks atsakovo veiksmų neatlikimas konstatuotinas, kaip neveikimas ir vilkinimas, o ginčai dėl neveikimo ir vilkinimo yra priskirtini tiesiogiai teismui, vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Pažymi, kad ŽRĮ 18 straipsnio 2 dalis numato skundų nagrinėjimo ne teisme procedūrą tik iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo, o šioje byloje yra pateikti įrodymai, kad sprendimas dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo jau yra priimtas, todėl tolimesni ginčai turi būti sprendžiami teismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Mano, kad teismas pažeidė ABTĮ 52 straipsnį ir 102 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes pareiškėjai patikslintą skundą pateikė prieš teismo posėdį, jį aptarė posėdžio metu, tačiau jiems nebuvo paaiškinta, kad jie atsisako reikalavimų ir kokios viso to pasekmės. Pareiškėjai pabrėžia, kad jie neatsisakė nuo skundo trečiojo reikalavimo, o tik susiaurino jo apimtį. Reikalavimo atsisakymo klausimas turi būti sprendžiamas teismo nutartimi, kurioje turi būti konstatuojama, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo pasekmės, ir tokia teismo nutartimi administracinė byla nutraukiama. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenutarė nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjų skundo trečiąjį reikalavimą, todėl teismas turi nagrinėti visus pareiškėjų pareikštus reikalavimus. Pabrėžia, kad atsakovas iš dalies pripažino skundo reikalavimus, nes projektu, ginčo sklypai, kuriuos pareiškėjai rinkosi, bet dėl projekto autoriaus apgaulės negalėjo pasirinkti, nebuvo suprojektuoti, o buvo palikti laisvi, nenurodant naudotojo iki tol, kol baigsis ikiteisminis tyrimas ir ši administracinė byla. Dėl šios priežasties, turi būti laikoma, kad pareiškėjai, 3 patikslinto skundo reikalavimu, iš esmės prašo galutinio pretenzijų patenkinimo, t. y. baudžiamąja tvarka pripažinus, kad pareiškėjai buvo apgauti dėl laisvų žemės plotų, pareiškėjų pretenzijos turi būti tenkinamos visiškai.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad dar nepasibaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimui, patikslintas skundas buvo priimtas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ir pradėta ši administracinė byla, kurioje nagrinėjamas iš esmės tas pats pareiškėjų reikalavimas. Todėl, nors jau yra įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje, ginčas dėl sklypų nėra baigtas nagrinėti administraciniame teisme. Dėl šių aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neveikimo ir kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo vilkinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Goldengrass“ (toliau – ir UAB „Goldengrass“) atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

UAB „Goldengrass“ atsiliepime nurodo, kad pareiškėjams turi būti taikoma išankstinė neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Nors pareiškėjai savo reikalavimą formuluoja kaip įpareigojimą papildyti žemėtvarkos projektą, tačiau iš esmės jie skundžia patį Įsakymą, nes prašo panaikinti jame esantį sprendimą.

Pabrėžia, kad pareiškėjų skundo reikalavimas dėl Įsakymo, negali būti priimtas nei teisme, nei išankstinėje ginčą nagrinėjančioje institucijoje, nes pareiškėjai yra praleidę ABTĮ numatytą terminą skundui paduoti. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad pareiškėjams skundžiamas Įsakymas buvo žinomas jau 2012 m. lapkričio 8 d., o iš pareiškėjų 2012 m. rugpjūčio 28 d. skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-648-162/2012 matyti, kad pareiškėjams apie Įsakymą buvo žinoma dar anksčiau. Tačiau jie įstatymo nustatytais terminais nei į privalomą ginčo nagrinėjimo, ne teismine tvarka, instituciją, nei į teismą nesikreipė.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų teiginys, jog jų skundas yra dėl institucijos vilkinimo atlikti veiksmus, yra nepagrįstas. Vilkinimu gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai nepriimamas joks sprendimas arba skundžiamas nepagrįstas atsisakymas priimti prašomą administracinį aktą, ar atlikti kitokį veiksmą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria dalyje atsisakyta priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakymą priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu motyvavo tuo, kad pareiškėjai nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, nors pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas tokios tvarkos jie laikytis privalėjo.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22 – 24, 32 – 33 straipsniai. Be to, būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų. Asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos tik tada, kai laikosi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Jei šios tvarkos nesilaikoma, teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.), o jei byla jau iškelta ir tokia tvarka nebegalima pasinaudoti – nutraukia bylą (ABTĮ 101 str. 7 p.), kitu atveju skundą palieka nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 1 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-168/2009).

Kaip savo praktikoje yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne per teismą instituto paskirtis suponuoja, kad jis yra skirtas tam, kad ta pati teisinė problema (administracinis ginčas), maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sąlygomis kompetentingos institucijos būtų išnagrinėta ir išspręsta dar iki teismo. Tai reiškia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o, priešingai, papildomo mechanizmo, galinčio išspręsti paminėtą teisinę problemą, nustatymas (2010 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-191/2010).

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

ŽRĮ 18 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai. Šio straipsnio 3 dalis numato, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamas reikalavimas kyla ne iš administracinio akto, t. y. iš 2012 m. gegužės 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877, o dėl atsakovo neveikimo ir vilkinimo spręsti kompetencijai priskirtinus klausimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirminiu 2008 m. vasario 25 d. skundu pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Šilutės žemėtvarkos skyriaus neveikimo – paaiškėjus apgaulės ir laisvų valstybinės žemės sklypų plano klastojimo faktui bei pareiškėjams pateikus pretenzijas ir paprašius Šilutės žemėtvarkos skyrių iš naujo atlikti projektavimo darbus, nepažeidžiant pareiškėjų pirmumo teisės rinktis laisvus valstybinės žemės plotus, Šilutės žemėtvarkos skyrius, vadovaujantis tuo metu galiojusios Žemės įstatymo ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 60 punktu, nepriėmė sprendimo įpareigoti projekto autorių tikslinti projektą (t.

I, b. l. 1-7). Su tuo susiję pareiškėjų reikalavimai panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) bei panaikinti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus: nutarimą dėl S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. pretenzijų atmetimo; nutarimą suderinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir nutarimą teikti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui, kurie pareiškėjų 2008 m. rugsėjo 26 d. patikslintame skunde pakartotinai buvo pareikšti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi buvo priimti (t.

I, b. l. 191). Nagrinėjama byla 2008 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo sustabdyta (t. I, b. l. 212-213), o 2013 m. sausio 28 d. nutartimi atnaujinta (t. II, b. l. 77-78). Per šį laikotarpį buvo toliau atliekami žemės projektavimo darbai. 2012 m. gegužės 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos Žemės tvarkymo departamento direktoriaus patvirtintu Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TPA-(8.30)-1363, nuspręsta, kad žemės sklypų, kurie buvo suprojektuoti UAB „Goldengrass“ (Nr. duomenys neskelbtini), dėl vykstančių teisminių ginčų, būtų tvirtinami tik ribos ir plotai, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo.

Vadovaujantis šiuo dokumentu 2012 m. gegužės 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ buvo patvirtintas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, suformavus ginčo sklypus (Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo medžiaga l. 11-13; 47-56). Atsižvelgdami į pasikeitusią faktinę situaciją, pareiškėjai 2013 m. vasario 19 d. patikslintame skunde 3 patikslinto skundo reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d.

įsakymo Nr. Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“, išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo – „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus taip:

1) R. S. (duomenys neskelbtini) nuoma;

2) E. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma;

3) R. P. (duomenys neskelbtini) nuoma;

4) G. Š. (duomenys neskelbtini) nuoma;

5) L. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuoma;

6) V. Ž. (duomenys neskelbtini) nuoma (t. II, b. l. 117-121).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, daroma išvada, kad 3 patikslinto skundo reikalavimas yra susijęs su pirmaisiais dviem, kurie Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi buvo jau priimti ir iki 2013 m. vasario 19 d. nebuvo nei patenkinti, nei atmesti dėl to, kad byla ilgą laiką buvo sustabdyta, ir sudaro vieną nedalomą administracinį ginčą dėl žemėtvarkos projekto rengimo procedūrų ir projekto rengimo metu priimtų sprendimų teisėtumo.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalis numato, kad jei iš kelių tarpusavyje susijusių reikalavimų vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Atsižvelgiant į tai bei į nagrinėjamo ginčo pobūdį, sprendžiama, jog jei nagrinėjamu atveju pirmieji du patikslinto skundo reikalavimai teisme jau buvo priimti nagrinėti, tai 3 patikslinto skundo reikalavimas, kuris kartu su pirmaisiais dviem tarpusavyje susijęs, taip pat turi būti nagrinėjamas teisme.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir siejo jas su teisės aktų nuostatomis, todėl padarė neteisingas išvadas dėl pareiškėjų skundo dalies priimtinumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas