116ae5cb-fa84-4516-903a-ad3705780a2e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-209-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00952-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gotas“ 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K., kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 225,20 Eur skolÄ , 8,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 220 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 15 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. liepos 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡sinuomojo priekabÄ (duomenys neskelbtini) ir savaeigę žoliapjovę (duomenys neskelbtini).

Atsakovas įrankius ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tačiau nesumokėjo 225,20 Eur nuomos mokesčio. Už nuo 2017 m. liepos 31 d. nesumokėtÄ nuomos mokestį paskaičiuoti 8,55 Eur delspinigiai.

2. Atsakovas A. K. 2018 m. vasario 21 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 225,20 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 110,60 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡sinuomojo priekabÄ (duomenys neskelbtini) ir žoliapjovę (duomenys neskelbtini) už 5,60 Eur per dienÄ . Pagal ieÅ¡kovės, nuomojančios įmonės, taisykles savaitgalis pradedamas skaičiuoti nuo penktadienio 17 val. iki pirmadienio 10 val..

Atsakovas iÅ¡nuomotÄ technikÄ atsiėmė ir pristatė minėtu laiku. Taigi mokama suma sudaro 110,60 Eur, o ne 225,60 Eur, kaip kad teigia ieÅ¡kovė 225,20 Eur. Atsakovui pristačius technikÄ ieÅ¡kovei jos darbuotojas atsisakė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ motyvuodamas tuo, kad atsiskaitymas galimas tik grynaisiais pinigais. Kadangi atsakovo finansinė padėtis sunki, atsakovas grynųjų pinigų beveik neturi. Atsiskaityti gali tik pavedimu.

3. IeÅ¡kovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 110,60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 15 Eur žyminį mokestį, iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - 220 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ , 220 Eur už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teismo posėdyje. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė sumažino, kadangi paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog atsakovas įrankius pagal 2017 m. liepos 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi nuo penktadienio iki pirmadienio bei nuomos mokestis buvo skaičiuojamas už 2 dienas, tačiau ieÅ¡kovės vadybininkas žodžiu informavo atsakovÄ , kad jam bus taikomas 1 dienos nuomos mokestis. Atsakovas pripažino 110,60 Eur skolÄ , tačiau jos nesumokėjo.

4. IeÅ¡kovė UAB „Gotas“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog atsakovas A. K. 110,60 Eur skolÄ sumokėjo, t. y. už nuomos paslaugas atsiskaitė, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas skolÄ sumokėjo praėjus metams laiko nuo nuomos pabaigos, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 220 Eur advokatei už procesinių dokumentų rengimÄ bei 220 Eur už atstovavimÄ teisme (įvyko 3 teismo posėdžiai), prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 206,80 Eur advokato pagalba apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovei UAB „Gotas“ 15 Eur žyminį mokestį ir 40 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gotas“ ir atsakovas A. K. 2017 m. liepos 28 d. 17 val. 20 min. sudarė įrankių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 28 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. liepos 31 d. 12 val. 00 min. priekabÄ (duomenys neskelbtini) ir savaeigę žoliapjovę (duomenys neskelbtini), priekabos atsarginį ratÄ , registracijos liudijimÄ (techninį pasÄ ), pirko 5 litrų kanistrÄ , paslaugÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodyta viso mokėti 225,20 Eur suma.

Atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjo įrangos nuomos mokesčio, kadangi nesutiko su sutartyje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu, iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2017 m. liepos 31 d. IeÅ¡kovė neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuomos mokesčiui apmokėti. IeÅ¡kovė tik 2018 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡rašė ir perdavė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), 110,60 Eur sumai už įrangos nuomÄ , nustatė terminÄ iki 2018 m. spalio 10 d. sumokėti nuomos mokestį. 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 110,60 Eur įrangos nuomos mokestį ir pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. lėšų pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

Todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisėtumo principais, teismas ieškinį, pripažinęs, kad ieškinys yra ydingas, atmetė.

7. IÅ¡spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad susidarius atsakovo įsiskolinimui, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , paduodama ieÅ¡kinį teismui patyrė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šį reikalavimÄ laikė pagrįstu, tačiau dėl to, kad byla nėra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, ieÅ¡kovei priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas sumažino iki 40 Eur. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gotas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ naudai 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 7,05 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog buvo patirtos iÅ¡laidos tik procesinių dokumentų rengimui yra visiÅ¡kai nepagrįstos. 2018 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 225,20 Eur skolos, 8,55 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 220 Eur advokato pagalbai apmokėti už dokumentų rengimÄ bei 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo.

Viso byloje įvyko keturi teismo posėdžiai iÅ¡ kurių trijuose dalyvavo advokatė. Buvo pateikti papildomi dokumentai, t. y. papildomos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 220 Eur sumai už advokatės atstovavimÄ teisme. Advokatė į teismo posėdžius vyko iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ (kas vienam teismo posėdžiui su kelione užimdavo daugiau kaip 2 val. laiko, tačiau buvo skaičiuojama tik už 1 val. laiko), todėl į paskutinįjį teismo posėdį advokatė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti nedalyvaujant, siekdama iÅ¡vengti dar papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaip ydingÄ . IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. pripažinus, kad atsakovas skolÄ sumokėjo iki paskutinio teismo posėdžio dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai proporcingai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ - 47 % (440x47%), viso 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį. 2018 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui iki 110,60 Eur bei prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas skolÄ 110,60 Eur pripažino, tačiau vis tiek skolos nemokėjo iki 2018 m. rugsėjo 25 d., t. y. daugiau kaip 5 mėnesius, taip vilkindamas bylos eigÄ . Atsakovas sumokėjo skolÄ , tačiau nesumokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas ginčijo. 1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino advokato darbo sÄ naudas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, ieÅ¡kinio rengimo bei atstovavimo teisme iÅ¡laidos apskaičiuotinos ženkliai didesnės, nei prašė ieÅ¡kovė.

9. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad susidarius atsakovo A. K. įsiskolinimui, kurį Å¡is padengė tik po to, kai ieÅ¡kovė UAB „Gotas“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo į teismÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ ir kad ji patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bÅ«tent dėl atsakovo neveikimo. Todėl, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, parengiamųjų teismo posėdžių trukmę, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos 15 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, kurias turi atlyginti atsakovas A. K..

12. Apeliantė UAB „Gotas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas ieÅ¡kinį atmetė CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaip ydingÄ , mano, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, kadangi atsakovas pripažinęs skolÄ jÄ sumokėjo tik praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams, bei atitinkamai turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 206,80 Eur, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pažymėjo, jog ieÅ¡kinio rengimo bei atstovavimo teisme iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti apskaičiuotos ženkliai didesnės, nei prašė ieÅ¡kovė.

13. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nepagrįstai sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra ydingas, ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai. Atsakovas ieÅ¡kovei nuomos mokestį, dėl kurio priteisimo ieÅ¡kovė dar 2018-01-22 kreipėsi į teismÄ , sumokėjo, kai tik ieÅ¡kovė pateikė atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 110,60 Eur sumai, t. y. 2018 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 53-55). Todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ 110,60 Eur skolÄ pagrindo neliko.

14. CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.), ir kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kiai motyvuota sprendimo dalis, kuria teismas ir atmesdamas ieÅ¡kinį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, kada jos neskundžia apeliaciniu skundu atsakovas, nelaikytina nepagrįsta ar neteisėta.

15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. pripažinus, kad atsakovas skolÄ sumokėjo iki paskutinio teismo posėdžio dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai proporcingai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 47 % (440x47%), viso 206,80 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 7,05 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį atmetus, teismas turėjo pagrindÄ ir galėjo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ viso nepriteisti (CPK 93 str. 1 d). Tik jeigu byla bÅ«tų baigta nepriimant teismo sprendimo, teismas bÅ«tų privalėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str.).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pradžioje pareiÅ¡kė 233,75 Eur ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko atsakovas, bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ sumažino iki atsakovo nurodomos skolos sumos – 110,60 Eur, kad nepateikė atsakovui iki 2018 m. rugsėjo 25 d. reikalaujamos skolos dokumentinio pagrindimo, o ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ius ir pateikus atsakovui sÄ skaitÄ 110,60 Eur sumai pastarasis skolÄ iÅ¡kart sumokėjo, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam suteikta teise nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. nustatytos taisyklės, ieÅ¡kovei priteisė pakankamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį, dėl ko ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis