116abfbb-31d0-4c80-b6bd-9e987d18a3be · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2528-358/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01484-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje T. O. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: 2017 m. liepos 12 d. administracinio nusižengimo protokolas T.

O. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad galimai jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui R. S. dirbti (duomenys neskelbtini) statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas m., nesudaręs su juo darbo sutarties bei nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . 2017-06-14 - 2017-06-26 VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei R. B. atlikus patikrinimÄ dėl nelegalaus darbo, neiÅ¡vykstant į Å«kio subjektÄ , (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Patikrinimo metu buvo nustatyta jog (duomenys neskelbtini), statybvietėje adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas m., laikotarpyje nuo 2016-09 iki 2017-02 galimai nelegaliai statybos darbus, pagalbinio darbininko pareigose dirbo R. S., gim.. 2017 m. birželio 15 d. R. S., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) statybvietėje pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo mėn. Darbas vyko (duomenys neskelbtini), Kaune. R. S. nurodė, jog statybvietėje statė kotedžus, dirbo pagalbinio darbininko pareigose, atliko Å¡ias darbo funkcijas: neÅ¡iojo plytas, liejo pamatus.

Darbo įrankius jam davė T. O.. Ä®monėje (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2017 m. vasario mėn. Nurodė, jog jį į darbÄ priėmė T. O.. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs, nes darbo sutarties jam niekas nedavė, darbo užmokestis buvo mokamas 30 Eur už vienÄ darbo dienÄ , pinigai bÅ«davo sumokami grynais, pinigus sumokėdavo T. O.. KiekvienÄ dienÄ dirbdavo nuo 8:00 val. iki 18:00 val. 2017 m. birželio 20 d. M. Č., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pažįsta R.

S., kadangi jis yra buvęs jo bendradarbis, kartu su Robertu dirbo (duomenys neskelbtini). M. Č. pažymėjo, kad R. atėjo dirbti 2016 m. rudenį, tiksliai kurį mėnesį jis neprisimena ir dirbo su R. iki 2017 m. pradžios. R. į darbÄ priėmė T. O.. R. buvo priimtas į pagalbinio darbininko pareigas. R. vedžiojo komunikacijas, padėdavo suneÅ¡ti medžiagas, betonavo ir kt. Darbus paskirstydavo T. O.. Darbo įrankiais aprÅ«pindavo T. O.. 2017 m. birželio 21 d. A. V., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pažįsta R.

S., kadangi dirbo vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo dirbti 2016 m. pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje ir dirbo iki 2017 m. kovo 21 d. Jo nuomone į darbÄ R. S. priėmė T. O.. R. S. dirbdavo pagalbinį darbÄ , dirbdavo rankinį darbÄ . Darbus paskirstydavo T. AlgÄ iÅ¡mokėdavo taip pat T. Administracinio nusižengimo protokole T. O. veika kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 627 straipsnis nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus) įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Pažymėtina, jog nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien apraÅ¡yti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiÅ¡kintis ir gintis.ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas.Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu Å¡iame ANK straipsnyje apraÅ¡ytas nusižengimas yra blanketinis, tai yra nukreipiantis į kitÄ Ä¯statymo normÄ , kuriÄ galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn atraukiamas asmuo. Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ nenurodė kokiÄ blanketinę įstatymo normÄ pažeidė asmuo, kurį norima patraukti administracinėn atsakomybėn, tai yra Å¡iuo konkrečiu atveju Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ nenurodė kokį Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsnį (-ius) galimai pažeidė T.

O..Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2528-358/2017 grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas, vadovaudamasis ANK 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylÄ , kuriai teisme suteiktas Nr. A5.-2528-358/2017, grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui – administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Audronė Levinskienė